Antonio J me ha dejado un comentario en el post Anterior que resume perfectamente la pre crisis, la crisis y la pos crisis.
Antonio tiene toda la razón, por la cantidad de páginas leídas, que me han permitido trazar líneas que unen problemas que antes no aparecían en las ecuaciones económicas. Soy tan torpe que he tenido que leer muchas cosas. Al final un mito se me ha derrumbado: que la libertad absoluta en las finanzas es buena (por eso me mero tanto con los tontainas de los austericos, que siguen con el pie cambiado y no han sabido rectificar). La desregulación financiera ha sido la causa "eficiente" de esta crisis que nos asfixia. Luego habría que sumar torpezas en las reacciones de las autoridades, torpezas acumuladas unas a otras.
Esa desregulación fue una moda mundial impulsada por la Gran era de Reagan y Thatcher, que si en otras cosas acertaron, en ésta erraron totalmente: la desregulación bancaria rompió con una tradición de hacer banca tradicional, monopolista, pero estable. Se dijo que la desregulación haría llegar el crédito a donde nunca había llegado, gracias a la competencia entre bancos. Lo que se originó fue una necesidad de hacer burbujas para poder sobrevivir en un mundo nuevo, donde la estabilidad bancaria ya no era rentable, y por lo tanto saltó por los aires.
Si antes el banquero era un señor que seguía "la regla del 3" -toma prestado al 3%, presta con un margen de 3%, y a las 3h estés en el golf iniciando la partida- eso, con la desregulación se acabó. Era un banca conservadora y segura, entre 1937 y 1987 no hubo crisis bancarias sistémicas, y menos todo mundiales. Puede que el crédito no llegará a los pobres, pero estabilidad, la había. La razón fue la legislación que se impuso en 1933 a 1937 precisamente para que no volviera a ocurrir la Gran Depresión. (Tenia dos piezas basicas: el sefuro de depósitos y la separación banca e depósitos y de inversión). Pero con los años se fue borrando la memoria histórica de aquel horror, cuya secuela fue la II Gran Guerra Mundial, y se impuso la idelología liberal desinformada, que arrumbó esa legislación y acabó la la estabilidad.
A partir de la desregulación, que fue mundial, empezaron los avisos de sucesivas caídas bancarias. La primera de las cuales fue la de las "Saving & Loans" Cajas de ahorro que empezaron a comportarse arriesgadamente para sobrevivir. Eso debió servir de aviso, dicen Krugman y también Gorton, pero la maquinaria fue cogiendo velocidad, sobre todo cuando la innovación financiera empezó a ocultar el inusitado grado de apalancamiento, que se acercaba al de 1929, y ya no se pudo parar.
Así que Antonio tiene razón. Se han dedicado 30 años a destruir las barreras protectoras contra este tipos de crisis. Todo por un aldea equivocada y el olvido de la historia, añadido a la arrogancia de que "esta vez es diferente", es decir, esta vez sabremos parar a tiempo.
Lo que no sabemos y es si la nueva regulación bancaria nos va a evitar otra crisis (no se preocupen, no va a ser inminente. Ahora el riesgo sigue siendo el miedo a invertir. Y esta nueva regulación puede entorpecer el camino de salida). Volveré a hablar de eso.
ADDENDA: en España es mucho más triste todavía, porque ha sido la banca politizada, ña banca socializada, las cajas de Ahorro de las CCAA, las que han hecho las peores perrerías. No ha sido un problema de desregulación, ha sido un problema de envilecimiento político y social arrasador. Cuando se habla del dinero a la banca no se dan cuenta los mentecatos que ahora pretenden "acusar al capitalismo" que han sido sus compañeros de partido, el que sea, el que ha enmarronado la pared de mierda. ¡Pero si en España no hay capitalismo ni lo habrá! ¿Quien es capitalista, Arturo, el de la CEOE de Madrid, que paga en negro sus sueldos? Si aquí no ha capitalismo, hombre, nunca...
La prueba es que las empresas que destacan, inmediatamente se van fuera. Eso es una historia aparte, porque, si no me equivoco, la gran banca privada se ha recuperado ella sola... Gracias a sus inversiones exteriores.
Yo, como soy un torpe, me he tenido que estudiar varios libros y articulos para entender la crisis y poder expresarla en palabras corrientes. Eso me ha hecho cambiar radicalmente mis opiniones. Sin darme cuenta, he dejado atrás ideas que me parecían claras, al descubrir que tras la crisis no se sostenían. De repente me he encontrado con que Keynes no está muerto del todo, al menos en cuestiones financieras. Lo malo de el fue que fue abusivamente interpretado por sus seguidores, y lo que dijo del dinero y de las finanzas se enterró. Lo menos relevante me parece lo de la política el gasto público, pero descraciadamente es en lo que vuelven a insistir ahora.Total, si se mira con cierto despego, en el campo financiero, prácticamente se han tirado cerca de treinta años intentando que volviéramos a los años 20 y ahí tenemos el resultado.
Antonio tiene toda la razón, por la cantidad de páginas leídas, que me han permitido trazar líneas que unen problemas que antes no aparecían en las ecuaciones económicas. Soy tan torpe que he tenido que leer muchas cosas. Al final un mito se me ha derrumbado: que la libertad absoluta en las finanzas es buena (por eso me mero tanto con los tontainas de los austericos, que siguen con el pie cambiado y no han sabido rectificar). La desregulación financiera ha sido la causa "eficiente" de esta crisis que nos asfixia. Luego habría que sumar torpezas en las reacciones de las autoridades, torpezas acumuladas unas a otras.
Esa desregulación fue una moda mundial impulsada por la Gran era de Reagan y Thatcher, que si en otras cosas acertaron, en ésta erraron totalmente: la desregulación bancaria rompió con una tradición de hacer banca tradicional, monopolista, pero estable. Se dijo que la desregulación haría llegar el crédito a donde nunca había llegado, gracias a la competencia entre bancos. Lo que se originó fue una necesidad de hacer burbujas para poder sobrevivir en un mundo nuevo, donde la estabilidad bancaria ya no era rentable, y por lo tanto saltó por los aires.
Si antes el banquero era un señor que seguía "la regla del 3" -toma prestado al 3%, presta con un margen de 3%, y a las 3h estés en el golf iniciando la partida- eso, con la desregulación se acabó. Era un banca conservadora y segura, entre 1937 y 1987 no hubo crisis bancarias sistémicas, y menos todo mundiales. Puede que el crédito no llegará a los pobres, pero estabilidad, la había. La razón fue la legislación que se impuso en 1933 a 1937 precisamente para que no volviera a ocurrir la Gran Depresión. (Tenia dos piezas basicas: el sefuro de depósitos y la separación banca e depósitos y de inversión). Pero con los años se fue borrando la memoria histórica de aquel horror, cuya secuela fue la II Gran Guerra Mundial, y se impuso la idelología liberal desinformada, que arrumbó esa legislación y acabó la la estabilidad.
A partir de la desregulación, que fue mundial, empezaron los avisos de sucesivas caídas bancarias. La primera de las cuales fue la de las "Saving & Loans" Cajas de ahorro que empezaron a comportarse arriesgadamente para sobrevivir. Eso debió servir de aviso, dicen Krugman y también Gorton, pero la maquinaria fue cogiendo velocidad, sobre todo cuando la innovación financiera empezó a ocultar el inusitado grado de apalancamiento, que se acercaba al de 1929, y ya no se pudo parar.
Así que Antonio tiene razón. Se han dedicado 30 años a destruir las barreras protectoras contra este tipos de crisis. Todo por un aldea equivocada y el olvido de la historia, añadido a la arrogancia de que "esta vez es diferente", es decir, esta vez sabremos parar a tiempo.
Lo que no sabemos y es si la nueva regulación bancaria nos va a evitar otra crisis (no se preocupen, no va a ser inminente. Ahora el riesgo sigue siendo el miedo a invertir. Y esta nueva regulación puede entorpecer el camino de salida). Volveré a hablar de eso.
ADDENDA: en España es mucho más triste todavía, porque ha sido la banca politizada, ña banca socializada, las cajas de Ahorro de las CCAA, las que han hecho las peores perrerías. No ha sido un problema de desregulación, ha sido un problema de envilecimiento político y social arrasador. Cuando se habla del dinero a la banca no se dan cuenta los mentecatos que ahora pretenden "acusar al capitalismo" que han sido sus compañeros de partido, el que sea, el que ha enmarronado la pared de mierda. ¡Pero si en España no hay capitalismo ni lo habrá! ¿Quien es capitalista, Arturo, el de la CEOE de Madrid, que paga en negro sus sueldos? Si aquí no ha capitalismo, hombre, nunca...
La prueba es que las empresas que destacan, inmediatamente se van fuera. Eso es una historia aparte, porque, si no me equivoco, la gran banca privada se ha recuperado ella sola... Gracias a sus inversiones exteriores.
No hay comentarios:
Publicar un comentario