Desmitificando el liberalismo

No sé en qué experiencia se basan los liberales austéricos para defender su teoría del ultra liberalismo económico. ¿Ha existido alguna vez en la historia un mundo así? No lo creo.

La sociedad liberal elitista

Pero alguna vez Rallo & Co. Hacen mención de la época del patrón oro como era soñada a la que habría que volver. Aparte del oro, decir esto es un signo de desinformación de tamaño oceánico. Entonces, la sociedad era extremamente jerarquizada en los países supuestamente liberales, Gran Bretaña y EEUU. Para empezar, este era un grupo de 13 colonias miembros del inmenso Impwrio británico.El mundo ejemplar del liberalismo doctrinal pertenece al mundo de la teoría. Es un mundo que se contrasta deductivamente. Mises fue el que estableció el dogma de que la economía era una ciencia deductiva; una vez establecidos unos sólidos axiomas, la deducción de las conclusiones finales son firmes.


Gran Bretaña era dueña del imperio más grande jamás habido, y la Metrópoli se caracterizaba por el gobierno férreo y estanco de las clases altas. Eso sí, dirimían sus discrepancias de matiz en un parlamento al que sólo accedían grupos pudientes. Las clases bajas no se sentían especialmente representadas por esos MPs. El patrón oro era posible precisamente porque estaba garantizado por un gobierno en sintonía con los intereses de esas clases. Una parte de ellas eran rentistas, y otra empresarios emergentes, y a ambos les interesaba la respetabilidad del patrón oro, que era muy útil para mantener los precios estables para los rentistas de interés fijo y los salarios para los empresarios. La movilidad social era mínima, y las distancias económicas entre grupos sociales era sideral.

Las colonias eran colonias, es decir, sus poblaciones de origen no tenían los mismos derechos que los colonos. Había una administración diferente para el británico colono y el oriundo. La propiedad privada, esa vaca sagrada de los liberales austéricos, era un derecho de los colonos, no de los oriundos. Éstos no tenían más interés que el productivo y comercial.

Por lo tanto, es difícil encontrar una sociedad histórica que sirva de banco de pruebas del funcionamiento de las ensoñaciones liberales. Tanto Mises como Hayek desdeñaron tal cuestión, y por eso encontraron más cómodo adoptar una metodología deductiva, a la que se aferraron desesperadamente, aunque a veces cuando les convenía, hacían mención a algún episodio histórico más o menos edulcorado.

Esto no quiere decir que a finales del XVIII no empezara depertar en la Metrópoli una sociedad más abierta. El liberalismo empezó con la desregulación comenzada por la Corona a partir de 1689, cuando el último rey Tudor salió por patas y el sucesor, de la casa de Orange, empezó a liberalizar la economía británica, dejando de vender licencias de uso y abriéndolas a rodó el mundo.

Pero una sociedad tan jerárquica poco lejos podía llegar, y los que tenían más propiedades aprovecharon para hacerse con más. El siglo XVIII fue de apertura y el florecimiento de las letras y las artes, de la ilustración inglesa, paralela a la francesa pero mucho más incisiva. Entonces debieron producirse los primeros brotes de una economía liberal, con libertad de establecimiento empresarial, lo que Adam Smith reflejó en su obra. Aún así, sería falso separar esa prosperidad del gran avance colonial británico, que le aportó una rentas enormes a su economía.

En suma, es difícil asignar sólo al liberalismo el gran salto industrial de Inglaterra. Era además una sociedad militarizada, patriotera, muy cargada de impuestos para mantener el orden de las colonias, y como las tasas impositivas eran bajas, la deuda era la fuete principal. A eso contribuía el oro, que daba estabilidad a los rendimientos reales de la deuda, cuyos inversores se llevaban un buen pedazo de renta.

En suma, el liberalismo no se desarrolló en una sociedad abierta, que no empezó a cristalizar hasta al menos después de la Primera Guerra Mundial. Los beneficiarios de ese aperturismo institucional eran una parte muy pequeña de la sociedad. Por lo tanto, no es un buen banco de prueba de validez universal del liberalismo sin matices. Hubo, además, una buena parte del progreso que se debió al fomento del gobierno, como los ferrocarriles, sino como participante en la propiedad, allanando los obstáculos legales y de expropiación, tanto en GB como en EEUU. Otro tanto se puede decir de la educación, que fue uno de los objetivos de los gobierno liberales de los países nacientes, algo que sirvió para elevar el nivel educacional pero, a la vez, "hacer patria": enseñar a los educandos a amar al país. Este fue un gran fallo de la España del XIX, especialmente de Cánovas, que, como ahora, no fue capaz de unificar y pagar una enseñanza auténticamente nacional. Es algo que estamos pagando todavía, obviamente.

¿Y antes, puede encontrarse un trozo de historia que sea ejemplo de éxito del liberalismo? Obviamente no; cuanto más atrás, más cerradas y reguladas eran las sociedades regidas por un monarca absoluto cuyo mayor interés era el mercantilismo, eso que luego fue el punto de partida de Adam Smith para criticar el "mundo antiguo".

Yo creo en los beneficios del liberalismo económico. Es una forma de organización social que como ninguna ha sabido mover los recursos y hacer crecer la sociedad en su lucha contra la miseria. Pero me parece pueril negar que el papel del Estado ha sido clave, tanto al proteger instituciones claves como la propiedad, y lao mercados, como al dar cobertura a necesidades que jamás se habrían ofrecido por el sector privado.