Tipo de interés y tipos de interés

Para los austriacos, y los del Equilibrio General, el tipo de interés de equilibrio es la tasa de recompensa intertemporal, el premio por no consumir hoy, sino en el futuro. Si tengo una renta X anual, y dedico X-C a no consumir, y presto ese ahorro a otras persona, ésta me pagará un interés i, por mi sacrificio de aplazar el consumo y permitírselo a él. Es el principio básico de la microeconomía, que al pasar a la macroeconomía sólo agregando unidades y transacciones, comete el error de "composición".

Siguiendo la teoría, si extendemos la sociedad a más de dos personas, habrá un mercado único del préstamo y ahorro, en el que se cotice el interés por prestar y tomar a préstamo. La ley del precio único determina que se establezca un equilibro entre la suma de ahorros individuales y la suma de endeudamientos individuales para cada condiciones de de vencimiento y riesgo. Este modelos es a-monetario. No interviene el dinero, salvo como unidad de cuenta.

Si elevamos esto al conjunto de las transacciones, el equilibrio de la economía será aquel en que todos los precios de todos los mercados igualan las ofertas y demandas, presentes y futuras. La demanda de consumo es igual a la oferta de bienes, y la demanda de inversión es igual a la oferta de ahorro. Simplificando, i es el tipo de interés que igual el ahorro total con la inversión total.

JW Mason, el autor de Slack Wire, tiene un bonito post sobre el error de "composición" que supone esta teoría, tan enraizada en las teorías clásicas/austéricas, y en general, en todos los modelos actuales que suponen que el tipo de interés "natural" iguala el ahorro e inversión deseados.

In formal economics, from Bohm-Bawerk through Cassel, Fisher and Samuelson to today's standard models...

Creo que su explicación puede seguirse sin dificultad, pero voy a simplificarla un poco. La teoría del ahorro/inversión es errónea porque en los tipo de interés que tienen relevancia, el factor de consumo/ahorro intertemporal se cancela a nivel de toda la economía, y sólo queda como relevante lo que compone el tipo de interés de un activo frente a otro, que se expresa en esta fórmula

y = r + c + d - l - g + i

Dónde y es el tipo de interés nominal, igual a la prima de riesgo, r, la tasa de depreciación d, la prima de liquidez l, las ganancias/pérdidas de capital esperadas g, y lo que hemos hemos llamada la tasa intertemporal i que recompensa el no-consumo.

Pero al comparar los rendimientos entre distintos activos, la i, recompensa por no consumir, está en todos ellos: está a cada lado de la ecuación, y por lo tanto, desaparece si estamos comparando distintas rentabilidades y decidiendo en qué ponemos nuestro ahorro y en qué nos endeudamos.
Porque el error más decisivo de esta teoría es que supone que hay prestamistas de un lado y prestatarios de otro. Lo que hay en realidad es agentes con saldos deudores y acreedores, en cuya composición entran todas las consideraciones de la fórmula menos i, que resulta irrelevante porque está tanto en el activo como en el pasivo. A nivel agregado la suma de activos es igual a la suma de pasivos (aunque esto no es más que una suma, no una expresión de equilibrio, como parecen confundir los Markets Monetarists).

Si yo adquiero una casa con una hipoteca, adquiero un pasivo con el banco, que adquiere un activo frente a mí, y un pasivo para financiarse. La casa es mi activo, la hipoteca es mi pasivo. El banco, al revés asumiere un activo (préstamo con garantía) y un pasivo paralelo, a cargo de depósitos y otros pasivos.

El tipo de interés del banco no tiene nada que ver con mi sacrificio que hago al consumir menos y comprar un activo que me va a rentar una corriente de rentas futuras derivadas de su uso, de su revaluación, de su coste de mantenimiento, y de su escasa liquidez. El banco va a mirar el riesgo de impago, las expectativas de tipos de interés, el riesgo de liquidez...

En términos agregados, según cada uno de los ingredientes, habrá un tipo de interés hipotecario que equilibra la demanda y la oferta de fondos prestables. Si hay asimetrías en los costes e información entre cliente y banco (que los hay), y otras diferencias de poder de mercado, también se verán reflejadas en el tipo de interés. Todos los día vemos que un tipo de interés hipotecario, compuesto de un margen sobre el EURIBOR, margen en el que entran todas esas consideraciones. También los demás tipos de interés homogéneos tienden a confluir en un único tipo de interés, así como los del interbancario, donde se cotizan activos u pasivos muy homogéneos.

Uno de los componentes más importantes, como destacó a Keynes, es la prima/riesgo de liquidez, fundamental para el banco en caso de que tenga que financiar una quiebra total o parcial del crédito.

Keynes deshizo el error de que el préstamo es una renuncia al consumo o a otro activo alternativo: para el banco es una aplazamiento de liquidez disponible, como para el inversor su inmovilizado es un un aplazamiento de una corriente futura de ingresos líquidos. La visión de un mercado de activos y pasivos reales, sin dinero y riesgo de liquidez, diferente para cada activo, es errónea.

Otro componente también destacado por Keynes es la volátil prima de riesgo, que depende mucho del estado general del ánimo (animal spirits) de los inversores. Esa prima de riesgo invalida la teoría del equilibrio del tipo de interés natural, pues puede hacer que la recompensa exigida al riesgo de invertir sea tan alta que, aunque el Banco Central baje sus tipo a cero (es decir, ponga la prima de liquidez en cero), la demanda de creído sea nula. Sensu contrario, la prima de riesgo, en caso de auge y optimismo general, puede ser tan baja que por mucho que el BC eleve su tipo de interés, se vea incapaz de frenar una burbuja.