En 2004, una declaración del FOMC de la FED abarcaba menos de 20 líneas. La de ayer sobrepasa las setenta. No sé si esa obsesión creciente por explicarse no crea mucha más confusión que la brevedad de antes.
En su reunión de ayer, la FED anunció que recortaba sus operaciones de QE en 10 mm de dólares/mes, algo que más o menos se esperaba. Además, y más importante, la FED anunció ayer su "Forward Guidance" para el futuro, su visión de por donde iban a ir los tipos de interés cuando se suspendiera definitivamente el QE. El Forward Guidance es una nueva manera de hacer política monetaria (¿?), que consiste en desvelar a la gente el probable derrotero de la FED en sus acciones en el futuro. La idea es, con máxima transparencia, dar pistas de como se prevé el futuro, dentro de inevitables márgenes de ambigüedad; lo que pasa es que los observadores no siempre entienden el mensaje como le gustaría a la FED, como ha sido el caso esta vez.
En su reunión de ayer, la FED anunció que recortaba sus operaciones de QE en 10 mm de dólares/mes, algo que más o menos se esperaba. Además, y más importante, la FED anunció ayer su "Forward Guidance" para el futuro, su visión de por donde iban a ir los tipos de interés cuando se suspendiera definitivamente el QE. El Forward Guidance es una nueva manera de hacer política monetaria (¿?), que consiste en desvelar a la gente el probable derrotero de la FED en sus acciones en el futuro. La idea es, con máxima transparencia, dar pistas de como se prevé el futuro, dentro de inevitables márgenes de ambigüedad; lo que pasa es que los observadores no siempre entienden el mensaje como le gustaría a la FED, como ha sido el caso esta vez.
Tim Duy es el mejor observador de la política monetaria y de la prosa oficial de la FED. Tim dice que, aparentemente, la decisión y declaración de Janet Yellen, la nueva presidenta, ha sido Dowish, es decir, tranquilozadora, pero la reacción de los mercados ha sido claramente de desconfianza: los tipos de interés han subido y la bolsa ha bajado. ¿Por qué si la intención aparente deYellen parecía ser garantizar un camino sin tensiones en el futuro? Vean las palabras de Yellen:
"When the Committee decides to begin to remove policy accommodation, it will take a balanced approach consistent with its longer-run goals of maximum employment and inflation of 2 percent. The Committee currently anticipates that, even after employment and inflation are near mandate-consistent levels, economic conditions may, for some time, warrant keeping the target federal funds rate below levels the Committee views as normal in the longer run."
La FED ofrece como guías futuras la tasa de paro de pleno empleo (5,5%) y de inflación (2%), como aproximación a la fase de fin de la política acomodaticia. Pero observen el matiz: incluso cerca de alcanzados esos niveles, según la valoración de la FED, la acomodación podría seguir. Es decir, la aproximación a esos límites no tendría por qué desencadenar un endurecimiento de la política monetaria.
Pero hay una ambigüedad que no ha escapado a los atentos analistas: garantiza que el tipo de interés estará por debajo de lo normal, pero no que seguirá en su nivel actual de 0-0,25%. El tipo de interés normal, es decir, de los tiempos pre crisis, está en torno al 4%. Hay una larga distancia de incertidumbre entre el 0,25% actual y el 4%.
Además, en otro párrafo de la declaración oficial muchos han fruncido el ceño:
"The Committee continues to anticipate, based on its assessment of these factors, that it likely will be appropriate to maintain the current target range for the federal funds rate for a considerable time after the asset purchase program ends, especially if projected inflation continues to run below the Committee's 2 percent longer-run goal, and provided that longer-term inflation expectations remain well anchored."
Es decir, los tipos de interés seguirán como hoy, "especialmente si" la inflación sigue por debajo de 2%, y con tal de que las expectativas estén bien ancladas... parece confirmar que subirán antes de que la inflación llegue al 2%. En otras palabras, hay condiciones en que los Halcones se impondrán a las palomas. En fin, que hay una posibilidad manifiesta de que los ricos de interés suban antes de llegar al 2% de inflación! y podrían mantenerse por debajo del "normal" 4%, pero claro, el abanico de incertidumbre se abre mucho más. Esto, además, parece deducirse de la discrepancia del miembro más Hawkish del Comité,
"Voting against the action was Narayana Kocherlakota, who supported the sixth paragraph, but believed the fifth paragraph weakens the credibility of the Committee's commitment to return inflation to the 2 percent target from below and fosters policy uncertainty that hinders economic activity.
Responding to a question about the dissent, Yellen did emphasize that she did not want to undershoot inflation, but she made no mention of a willingness to overshoot inflation. Ceiling."
Moreover, the new-found 2% ceiling puts a cloud over the importance of Yellen's optimal control theory. The whole point of that exercise was that the cost of allowing inflation to rise above 2% was less than the cost of high unemployment. Seems like this idea is abandoned when you explicitly rule out the ability to reach the target from above.
En suma, que a Yellen se le han escapado puntos de fuga del mensaje que quería dar: el 2% se erige como un límite ante el cual la FED reaccionaria subiendo los tipos de interés. Además, en otro comentario aparentemente banal, dice que la reacción negativa del mercado afectará a los precios de la vivienda, pero a cambio reafirmará la estabilidad financiera. De ahí se puede deducir que le preocupa la estabilidad financiera tanto o más que la actividad económica.
Si, efectivamente, hermenéutica. Es decir, hígado de las aves destripadas para leer el destino. Y estos dicen que manejan modelos matemáticos complejisimos para fundamentar sus decisiones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario