Las mejores críticas que he leído sobre Piketty son de Larry Summers y de Sala-i-Martin. Tengo especial predilección por la de Summers, más conceptual que las otras, sesgadas hacia la veracidad de las estadísticas. Debo sumar en nivel de excelencia la de David Glasner, mucho más básica y sencilla: ¿sabemos los economistas cómo medir el capital?Gasner nos devuelve los pies a la tierra: el capital nunca se ha podido pedir más que por su valor de mercado, lo que es la mar de engañoso. El capital físico y mental, o simplemente capital, es inconmensurable. Lo que se utiliza como medida de capital, que es la acumulación neta de la partida que en el PIB se llama inversión (formación bruta de capital) es válida porque no tenemos otra. Aparte de que le falta la parte de capital humano imprescindible, pero inaprensible, resulta que, como dice Glasner, en cuando lo mides, ha cambiado. El capital físico se deprecia, pierde eficacia, es sustituido por otro, y en ese proceso es imposible medir lo que se acumula. Porque unos ganan temporalmente, pero otros pierden. Unos tiene beneficios y otros se arruinan. Es el juego del riesgo y de su retribución, los beneficios y la renta del capital cuando la hay (ver argumentos de Glasner).
El capital que maneja Piketty es el ahorro acumulado en títulos de propiedad, y su retribución sería, al parecer, el tipo de interés.
Por lo tanto, es una falacia decir que el capital se acumula en cada vez menos familias que se benefician de la herencia.
Teniendo esto en cuenta, todas las estadísticas del libro tan alabadas por su aportación, son endebles, por no decir: falsas.
Piketty no hace ninguna precisión sobre lo que incluye en su concepto de capital. Es un concepto "Ad hoc" que le sirve para decir que el capital esta concentrando es en cada ve menos propietarios. De esto ya nos hemos hecho eco, (aquí, y aquí), enlaces que se pueden ahorrar leyendo el post de Glasner.
A Piketty le han llovido las críticas, a las que ha respondido en esta entrevista. Dejó el enlace para los lectores adictos a Piketty y su -en mi opinión- demagogia marxistoide que ha seducido a gentes como Krugman.
Ya no es un peobelqmde estadísticas, es d falta de mínimo rigor lleno de pretenciosidad, como querer anunciar leyes inexorables.
El capital que maneja Piketty es el ahorro acumulado en títulos de propiedad, y su retribución sería, al parecer, el tipo de interés.
Por lo tanto, es una falacia decir que el capital se acumula en cada vez menos familias que se benefician de la herencia.
Teniendo esto en cuenta, todas las estadísticas del libro tan alabadas por su aportación, son endebles, por no decir: falsas.
Piketty no hace ninguna precisión sobre lo que incluye en su concepto de capital. Es un concepto "Ad hoc" que le sirve para decir que el capital esta concentrando es en cada ve menos propietarios. De esto ya nos hemos hecho eco, (aquí, y aquí), enlaces que se pueden ahorrar leyendo el post de Glasner.
A Piketty le han llovido las críticas, a las que ha respondido en esta entrevista. Dejó el enlace para los lectores adictos a Piketty y su -en mi opinión- demagogia marxistoide que ha seducido a gentes como Krugman.
Ya no es un peobelqmde estadísticas, es d falta de mínimo rigor lleno de pretenciosidad, como querer anunciar leyes inexorables.
No hay comentarios:
Publicar un comentario