Aquí, según dice Wofgang Münchau, está explicado el modelo de Equilibrio General Dinámico-Estocástico (DSGE), que es al canon del BCE.
Para Krugman estos modelos adolecen de una inclinación ideológica clara, pero no nos vamos q meter en esas Honduras ahora.
Quiero dar una idea clara de lo que son estos modelos. Para ello, nada mejor que Wikipedia, que tiene un artículo muy asequible y acertado.
Los SDGE Models tienen una única razón de ser: salvar la crítica de Lucas. Dicha crítica, que ha condicionado la macroeconomía desde hace cuarenta años, es una espada de Damocles que pende sobre cualquiera explicación intuitiva de un hecho económico. Para eludir la crítica de Lucas, es necesario que el modelo se base en un comportamiento consecuente de los agentes. Es decir, que estos reaccionan a cualquier decisión políticoeconómica racionalmente, adivina las consecuencias, y frustra el intento de dichas politcas. Dos ejemplos: si la FED intenta elevar la demanda bajando los tipos de interés más allá del de equilibrio, aumentara la inflación y los agentes verán que los precios reales no cambiarán. No habrá aumento de la producción y el empleo. Si el gobierno intenta aumentar el gasto público y la deuda, los,agentes sabrán que eso traerá más tarde un aumento de los Impuestos (equivalencia Ricardiana), y aumentarán su ahorro para hacer frente a esos furores impuestos, en vez de consumir más.
Son modelos con microfoundations, donde los agentes son racionales y con visión intertemporal en sus decisiones de futuro. No quiere decir esto que no se equivoquen, pero no lo hacen sistemáticamente; rectifican cuando se dan cuenta del error. Finalmente, estos modelos, por la acción de la mercados, siempre consucen a uno nuevo "equilibrio". Si hay sudas sobre ese equilibrio, como una alta tasa de deparo, es que los trabajadores deberían aceptar una bajada salarial (¿les suena?) y si hay problemas financierosl la política monetaria o del gobierno no puede arreglarla.
Los modelos SDGE de sucesivos vintages han ido haciéndose más complejos para incorporar determinadas fricciones obvias, como la rigidez de precios y salarios (Neo keynesianos), y con eso han logrado convertirse en únicos modelos válidos. Si a ud se le ocurre criticar un DSGE por que le falta incertidumbre, construyen 20 modelos con "incertidumbre".
Por lo tanto, el modelo, o los miles que se han hecho, lo abarcan todo. Sin embargo, sus conclusiones siempre son muy parecidas.
¿Y qué conclusiones son esas? Como dice Noah Smith,
Son como una Turbomix pero que siempre obtuviera el mismo sabor de la papilla, haya metidos acelgas o ambrosía. La culpa de todo la tienen los choques de productividad y la elección de de los trabajadores entre ocio y trabajo. Ergo, la política de demanda no sirve más que despertar la suspicacia de los agentes, que adivinan que la inflación va a subir (inefectividad de la política monetaria) y o que los impuestos subirán (in efectividad de la política fiscal).
¿No es sospechoso que las conclusiones sean las mismas siempre? por qué no puede llegar uno de estos modelos a conclusiones Keynesianas? porque están fortificados para el rechazo de cualquier asomo de incertidumbre, disfuncionalidad o discontinuidad de los mercados, y cosas que suenen a realistas. Al exigirse a sí mismos un nivel de rigor matemático sobre una premisas que condicionan el resultado, cualquier introducción de un agente dubitativo, sin información, información asimétrica (banca versus cliente), corto placista, temeroso de movimientos retroalimentados, etc, lo rompe en mil pedazos. Pero eso si, acusan a los keynesianos de falta de rigor y consistencia.
La mejor crítica que he leído a este tipos de modelos, aunque añeja ya, Larry Summers.
Para Krugman estos modelos adolecen de una inclinación ideológica clara, pero no nos vamos q meter en esas Honduras ahora.
Quiero dar una idea clara de lo que son estos modelos. Para ello, nada mejor que Wikipedia, que tiene un artículo muy asequible y acertado.
Los SDGE Models tienen una única razón de ser: salvar la crítica de Lucas. Dicha crítica, que ha condicionado la macroeconomía desde hace cuarenta años, es una espada de Damocles que pende sobre cualquiera explicación intuitiva de un hecho económico. Para eludir la crítica de Lucas, es necesario que el modelo se base en un comportamiento consecuente de los agentes. Es decir, que estos reaccionan a cualquier decisión políticoeconómica racionalmente, adivina las consecuencias, y frustra el intento de dichas politcas. Dos ejemplos: si la FED intenta elevar la demanda bajando los tipos de interés más allá del de equilibrio, aumentara la inflación y los agentes verán que los precios reales no cambiarán. No habrá aumento de la producción y el empleo. Si el gobierno intenta aumentar el gasto público y la deuda, los,agentes sabrán que eso traerá más tarde un aumento de los Impuestos (equivalencia Ricardiana), y aumentarán su ahorro para hacer frente a esos furores impuestos, en vez de consumir más.
Son modelos con microfoundations, donde los agentes son racionales y con visión intertemporal en sus decisiones de futuro. No quiere decir esto que no se equivoquen, pero no lo hacen sistemáticamente; rectifican cuando se dan cuenta del error. Finalmente, estos modelos, por la acción de la mercados, siempre consucen a uno nuevo "equilibrio". Si hay sudas sobre ese equilibrio, como una alta tasa de deparo, es que los trabajadores deberían aceptar una bajada salarial (¿les suena?) y si hay problemas financierosl la política monetaria o del gobierno no puede arreglarla.
Los modelos SDGE de sucesivos vintages han ido haciéndose más complejos para incorporar determinadas fricciones obvias, como la rigidez de precios y salarios (Neo keynesianos), y con eso han logrado convertirse en únicos modelos válidos. Si a ud se le ocurre criticar un DSGE por que le falta incertidumbre, construyen 20 modelos con "incertidumbre".
Por lo tanto, el modelo, o los miles que se han hecho, lo abarcan todo. Sin embargo, sus conclusiones siempre son muy parecidas.
¿Y qué conclusiones son esas? Como dice Noah Smith,
¿Siempre dicen los mismo? Siempre. Metan las consideraciones y matices que metan, siempre dicen los mismo. Los ciclos, las recesiones son reales, lo financiero no importa (es una consecuencia del ciclo real), lo monetario no puede hacer nada por ayudar a la economía, salvó equivocar el camino de salida.Here’s how recessions work. Sometimes, scientists and engineers invent less new stuff than normal. Fewer new inventions this year mean fewer new inventions next year, too. Anticipating this, companies invest less, and they also cut workers' wages. When wages go down, workers decide to take a vacation instead of work. Voila -- a recession!
Actually, I’m kidding. I don’t think this is how recessions work at all. But the theory I just described is a real macroeconomic theory. It came out in 1982, and its name is the Real Business Cycle model. In 2004, its creators, Edward Prescott and Finn Kydland, won a Nobel Prize for their work. The theory inspired a generation of researchers, and became the dominant theory in certain places, such as the University of Minnesota.
You might be forgiven for thinking that Real Business Cycle theory, or RBC for short, doesn’t deserve its moniker. Just as the Holy Roman Empire was none of the above, RBC theory doesn’t seem to have much to do with business or cycles, and for that matter doesn’t sound particularly real. Most people think that recessions are caused by asset-price crashes, by disturbances in the financial sector, or by Federal Reserve tightening of the money supply.
RBC says we’re all wrong about that. The financial sector, RBC adherents claim, isn't important. Asset prices crash because people see a recession coming ahead of time and act accordingly. And the Fed, according to Prescott in a recent interview, has no more effect on the economy than a rain dance has on rain. In fact, RBC is really sort of a giant null hypothesis -- a claim that the phenomenon known as the business cycle is just an illusion, and that recessions are the normal, smooth functioning of an efficient economy.
After RBC came out, it was immediately attacked. Harvard economist Larry Summers led the charge, pointing out that the numbers in the model didn’t make much sense, and that the model predicted inflation where none actually occurred. A generation of macroeconomists spent untold hours picking over the model, and found no end of issues. An especially serious problem with the RBC story was that in order to cause a recession as big as the ones in 2009, 1930, or the early 1980s, technological progress would actually have to go in reverse -- humanity would have to forget things that we knew how to do!
Son como una Turbomix pero que siempre obtuviera el mismo sabor de la papilla, haya metidos acelgas o ambrosía. La culpa de todo la tienen los choques de productividad y la elección de de los trabajadores entre ocio y trabajo. Ergo, la política de demanda no sirve más que despertar la suspicacia de los agentes, que adivinan que la inflación va a subir (inefectividad de la política monetaria) y o que los impuestos subirán (in efectividad de la política fiscal).
¿No es sospechoso que las conclusiones sean las mismas siempre? por qué no puede llegar uno de estos modelos a conclusiones Keynesianas? porque están fortificados para el rechazo de cualquier asomo de incertidumbre, disfuncionalidad o discontinuidad de los mercados, y cosas que suenen a realistas. Al exigirse a sí mismos un nivel de rigor matemático sobre una premisas que condicionan el resultado, cualquier introducción de un agente dubitativo, sin información, información asimétrica (banca versus cliente), corto placista, temeroso de movimientos retroalimentados, etc, lo rompe en mil pedazos. Pero eso si, acusan a los keynesianos de falta de rigor y consistencia.
La mejor crítica que he leído a este tipos de modelos, aunque añeja ya, Larry Summers.
No hay comentarios:
Publicar un comentario