La EMH, o hipótesis de la Eficiencia de los mercados (de activos), no es una hipótesis científica: es un dogma que ha sido refutado por los hechos, pero que sigue incólume en el frontispicio de las universidades económicas del mundo. A los neófitos que entran ahí les susurran: "si traspasas esta puerta, olvida toda esperanza"... De alcanzar la verdad.
En Fixing the Economist, de Phill Pilkington, tenemos un contundente mandoble a la susodicha hipótesis. Destaco la parte más sustanciosa, que es lo que dice Warren Buffet de la EMH (por cierto, si la EMH fuera cierta, no habría Warrenes Buffetes, porque la ENH dide que nadie puede ganar al mercado sistemáticamente). Luego WB es la primera prueba de que la hipótesis es falsa. La segunda prueba es la fortuna que hizo Keynes en la bolsa. (Más sobre eso en el original).
Warren Buffet:
As Buffett said in the piece: if there were 1,500 cases of a rare cancer in the US and 400 of them were in a small mining town in Montana good scientists would probably go to the mining town and check the water. Economists do not do this type of research, however, which is what critical realists and other critics of econometric/probabilistic approaches (present writer included) always complain about. But if they did do true scientific research Buffett’s article would interest them greatly.
Looked at from anything resembling a scientific approach it is quite obvious that Buffett’s article proves the EMH completely wrong. It is also interesting that the investment strategy that Buffett, Keynes and the nine other investors discussed in Buffett’s article runs exactly contrary to the EMH assumption of information being priced into markets at all times. Indeed, their investment strategy rests on the idea that market prices often diverge substantially and for long periods of time from the underlying value of the assets.
El dogma de la EMH (que es tan dogma como la ley de Say) es que los participantes actúan racionalmente según la información de que disponen. Esa información les permite estimar el riesgo (probabilidad de variación del precio), y rectificar cuando hay cambios en la información. Es de esperar que cuando un activo aumenta mucho de precio respecto a los demás, los inversores se irán de ese mercado, lo que moderará su precio relativo.
Sin embargo, lo que vemos es que todo el mundo suele comprar lo que compran los demás, lo que origina movimientos acelerados de precios que nunca se paran suavemente.
Entonces, los de la EMH dicen que la culpa la tiene un factor exógeno, como la excesiva política monetaria expansiva, que ha impedido valorar bien los riesgos.
¿Los procesos especulativos-obsesivos, las burbujas y su estallido, son por lo tanto racionales?
Según los modelos cerriles-matemáticos, lo son, pero porque se parte del principio básico de que el agente medio actúa así. Es decir, es la demostración de que las cosas funcionan así porque se ha partido de la base de que funcionan así. Un argumento circular. Como dice Pilkington, ¿quién es ese agente medio? Pues resulta que es el mercado, lo que devendría en que el agente medio no puede ganar al agente medio, una tautología derivada del gigantesco argumento to circular que es la EMH.
Como dice el ejemplo de Buffet, si hay un tipo de cáncer frecuente en una localidad, los médicos y biólogos van a buscar causas, y no cierran el caso diciendo que es imposible, porque entonces la gente no viviría ahí. Es es el tipos de repuesta que te encuentras frecuentemente en la economía, de economistas que se toman en serio. En vez de tener dudas razonables, de sostener una hipótesis sólo hasta que se demuestra falsa, que sería lo científico-Popperiano.
La inmensa mayoría de los economistas son en realidad nuevos escolásticos. La Escolástica nació para defender a la Iglesia de las críticas externas. Mientras luchaba contra la herejía, iba tejiendo un corpus doctrinal que se convertía en artículo de Fe. Santo Tomás la elevó al máximo en su batalla contra los albigenses (eligió ser dominico para combatir esa terrible herejía), y el concilio de Trento la consagró en su lucha (perdida) contra el protestantismo. Lo malo es que siguieron aferrados a ella unos siglos más. Ahora se ha incrustado entre los economistas tautológicos, que son la mayoría.
Viva la herejía!
En Fixing the Economist, de Phill Pilkington, tenemos un contundente mandoble a la susodicha hipótesis. Destaco la parte más sustanciosa, que es lo que dice Warren Buffet de la EMH (por cierto, si la EMH fuera cierta, no habría Warrenes Buffetes, porque la ENH dide que nadie puede ganar al mercado sistemáticamente). Luego WB es la primera prueba de que la hipótesis es falsa. La segunda prueba es la fortuna que hizo Keynes en la bolsa. (Más sobre eso en el original).
Warren Buffet:
As Buffett said in the piece: if there were 1,500 cases of a rare cancer in the US and 400 of them were in a small mining town in Montana good scientists would probably go to the mining town and check the water. Economists do not do this type of research, however, which is what critical realists and other critics of econometric/probabilistic approaches (present writer included) always complain about. But if they did do true scientific research Buffett’s article would interest them greatly.
Looked at from anything resembling a scientific approach it is quite obvious that Buffett’s article proves the EMH completely wrong. It is also interesting that the investment strategy that Buffett, Keynes and the nine other investors discussed in Buffett’s article runs exactly contrary to the EMH assumption of information being priced into markets at all times. Indeed, their investment strategy rests on the idea that market prices often diverge substantially and for long periods of time from the underlying value of the assets.
El dogma de la EMH (que es tan dogma como la ley de Say) es que los participantes actúan racionalmente según la información de que disponen. Esa información les permite estimar el riesgo (probabilidad de variación del precio), y rectificar cuando hay cambios en la información. Es de esperar que cuando un activo aumenta mucho de precio respecto a los demás, los inversores se irán de ese mercado, lo que moderará su precio relativo.
Sin embargo, lo que vemos es que todo el mundo suele comprar lo que compran los demás, lo que origina movimientos acelerados de precios que nunca se paran suavemente.
Entonces, los de la EMH dicen que la culpa la tiene un factor exógeno, como la excesiva política monetaria expansiva, que ha impedido valorar bien los riesgos.
¿Los procesos especulativos-obsesivos, las burbujas y su estallido, son por lo tanto racionales?
Según los modelos cerriles-matemáticos, lo son, pero porque se parte del principio básico de que el agente medio actúa así. Es decir, es la demostración de que las cosas funcionan así porque se ha partido de la base de que funcionan así. Un argumento circular. Como dice Pilkington, ¿quién es ese agente medio? Pues resulta que es el mercado, lo que devendría en que el agente medio no puede ganar al agente medio, una tautología derivada del gigantesco argumento to circular que es la EMH.
Como dice el ejemplo de Buffet, si hay un tipo de cáncer frecuente en una localidad, los médicos y biólogos van a buscar causas, y no cierran el caso diciendo que es imposible, porque entonces la gente no viviría ahí. Es es el tipos de repuesta que te encuentras frecuentemente en la economía, de economistas que se toman en serio. En vez de tener dudas razonables, de sostener una hipótesis sólo hasta que se demuestra falsa, que sería lo científico-Popperiano.
La inmensa mayoría de los economistas son en realidad nuevos escolásticos. La Escolástica nació para defender a la Iglesia de las críticas externas. Mientras luchaba contra la herejía, iba tejiendo un corpus doctrinal que se convertía en artículo de Fe. Santo Tomás la elevó al máximo en su batalla contra los albigenses (eligió ser dominico para combatir esa terrible herejía), y el concilio de Trento la consagró en su lucha (perdida) contra el protestantismo. Lo malo es que siguieron aferrados a ella unos siglos más. Ahora se ha incrustado entre los economistas tautológicos, que son la mayoría.
Viva la herejía!
2 comentarios:
Value investing, aquí en España tenemos el caso de Francisco García Paramés (conocido como el W.Buffett Europeo) en Bestinver.
Pero ahí tenemos a los "académicos" comprándose pisos en el peak de la burbuja (Krugman) o haciendo el imbécil en LTCM.
Parece interesante el tal Phill, empezaré a seguir su blog.
D. Miguel.
Suscribo lo de viva la herejía especialmente en cuanto a religión se refiere que ya sabe usted que de economía no entiendo un pijo.
Publicar un comentario