Menuda batallitas estúpida se ha montado a cuenta de la imbecilidad de Pedro Sánchez de querer retocar el artículo 135 de la Constitución. Ese artículo lo metió Zapatero con nocturnidad y alevosía, como condición a que el BCE le diera dinero. No es eso un nacimiento para gloriarse, me temo.
Es un artículo sin consecuencias, que no debería estar en una Constitución, si acaso en una ley orgánica. Pero bueno, eso no es lo importante. Lo importantes es que todos los economistas de solera se han lanzado como hienas contra Pedro Sánchez, bajo la bandera de Zapatero, muy cabreado porque su propio partido le ningunea.
Todos son idiotas, unos por querer llamar la atención frívolamente, y otros por elegir un molino en ruinas de viento para darle lanzadas.
Primero, que la Constitución defina el máximo déficit estructural es un atentado a la Constitución, porque tal concepto es muy elástico, y sucesible de debate sin fin. Depende de como se defina lo que es cíclico, es decir, no estructural. Y eso es inevitablemente subjetivo. En otras palabras, cuando se roce ese déficit, la oposición intentará demostrar con sus cifras que el gobierno ha fallado, y éste con las suyas que no, batallas y debates inútiles, además de falaces.
Segundo, es un artículo infame, e innecesario. Ni España necesita autoflagelarse a la luz pública, ni le ha hecho el dichoso artículo haya ahora para ser el país que en 2007 tenía la deuda pública más baja de Europa y una de las más bajas del mundo: 37% sobre el PIB. Ciertamente Alemania tenía entonces una deuda mucho mayor, y Francia, y ambas naciones fueron exoneradas de sanción por el PDE, lo que fue muy mal ejemplo u un agravio comparativo.
Esa cifra y su evolución posterior hasta más del 100% actual demuestra que la gestión de la crisis ha sido la causa del endeudamiento excesivo, no razones estructurales. Es más, una buena gestión de la crisis, que tendría como objetivo el desendeudamiento rápido del sector privado, debería haber contado con los recursos públicos financiados por un Banco Central con la misma estrategia, comprando deuda pública para que los mercados confiaran en su estabilidad. Como el objetivo ha sido el opuesto: reducir déficit del estado, y el BCE ha hecho una política deflacionista, estamos ahora como estamos.
Y eso es lo relevante, y no que el vanidoso Miguel Sebastián y demás economistas progres, apoyados en esto por sus coleguis de derechas (es decir, seudo liberales ignorantes) salgan dando lanzadas a un viejo molino en ruinas, como toda España. El molino se va a derrumbar, con constitución o no, con art 135 o no.
Estos puritanos, ¿por qué no han salido a defender la Constitución frente al independentismo catalán? Porque no les mola. Así de frívolos son. España no les duele, les da vergüenza. Reniegan de la historia de España, porque la juzgan con su estrechez de miras y de conocimientos. Los reyes católicos eran unos fascistas. Algunos padres de estos también, por cierto.
Es lo que pasa en este país. Nos lanzamos a defender causas menores, no sabemos priorizar. Quizás sea un reconocimiento a la impotencia que nosotros mismos nos hemos inflingido.
Es un artículo sin consecuencias, que no debería estar en una Constitución, si acaso en una ley orgánica. Pero bueno, eso no es lo importante. Lo importantes es que todos los economistas de solera se han lanzado como hienas contra Pedro Sánchez, bajo la bandera de Zapatero, muy cabreado porque su propio partido le ningunea.
Todos son idiotas, unos por querer llamar la atención frívolamente, y otros por elegir un molino en ruinas de viento para darle lanzadas.
Primero, que la Constitución defina el máximo déficit estructural es un atentado a la Constitución, porque tal concepto es muy elástico, y sucesible de debate sin fin. Depende de como se defina lo que es cíclico, es decir, no estructural. Y eso es inevitablemente subjetivo. En otras palabras, cuando se roce ese déficit, la oposición intentará demostrar con sus cifras que el gobierno ha fallado, y éste con las suyas que no, batallas y debates inútiles, además de falaces.
Segundo, es un artículo infame, e innecesario. Ni España necesita autoflagelarse a la luz pública, ni le ha hecho el dichoso artículo haya ahora para ser el país que en 2007 tenía la deuda pública más baja de Europa y una de las más bajas del mundo: 37% sobre el PIB. Ciertamente Alemania tenía entonces una deuda mucho mayor, y Francia, y ambas naciones fueron exoneradas de sanción por el PDE, lo que fue muy mal ejemplo u un agravio comparativo.
Esa cifra y su evolución posterior hasta más del 100% actual demuestra que la gestión de la crisis ha sido la causa del endeudamiento excesivo, no razones estructurales. Es más, una buena gestión de la crisis, que tendría como objetivo el desendeudamiento rápido del sector privado, debería haber contado con los recursos públicos financiados por un Banco Central con la misma estrategia, comprando deuda pública para que los mercados confiaran en su estabilidad. Como el objetivo ha sido el opuesto: reducir déficit del estado, y el BCE ha hecho una política deflacionista, estamos ahora como estamos.
Y eso es lo relevante, y no que el vanidoso Miguel Sebastián y demás economistas progres, apoyados en esto por sus coleguis de derechas (es decir, seudo liberales ignorantes) salgan dando lanzadas a un viejo molino en ruinas, como toda España. El molino se va a derrumbar, con constitución o no, con art 135 o no.
Estos puritanos, ¿por qué no han salido a defender la Constitución frente al independentismo catalán? Porque no les mola. Así de frívolos son. España no les duele, les da vergüenza. Reniegan de la historia de España, porque la juzgan con su estrechez de miras y de conocimientos. Los reyes católicos eran unos fascistas. Algunos padres de estos también, por cierto.
Es lo que pasa en este país. Nos lanzamos a defender causas menores, no sabemos priorizar. Quizás sea un reconocimiento a la impotencia que nosotros mismos nos hemos inflingido.
No hay comentarios:
Publicar un comentario