Crédito

El crédito a Familias y Empresas ha seguido cayendo en octubre, a tasas más altas que las de septiembre, como se puede ver en BDE. Es más, el crédito a sociedades no financieras cae al 9,2% anual. Sin embargo, aquí en el FT dicen que el año que viene crecerá.

EY, the accountancy and consulting firm, estimates that corporate and business loans from Spanish banks will rise 1.8 per cent in 2015, and 5.4 per cent in 2016.

Puede que sí.
Y, ¿En qué se basan estos sesudos profetas, para aseverar tal cosa? En las supuestas reformas del PP:

The projections contrast sharply with the current economic climate in Spain, where lending to businesses has fallen 5.7 per cent in 2014. Overall, business lending has fallen 1.5 per cent across the eurozone this year, according to the EY report.
"The lending forecast for 2015 reflects the patchy state of the eurozone economy, but the forecast for Spain for 2016 shows that structural reforms will pay off," said Tom Rogers, an economic adviser for the report. "In contrast, the countries yet to implement much-needed structural reform are underperforming as a result."

O sea, han tirado una moneda al aire hasta que ha salido de cara. Y han dicho: a ver si hay suerte y alguien se lo cree. O el gobierno ha financiado la noticia, vaya ud a saber.

Aqui, gráfico de la tasa anual del crédito a Familias y Empresas desde 1990 a 2014, y la tasa anual del PIB nominal (eje derecho). hay una relacion evidente, aunque no unidireccional: se puede leer como que la caida del crédito hace caer al PIB, o viceversa, que la caída del PIB hace caer la demanda de crédito. la relación es palpable.

En el primer caso, la caída del crédito actual estaría señalando una debilidad de la demanda agregada que inhibe la demanda de crédito.

En el segundo caso, sería la debilidad de oferta de crédito que contrae el PIBN.,. aunque ha de decirse que la debilidad de la oferta de crédito puede estar causada por una estructura dañada de la banca, y/o por unas expectativas económicas muy negativas de los prestamistas.

La primera teoría es keynesiana, en el sentido de la importancia que daba Keynes al crédito y al multiplicador para explicar la demanda. Ahora bien, la segunda tampoco es antikeynesiana. Una muestra:

Keynes: The use of the name, ‘Quantity theory’, however, has certainly tended to overemphasise the influence of supply as compared with that of demand; . . . The total exchange value of the money in circulation is not independent of the demand for money. ( CW XII, pp. 693–4).

The level of prices depends, as we have seen, mainly upon the supply of gold, the volume of trade, and the system of banking and credit. ( CW XII, pp. 703–4)...

... Instead, for internal policy, he advocated the use of credit control : ‘Thus the tendency of today – rightly I think – is to watch and to control the creation of credit and to let the creation of currency follow suit, rather than, as formerly, to watch and to control the creation of currency and to let the creation of credit follow suit’ ( CW IV, p. 146). (Citado por Geoff Tily).

Ambas son, en todo caso, no monetaristas, pues para éstos el canal crediticio es irrelevante si la base monetaria del BC es suficientemente elástica. lo cual ha sido refutado por los hechos: