Kalecki, mercados y lucha de clases

Curiosa está aportación de Michal Kalecki al análisis político de la lucha contra el paro (Political aspects of Full Employment).

Kalecki fue un economista polaco que llegó a conclusiones similares a Keynes, pero no fue tan conocido por publicar en polaco. Fue quizás un ejemplo único de marxista keynesiano. (Lo de marxista lo digo por una razón que se verá después.)

Según Kalecki, siempre habrá una oposición tenaz de los empresarios a una politcas del gobierno de pleno empleo. Ofrece varios motivos, todos plausibles, entre los que destaca el medio a perder beneficios porque con el empleo aumentarán los salarios y los impuestos sobre el capital (para pagar el aumentos e la deuda, que es la propuesta de Kalecki: en esto sé distancia de Keynes, que propone una deuda monetizada a ripos de interés cero). También alega que al empresario no le puede atraer la idea de perder el protagonismo a en la creación de empleo.

Krugman no ha dicho cosas muy distintas, al acusar a una interesada clase financiera por difundir las economías de la no intervención del gobierno. Para Krugman el triunfo de la economía clásica se debe a que protege a los ricos, y especialmente a los ricos financieros, de la intervención y de la subida de los impuestos.

¿Podemos imaginar a la clase empresarial en bloque oponiéndose al gasto público por dichas razones?
Los empresarios pueden tener miedo al pleno empleo porque las demandas salariales son mucho más fuertes entonces que cuando hay paro. Temen también el uso de la política fiscal porque puede fácilmente convertirse en más impuestos progresivos.
Es fácil entender que a los empresarios les atrae más las teorías liberales, que defienden la poca intervención de gobierno, los impuestos bajos, y la contención salarial. No tiene nada de raro, por lo tanto, que apoyen y financien la creación de teorías académicas de ese corte.
Sin embargo, eso no es motivo para desacreditar en bloque esas teorías. Podría ser que fueran interesadas, pero eficaces. Lo que hay que hacer es criticarlas por su refutación con la realidad.
En tiempos de Kalecki, que murió en 1970, antes de la gran explosión financiera, no se pensaba en una tendencia académica que pronto surgiría, la de la EMH, la Hipótesis de la Eficiencia de los Mercados. Esta teoría, que dice que pase lo que pase, los mercados financieros son eficientes al valorar el precio de equilibrio de los instrumentos financieros, fue inmediatamente adoptada por el sector y dio lugar a un proceso de innovación financiera que se pensó era muy positivo para todos. Por ejemplo, los mercados de derivados (que según Warren Buffet son pura especulación), se bendijeron porque se suponía que transfería el riesgo de una manera eficaz.
Bien. Ya sea menos que fueron los principales culpables de agigantar el apalancamiento, difuminar el valor real de los activos, y de crear un resignó sistémico que podría habernos llevado a una depresión mundial.
A pesar de todo, la teoría de la EMH sigue siendo defendida peo gente tan conspicua como Scott Sumner & Co, en el sentido de que el precio de un activo es siempre igual al valor actual de la corriente futura de rentas esperadas de ese activo. Si esas expectativas de rentas cambian, inmediatamente cambia el precio del activo hasta su nuevo equilibrio.
Oigo una sonora carcajada sardonica, espeluznante, casi paralizante, quizás proveniente del infierno, donde hay un sitio reservado para los tontos y los hipócritas que creen y hacen creer tales cuentos de hadas.
Allí les estarán esperando sus víctimas, que irán voluntariamente al infierno para encargarse de castigarles con ahínco la eternidad.
Terminado que es gerundio: lo que dijo Piketty de los ricos
("No sabemos mucho sobre el consumo de los ricos. Algunos consumen políticos, otros consumen periodistas, y otros académicos.")

“We know something about billionaire consumption,” Piketty observed, “but it is hard to measure some of it. Some billionaires are consuming politicians, others consume reporters, and some consume academics.”