Esta vez Sachs tiene razón. Krugman lleva años diciendo que la política fiscal contractiva ha sido un error, ha retrasado la recuperación de EEUU, y "ha destruido millones de puestos de trabajo" (Sic. Toda las exageración a de Krugman, están en el art. de Sachs).
Wren-Lewis intenta salir en su defensa, pero no convence del todo. Lo siento, porque Wren y Krugman me caen mejor que Sachs.
La cuestión central es que la economía de EEUU se está reforzando cada día más a pesar de la reducción del déficit u del gasto. Ojo, no sólo del déficit, sino también del gasto.
En el gráfico, pueden ver el PIB real y el gasto en niveles,
En el siguiente gráfico, en tasas de variación anuales:
Realmente el esfuerzo fiscal ha sido impresionante. Y la reacción de la economía al QE no es desdeñable, aunque W-L & K dicen -y este su único apoyo argumental- que esa recuperación podría haber sido más rápida y más intensa. Wren-Lewis lo resume en este gráfico:
Con un mayor gasto fiscal (financiado a tipos de interés cero), el PIB hubiera seguido la línea azul, sólo con que el gasto público hubiera seguido la tendedencia (1997-2007) del 2% anual.
Creo que W-L no tiene en cuenta el gran déficit fiscal que Obama alcanzó en 2009, que seguro que tuvo un impulso alcista sobre la demanda, cuando es sector privado estaba hundido. Es decir, hubo una política Keynesiana (que Krugman consideró insuficiente, pero positiva) basada en un gran aumento de los activos de la FED y un gran déficit fiscal mayor del 8,5% del PIB. En 2009 empezó el despegue de la economía, y vemos que en 2010 llegó al 3%. Hay bastante consenso entre los economistas en que ese déficit contribuyó a la recuperación. Luego empezó el Tea Party a tocar los webs y a exigir con los "secuesters" una reducción de la deuda. No lo consiguieron, pero la deuda dejo de crecer.
Los argumentos contra factuales como los de Krugman y Wren-Lewis son muy difíciles de sostener. Es posible incluso probable, que con menos "secuesters" la recuperación hubiera sido más rápida, pero no lo podemos refutar, ergo, es una hipótesis de escasa efectividad, sobre todo cuando se formula a todo o nada: en trampa de la liquidez el QE no tiene efecto alguno. Aparte que desdeña el primer impacto monetario y fiscal del 2009, innegablemente keynesiano.
El balance final es que no se puede uno alinear sin fisuras en uno u otro bando. Para mí hay una política Keynesiana, luego seguida por una política de QE con austeridad fiscal; y seguramente sin esa austeridad, el PIB hubiera sido más boyante y el paro más reducido. Creo que es lo más que se puede decir, salvo, ¿qué hubiera pasado con la deuda? Eso depende de qué hubiera hecho el PIB y el tipos e interés. Según Krugman, el tipo se hubiera mantenido bajo, y el PIB hubiera crecido más, ergo la deuda/PIB no hubiera crecido más que lo ha hecho o incluso se hubiera reducido. No podemos verificarlo.
Por cierto, nótese que el déficit de Obama en el 2009 es similar al de Zapatero en el 2009. ¿Por que no tuvo éste ese efecto dinamizador? Obviamente, por culpa del BCE, y del euro. Es que el decir de Zapatero no es keynesiano. Es un brindis al sol. Keynesiano es la suma de política monetaria y fiscal expansivas.
Wren-Lewis intenta salir en su defensa, pero no convence del todo. Lo siento, porque Wren y Krugman me caen mejor que Sachs.
La cuestión central es que la economía de EEUU se está reforzando cada día más a pesar de la reducción del déficit u del gasto. Ojo, no sólo del déficit, sino también del gasto.
En el gráfico, pueden ver el PIB real y el gasto en niveles,
En el siguiente gráfico, en tasas de variación anuales:
Vamos por partes:What we get is 3.4% growth in 2010 (compared to an actual of 2.5%), followed by three years of 3.7% growth (compared to 1.6%, 2.3% and 2.2%). In other words we get a reasonably rapid recovery from a deep recession.
Creo que W-L no tiene en cuenta el gran déficit fiscal que Obama alcanzó en 2009, que seguro que tuvo un impulso alcista sobre la demanda, cuando es sector privado estaba hundido. Es decir, hubo una política Keynesiana (que Krugman consideró insuficiente, pero positiva) basada en un gran aumento de los activos de la FED y un gran déficit fiscal mayor del 8,5% del PIB. En 2009 empezó el despegue de la economía, y vemos que en 2010 llegó al 3%. Hay bastante consenso entre los economistas en que ese déficit contribuyó a la recuperación. Luego empezó el Tea Party a tocar los webs y a exigir con los "secuesters" una reducción de la deuda. No lo consiguieron, pero la deuda dejo de crecer.
El balance final es que no se puede uno alinear sin fisuras en uno u otro bando. Para mí hay una política Keynesiana, luego seguida por una política de QE con austeridad fiscal; y seguramente sin esa austeridad, el PIB hubiera sido más boyante y el paro más reducido. Creo que es lo más que se puede decir, salvo, ¿qué hubiera pasado con la deuda? Eso depende de qué hubiera hecho el PIB y el tipos e interés. Según Krugman, el tipo se hubiera mantenido bajo, y el PIB hubiera crecido más, ergo la deuda/PIB no hubiera crecido más que lo ha hecho o incluso se hubiera reducido. No podemos verificarlo.
Por cierto, nótese que el déficit de Obama en el 2009 es similar al de Zapatero en el 2009. ¿Por que no tuvo éste ese efecto dinamizador? Obviamente, por culpa del BCE, y del euro. Es que el decir de Zapatero no es keynesiano. Es un brindis al sol. Keynesiano es la suma de política monetaria y fiscal expansivas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario