A estos tíos del Market Monetarism los veo cada vez más locos. He aquí un post de su pope, Scott Sumner, que se arma un lío morrocotudo con la contabilidad nacional.
Dice que debemos guiarnos mejor por la Renta Nacional que por el PIB. Que la renta nacional mueve al PIB, y no al revés.
?? PIB y Renta Nacionales son dos caras de la misma cosa que además son idénticas en valor. Es pura contabilidad: la renta es el ingreso de los que participan en la producción ya sea: trabajando (salario) montando una empresa (empresario) prestando dinero (prestamista). Esto se puede dividir en rentas del trabajo, del capital, y del interés. Nótese que deben ser valores añadidos: no caben plusvalías. En el PIB sólo hay VA y rentas pagadas por esos valores añadidos.
Una cuenta de es la producción, otra la del gasto, y en otra la de la renta. Las tres conciden, aunque hay errores y omisiones porque no son igual de fácil. La más fácil es la del gasto (consumo, inversión, gasto público, menos impuestos y menos importaciones netas).
Pero ya lo que es delirante es que, a partir de esto, Scott pretende demostrar que si aumenta la renta, aumenta el ahorro, y entonces aumenta la inversión. Esto es ya entrar en una relación funcional, que no puede deducirse de indentidades contables.
No sabemos qué empieza antes a aumentar y qué arrastra a qué. Depende de como definamos las funciones del modelo y de como estas respondan a la contrastación con los datos.
Un modelo keynesiano dice UE es la demanda lo que mueve lo demás. Un modelo clásico debe que es la oferta lo que mueve lo demás. Son distintas maneras de ordenar las relaciones funcionales.
Los keynesianos dicen que la variable decisiva en la creación de empleo es la inversión. Esto puede ser cierto o falso. Pero intentar refutarlo diciendo que como C+S = C+I, ergo el S (ahorro) es el que determina la inversión, es un fraude.
Como dice David Glasner criticando a Sumner,
Dice que debemos guiarnos mejor por la Renta Nacional que por el PIB. Que la renta nacional mueve al PIB, y no al revés.
?? PIB y Renta Nacionales son dos caras de la misma cosa que además son idénticas en valor. Es pura contabilidad: la renta es el ingreso de los que participan en la producción ya sea: trabajando (salario) montando una empresa (empresario) prestando dinero (prestamista). Esto se puede dividir en rentas del trabajo, del capital, y del interés. Nótese que deben ser valores añadidos: no caben plusvalías. En el PIB sólo hay VA y rentas pagadas por esos valores añadidos.
Una cuenta de es la producción, otra la del gasto, y en otra la de la renta. Las tres conciden, aunque hay errores y omisiones porque no son igual de fácil. La más fácil es la del gasto (consumo, inversión, gasto público, menos impuestos y menos importaciones netas).
Pero ya lo que es delirante es que, a partir de esto, Scott pretende demostrar que si aumenta la renta, aumenta el ahorro, y entonces aumenta la inversión. Esto es ya entrar en una relación funcional, que no puede deducirse de indentidades contables.
No sabemos qué empieza antes a aumentar y qué arrastra a qué. Depende de como definamos las funciones del modelo y de como estas respondan a la contrastación con los datos.
Un modelo keynesiano dice UE es la demanda lo que mueve lo demás. Un modelo clásico debe que es la oferta lo que mueve lo demás. Son distintas maneras de ordenar las relaciones funcionales.
Los keynesianos dicen que la variable decisiva en la creación de empleo es la inversión. Esto puede ser cierto o falso. Pero intentar refutarlo diciendo que como C+S = C+I, ergo el S (ahorro) es el que determina la inversión, es un fraude.
Como dice David Glasner criticando a Sumner,
"There is a lot of ground to cover in these few lines. First of all, there are actually three relevant variables — income, output, and expenditure – not just two. Second aggregate income is not really the same thing as consumption and savings. Aggregate income is constituted by the aggregate earnings of all factors of production. However, an accounting identity assures us that all factor incomes accruing to factors of production, which are all ultimately owned by the households providing services to business firms, must be disposed of either by being spent on consumption or by being saved. Aggregate expenditure is different from aggregate income; expenditure is constituted not by the earnings of households, but by their spending on consumption and by the spending of businesses on investment, the purchase of durable equipment not physically embodied in output sold to households or other businesses. Aggregate expenditure is very close to but not identical with aggregate output. They can differ, because not all output is sold, some of it being retained within the firm as work in progress or as inventory. However, in an equilibrium situation in which variables were unchanging, aggregate income, expenditure and output would all be equal."
No hay comentarios:
Publicar un comentario