El domingo, primera etapa dentro del extraño año electoral en el que, frívolamente, vamos a zarandear España a ver si se cae de una vez. Algunos, muchos, creen que es la democracia, y que ésta da derecho a todo. Por ejemplo, los catalanistas y no catalanistas que dicen que el referéndum es un derecho absoluto a votar. No hay derechos democráticos absolutos. La democracia es un instrumento para lograr ciertos fines inalcanzables en una dictadura.
Esto me recuerda el artículo que hace 25 años público Karl Popper en El País, en el que desarrollaba su concepto de democracia. Lo esencial es que la teoría en vigor, de que el parlamento debe ser una respresentación fiel del pueblo, y que por ello el sistema electoral debe ser proporcional, es totalmente falso.
Popper sustituye esta teoría por otra: la democracia es el único sistema que tenemos para sustituir a un gobierno corrupto sin violencia. En un dictadura la única manera de sustituir al gobierno es mediante el derramamiento de sangre. La enorme ventaja de la democracia es que un gobierno corrupto e ineficaz puede ser sustituido en las elecciones.
Pero si el sistema es proporcional, y hay muchos partidos -caso de España-, el gobierno corrupto de turno perderá la mayoría, pero podrá tener votos suficientes para formar un gobierno de coalición que le apoye. Lo mas probable es que se convierta en un contubernio por el que los dos o tres partidos pacten taparse sus casos de corrupción y gobiernen con igual o mayor ineficiencia.
Es claro que en la elecciones de mañana vamos a asistir a una degradación De este tipo, como en el resto de España en las sucesivas elecciones que vamos a padecer.
Susana Díaz por ejemplo, debería ser una persona que por la corrupción con la que ha gobernado su partido durante treinta años, debería ser fulminantemente despedida por las urnas. Pero tenemos la certeza de que no va a pasar. Hay tantos candidatos, que ninguno podrá tener una mayoría suficiente para echar a Susana Díaz a su casa.
Lo que pasará es que su partido perderá la mayoría que tenía, pero será capaz de formar gobierno con un de los otros candidatos. El que se preste a formar gobierno con Susana sabe positivamente que tendrá que tapar los casos de extrema corrupción acumuladas bajo su silla. Y la rueda de la degradación seguirá rodando.
No pasaría así si el sistema electoral fuera mayoritario por circunscripción: primero, en este caso la responsabilidad es individual, no del partido. Segundo, el sistema tiene a concentrar la fuerzas en dos partidos enfrentados: esto lleva a que si un pierde la mayoría suficiente, el otro la gana. Es más difícil que tengan que coligarse, por lo cual es mas fácil que el que llega denuncie la corrupción del anterior y no la tape.
En suma, el sistema mayoritario tiende a ser más independiente de los partidos, una vez celebradas los elecciones. En cambio, como vemos en España, el sistema proporcional se convierte en un gobierno de los partidos, una partitocracia, que es el mal que corrompe a España, multiplicado por 17 CCAAs, que tiende a verse como una nación en guerra con el gobierno central.
Ésta es una de la razones por las que la corrupción se extiende en España y se propaga de un centro de poder a otro, pasando por el gobierno, que procura ayudar a los suyos, o no suyos, mediante ayudas financieras inexplicables, si no es por pactos de cubriste mutuamente. Véase el caso de cataluña salvada de la quiebra gracias al dinero donado por el gobierno de Rajoy. O el mas pintoresco aun del la "Deuda Histórica" contada redeintemente por Monago, el bombero rijoso que tenía que ir de viaje oficial a Canarias para echar un Kiki. El polvo más caro en la historia de la política casposa española. Por cierto, Monago se "sale" de la teoría de Popper: parece ser que va a ganar por mayoría absoluta.
Y es que la teorías se choca de bruces con la mostrenca realidad cultural. Y España no es un país democrático culturalmente. Como dice Victoria Prego,
Esto me recuerda el artículo que hace 25 años público Karl Popper en El País, en el que desarrollaba su concepto de democracia. Lo esencial es que la teoría en vigor, de que el parlamento debe ser una respresentación fiel del pueblo, y que por ello el sistema electoral debe ser proporcional, es totalmente falso.
Popper sustituye esta teoría por otra: la democracia es el único sistema que tenemos para sustituir a un gobierno corrupto sin violencia. En un dictadura la única manera de sustituir al gobierno es mediante el derramamiento de sangre. La enorme ventaja de la democracia es que un gobierno corrupto e ineficaz puede ser sustituido en las elecciones.
Pero si el sistema es proporcional, y hay muchos partidos -caso de España-, el gobierno corrupto de turno perderá la mayoría, pero podrá tener votos suficientes para formar un gobierno de coalición que le apoye. Lo mas probable es que se convierta en un contubernio por el que los dos o tres partidos pacten taparse sus casos de corrupción y gobiernen con igual o mayor ineficiencia.
Es claro que en la elecciones de mañana vamos a asistir a una degradación De este tipo, como en el resto de España en las sucesivas elecciones que vamos a padecer.
Susana Díaz por ejemplo, debería ser una persona que por la corrupción con la que ha gobernado su partido durante treinta años, debería ser fulminantemente despedida por las urnas. Pero tenemos la certeza de que no va a pasar. Hay tantos candidatos, que ninguno podrá tener una mayoría suficiente para echar a Susana Díaz a su casa.
Lo que pasará es que su partido perderá la mayoría que tenía, pero será capaz de formar gobierno con un de los otros candidatos. El que se preste a formar gobierno con Susana sabe positivamente que tendrá que tapar los casos de extrema corrupción acumuladas bajo su silla. Y la rueda de la degradación seguirá rodando.
No pasaría así si el sistema electoral fuera mayoritario por circunscripción: primero, en este caso la responsabilidad es individual, no del partido. Segundo, el sistema tiene a concentrar la fuerzas en dos partidos enfrentados: esto lleva a que si un pierde la mayoría suficiente, el otro la gana. Es más difícil que tengan que coligarse, por lo cual es mas fácil que el que llega denuncie la corrupción del anterior y no la tape.
En suma, el sistema mayoritario tiende a ser más independiente de los partidos, una vez celebradas los elecciones. En cambio, como vemos en España, el sistema proporcional se convierte en un gobierno de los partidos, una partitocracia, que es el mal que corrompe a España, multiplicado por 17 CCAAs, que tiende a verse como una nación en guerra con el gobierno central.
Ésta es una de la razones por las que la corrupción se extiende en España y se propaga de un centro de poder a otro, pasando por el gobierno, que procura ayudar a los suyos, o no suyos, mediante ayudas financieras inexplicables, si no es por pactos de cubriste mutuamente. Véase el caso de cataluña salvada de la quiebra gracias al dinero donado por el gobierno de Rajoy. O el mas pintoresco aun del la "Deuda Histórica" contada redeintemente por Monago, el bombero rijoso que tenía que ir de viaje oficial a Canarias para echar un Kiki. El polvo más caro en la historia de la política casposa española. Por cierto, Monago se "sale" de la teoría de Popper: parece ser que va a ganar por mayoría absoluta.
Y es que la teorías se choca de bruces con la mostrenca realidad cultural. Y España no es un país democrático culturalmente. Como dice Victoria Prego,
"Un cuerpo electoral que admite semejante estafa argumental, y además la aplaude, padece algún tipo de enfermedad colectiva que bien puede ser la derivada de la tranquilidad que le proporciona el saber que si gana como siempre el partido de siempre, el dinero público seguirá llegando al bolsillo de los de siempre con la misma cadencia de siempre. Y prefieren que eso no cambie nunca."
1 comentario:
De acuerdo con el post. Me gustaría hacer una aportación.
En España la proporcionalidad se corrige parcialmente vía Ley D'Hont, que sobredimensiona a los grandes frente a los chicos.
Ahora bien, si tenemos un 25%\20%\15%\13% como parece que va a pasar por mucho que la Ley D'Hont "corrija" la voluntad popular maquillar un cuatripartidismo es imposible.
Publicar un comentario