John Taylor vuelve a atacar con su "regla" fija de política monetaria, especialmente contra Ben Bernanke, por su posición, mantenida al menos desde 2003 de su "Constrained Discretion".
Lo único que diferencia a unos de otros es la definición de la regla; común a todos es que sea fija y se cumpla, pase lo que pase. Así tenemos, por orden cronológico:
1) El patrón oro, que como expresa Bernanke, obliga a que la cantidad de dinero en circulación sea la que mantiene el precio oficial del oro en el mercado libre:
2) La regla de porcentaje k, de Friedman, que obliga a que la cantidad de dinero aumente todos los años un porcentaje dijo, por ejemplo, el 5%.
3) La regla del PIB nominal, de Scott Sumner, que predica que la FED debería comprometerse a que el POB nominal creciera un 5% (no dejen de observar el páralelo sino mágico entre las cifras, no en balde Scott Sumner se considera un friedmanita fiel, y Friedman proponía esa regla para que el PIB nominal creciera un 5%. ¿Ven algo original, o simplemente un epigono?).
Estas reglas presuponen -supongo, pues entonces no tendrían ni pies ni cabeza- una concepción económica liberal, que predica que la economía se autoregula bien a corto y a largo plazo mediante los mercados. Mercados y dinero es su lema: no en balde así se definen los Sumnerianos: Market Monetarist.
Por lo tanto, según el primer Friedman (luego ante el fracaso de su tregua se desdijo, honestamente, no como su discípulo Taylor, que sigue erre que erre), si la FED aumentara todos los años una cantidad fija la M2, la economía seria mas estable, pues todos no esperarían otra cosa de la FED, a largo plazo. A corto plazo, en caso de una perturbación grave (no sé si estoy haciendo una síntesis de los dos Friedman, el viejo y el nuevo), la FED podría aumentar su oferta de liquidez, pues lo que produce un perturbación grave es un aumento de la demanda de dinero.
En esta caso de Friedman hay cierta lógica, apoyada en un modelo sencillo, pero sólido... pero erróneo. Sin embargo, mucho menos erróneo que los que dominan hoy en la Academia. Al menos Friedman se mantuvo en el análisis del equilibrio parcial; pero cuando se retiró, los modelos de Equilibrio General Walrasiano-matemático ya habían ocupado toda la tribuna.
Donde no hay lógica alguna, se cae nada más expresarse, es el Market Monetarist Model, pues nadie en su sano juicio puede creer que el PIBN pueda ser controlado por la FED. Ya es difícil que cumpla su objetivo de inflación, como para controlar férreamente, mediante los escasos instrumentos que tiene, el PIB nominal. Ridículo.
4) Finalmente, un par de notas sobre la Regla de Taylor, aunque encontrarán una excelente crítica en Tony Yates.
La regla de Taylor es tan arbitraria como las demás (¿por que u precio del oro y no otro?. ¿Por qué la tasa de crecimiento del dinero y no otro?¿Por qué un PIBN y no otro?). Pretende determinar el tipo de interés oficial en función de la desviación de la inflación respecto al objetivo y de la desviación del PIB respecto al máximo potencial. Llamemos a la primera Di y a la segunda Dpib. Se establecen unos coeficientes, y entonces el tipo de interés óptimo sería:
En realidad la regla nació como una descripción de cómo actuaban los bancos centrales, especialmente la FED, lo que no es de extrañar, pues su mandato es precios estables y tasa de paro mínima. En algún momento del tiempo coincidirán el tipo real con el de al regla, y si no se cambian los coeficientes, y ya está.
Es más, repasando las metodologías de muy diferentes bancos centrales, encontraremos que ninguno hace caso omiso de variables como la tasa de paro, aunque legalmente solo esté obligado a controlar la inflación. Un ejemplo paradigmático es el Banco de Suecia, cuyo mandato es la inflación, pero en sus funciones de reacción tiene en cuenta variables-cantidad, como el paro, aunque sea como aproximación al estado de la demanda. Lo cual, por otra parte, muestra que seguir una regla fija sería catastrófico. Véase Svensson.
¿Cuál es el problema básico de La Regla? Que la estabilidad monetaria no garantiza la estabilidad económica ni financiera. Eso lo demuestran los hechos: ha habido crisis con estabilidad monetaria, desde antes del patrón oro, con el patrón oro, después del patrón oro, etc.
Simplificando un poco, los tayloristas -partidarios de una regla monetaria, sencilla e inalterable -, como dice Bernanke, son los descendientes de Friedman, hasta Scott Summers, y de los sucesores del Patrón oro, como son los austéricos (Ran Paul, Rallo, etc, más reciente pasados a Bitcoin) - creen que la economía es capaz de ajustarse por si sola a un terremoto como el de 2008. Más aún, son tan ingenuos que creen que con una regla monetaria fija, el terremoto no se hubiera producido.
1) El patrón oro, que como expresa Bernanke, obliga a que la cantidad de dinero en circulación sea la que mantiene el precio oficial del oro en el mercado libre:
Under the gold standard, at least in principle, the central bank's responsibility regarding monetary policy extended only so far as ensuring that the value of the currency in terms of gold was stabilized at the legally specified value. In short, under a strict gold standard the monetary policy rule would be, "Maintain the price of gold at so many dollars per ounce." Although the gold standard system malfunctioned and ultimately collapsed during the cha
3) La regla del PIB nominal, de Scott Sumner, que predica que la FED debería comprometerse a que el POB nominal creciera un 5% (no dejen de observar el páralelo sino mágico entre las cifras, no en balde Scott Sumner se considera un friedmanita fiel, y Friedman proponía esa regla para que el PIB nominal creciera un 5%. ¿Ven algo original, o simplemente un epigono?).
Estas reglas presuponen -supongo, pues entonces no tendrían ni pies ni cabeza- una concepción económica liberal, que predica que la economía se autoregula bien a corto y a largo plazo mediante los mercados. Mercados y dinero es su lema: no en balde así se definen los Sumnerianos: Market Monetarist.
Por lo tanto, según el primer Friedman (luego ante el fracaso de su tregua se desdijo, honestamente, no como su discípulo Taylor, que sigue erre que erre), si la FED aumentara todos los años una cantidad fija la M2, la economía seria mas estable, pues todos no esperarían otra cosa de la FED, a largo plazo. A corto plazo, en caso de una perturbación grave (no sé si estoy haciendo una síntesis de los dos Friedman, el viejo y el nuevo), la FED podría aumentar su oferta de liquidez, pues lo que produce un perturbación grave es un aumento de la demanda de dinero.
En esta caso de Friedman hay cierta lógica, apoyada en un modelo sencillo, pero sólido... pero erróneo. Sin embargo, mucho menos erróneo que los que dominan hoy en la Academia. Al menos Friedman se mantuvo en el análisis del equilibrio parcial; pero cuando se retiró, los modelos de Equilibrio General Walrasiano-matemático ya habían ocupado toda la tribuna.
Donde no hay lógica alguna, se cae nada más expresarse, es el Market Monetarist Model, pues nadie en su sano juicio puede creer que el PIBN pueda ser controlado por la FED. Ya es difícil que cumpla su objetivo de inflación, como para controlar férreamente, mediante los escasos instrumentos que tiene, el PIB nominal. Ridículo.
4) Finalmente, un par de notas sobre la Regla de Taylor, aunque encontrarán una excelente crítica en Tony Yates.
La regla de Taylor es tan arbitraria como las demás (¿por que u precio del oro y no otro?. ¿Por qué la tasa de crecimiento del dinero y no otro?¿Por qué un PIBN y no otro?). Pretende determinar el tipo de interés oficial en función de la desviación de la inflación respecto al objetivo y de la desviación del PIB respecto al máximo potencial. Llamemos a la primera Di y a la segunda Dpib. Se establecen unos coeficientes, y entonces el tipo de interés óptimo sería:
i = a*Di + b*Dpib cada uno con su signo según la desviación sea al alza o a la baja.
Lo que pasa, y aquí está la arbitrariedad, es que Taylor le pone un coeficiente much mas alto a la Di que a la Dpib: a es mayor que b, o sea, la regla tiene un sesgo antiinflacionista. Pero bueno, da igual, porque la regla se ha probado con multitud de combinaciones de coeficientes y siempre se puede encontrara una Ad hoc que funciona... En el pasado.
En realidad la regla nació como una descripción de cómo actuaban los bancos centrales, especialmente la FED, lo que no es de extrañar, pues su mandato es precios estables y tasa de paro mínima. En algún momento del tiempo coincidirán el tipo real con el de al regla, y si no se cambian los coeficientes, y ya está.
Es más, repasando las metodologías de muy diferentes bancos centrales, encontraremos que ninguno hace caso omiso de variables como la tasa de paro, aunque legalmente solo esté obligado a controlar la inflación. Un ejemplo paradigmático es el Banco de Suecia, cuyo mandato es la inflación, pero en sus funciones de reacción tiene en cuenta variables-cantidad, como el paro, aunque sea como aproximación al estado de la demanda. Lo cual, por otra parte, muestra que seguir una regla fija sería catastrófico. Véase Svensson.
¿Cuál es el problema básico de La Regla? Que la estabilidad monetaria no garantiza la estabilidad económica ni financiera. Eso lo demuestran los hechos: ha habido crisis con estabilidad monetaria, desde antes del patrón oro, con el patrón oro, después del patrón oro, etc.
No hay comentarios:
Publicar un comentario