Hay que tenerlos bien puestos

Robert Murphy, un austriaco, explica aquí el modelo del ciclo de esta escuela. La teoría del ciclo de los Austriacos (sus siglas en inglés, ABCT), es la mar de sencilla. Por eso este documento tiene el valor de que exhibe su simpleza como si de un arcano se tratara.
 
Es verdad que Murphy me ha parecido un simplón mayor aún que sus correligionarios, pero supongo que no abusa de nuestra inteligencia al explicar lo que consider su guía.

El ABCT se basa en que si algo altera el equilibrio natural entre el ahorro y la inversión reales, se produce un movimiento desequilibrador. Supongamos que el banco central fuerza un tipo de interés por debajo del tipo de interés que iguala el ahorro y la inversión. Entonces la inversión será superior tanto tiempo como el tipo de interés esté por debajo del que ellos llaman el "tipo de interés natural". Eso llevará a invertir en proyectos cada vez menos rentables, que al final quebraran en cuando el tipo de interés vuelva a su nivel natural.
 
Esta simplonería es muy atractiva para los no economistas, precisamente por su sencillez. Ahora bien, esa sencillez se funda en quitar de en miedo variables desagradables y relaciones funcionales perturbadoras.
 
Primero, no existe el tipo de interés natural. Segundo, no es exógeno, decidido por el gobierno, el tipo de interés vigente. Tercero, hay otros motivos a considerar en el dinamismo de los ciclos.
 
Cuarto y más importante. No se puede recetar siempre lo mismo -austeridad, austeridad, austeridad - para cualquier situación cíclica. Estos señores llevan diciendo lo mismo, imperturbables, desde que se murieron los grandes de popes de su religión, y no han hecho ningún esfuerzo para renovar su modelo. Les sirve para predecir que la política de 2008 iba a traer una hiperinflación por el "debasement" del dólar, que no se ha producido. Ahora dicen que dicha políticas es la única culpable de la burbuja de las bolsas, que ya lo habían advertido. Es decir, van cambiando de predicción según les conviene, pero cuando les falla una, no lo reconocen. Por supuesto, para ellos Draghi es el mismísimo diablo, mientras que Trichet (el que desencadenó la crisis de los niños en 2011) era un tipo sensato y cuerdo.
 
Veamos su receta para ahora y siempre, en sus misma palabras, de las que subrayo las más audaces:
 

"Yes, there was a crash in asset values in 2008, and the U.S. definitely suffered a recession, but the Fed’s actions quickly papered over these attempts to restructure the economy and place it on a firm foundation. The crash in the Chinese markets may have been the trigger to set off the recent fall in U.S. equities, but Austrians have been warning for years that the entire system was fragile.

Ojo al dato: según este señor (que una vez en su post demostraba la existencia de Jesucristo; no lo critico por eso, sino para destacar su audacia cuando habla de economía), lo que hizo la FED (para salvar la caída de los mercados a plomo) "impidió esos intentos para reestructurar la economía y colocarla sobre un fundamento más sólido". Es exige, las caida a plomo de los mercados y las quiebras encadenadas, eran "un intento - de quién de Yaveh?- para restablecer la economía sobre bases mas sólidas.

 
¿Tan seguro está de que si la FED y el Tesoro no actúan, la economía se hubiera consolidado rápidamente? Un cristiano, creo, cuya primera guía es la caridad, no puede hablar así, con esa seguridad tan perversa. Las previsiones que se hacían en el momento de mayor pánico eran de hundimiento total de la economía mundial, colapso que ya había empezado a insinuarse en la desaparición del comercio mundial por falta de crédito.
 
Hay datos suficientes para pensar que estuvimos al borde de algo mucho peor de lo que luego sucedió. Hay que tenerlos bien puestos para decir que si él hubiera estado al mando, no hubiera hecho nada, dejando que las cosas fluyeran de manera "natural". ¿Cómo hizo la FED en 1929?


Con todo, la falta de actualización de su modelo impide a los de la ABCT ser coherentes. Por ejemplo, ahora se quejan de la burbuja bursátil, sin embargo nunca han creído en las burbujas. Su modelo es únicamente aplicable a la economía real, pues los mercados han siempre racionales, y la subida de las bolsas indican únicamente que hay un exceso de inversión real confundido por un tipo de interés forzado a la baja por el BC. No hay sobrevaloración bursátil: hay sobrevaloración de la inversión real, de la que la bolsa es un reflejo. Los especuladores no están locos.