Roger Farmer nos hace un resumen de la evolución de la macro desde Keynes hasta nuestros días, un resumen impecable y didáctico.
La era Friedman, a la que luego se engancha la era Lucas, acaba con esa síntesis. La era Friedman reconocen un desempleo a corto plazo,eso que vuelve con el tiempo a su nivel de equilibrio. Lucas y sus seguidores ni siquiera reconocen eso: retira del del modelo el desempleo como un resultado de la oferta de trabajo que no acepta el salario de mercado.
Luego los neo keynesianos (cualquier cosa menos keynesianos) entran a apuntalar el modelo de equilibro general de los Lucas and Co, con fricciones en la determinación de precios y salarios que impiden volver pronto a la mínima tasa de paro. Esas fricciones se curan con política monetaria. Son muy parecidos a Friedman, al menos en su receta de emplear la política monetaria para salvar las recesiones más rápidamente.
Ninguno de estos modelos ha podio explicar la Gran Recesión. Sólo volviendo hacia atrás hasta Minsky, el único que puso en el centro los mercados financieros, se puede hacer algo útil.
Algunos se han aprovechado de la crisis y del bajo crecimiento posterior para reclamar una política de izquierdas. No se trata de eso. No se trata de poderes ocultos que manejan desde las alturas intereses espureos ( ver Juan Laborda, Y su teoría de la "superclase", teoría cpnspirativa que nos evita tener que pensar, pues solo debemos engancharnos a las teorías maniqueísmo de Varoufakis, que saben de antemano quien son los buenos y los malos). Los teorías conspirativas llevan a una simplificación tan excesiva o más como las del los modelos de Expectativas Racionales.
Aquí he criticado la economía de la mentira, de que todos somos racionales y cada uno depende exclusivamente de sí mismo. Pero el punto de partida no puede ser la conspiración. Si permites que se introduzca en tu modelo explicativo el a priori del poder de unos sobre otros, los malos que oprimen a los buenos, estas cegándolo precisamente a cualquier poder explicativo de por qué ocurren esas cosas. No puedes partir de a las conclusiones a las que quieres llegar, porque entonces no explicas nada, simplemente afirmas.
La compleja realidad se merece otra cosa. La historia de la humanidad se merece otra cosa. Su evolución económica no se presta a aseveraciones a priori que lo aplastan todo contra el decorado y lo reducen a dos dimensiones: buenos y malos.
En Keynes, en Minsky, al igual que en Friedman, no hay conspiraciones que determinan todo. Hay imperfecciones de la naturaleza humana que lo complican todo. La teoría de Lucas de la ER no es una conspiración para controlar a los pobres. Si así fuera, hace tiempo que hubiera desaparecido el debate y el avance.
La Economía es una ciencia en la medida que está libre de esas patochadas que cierran la argumentación y la investigación desde el principio. Es una ciencia mientras se mantenga libre de sospechas de segundas intenciones. No hay que confundir el error con la intencionalidad. Tan malo es introducir la hipótesis de dios, como la de una conspiración que sólo se puede vencer con la lucha armada.
Hay tres etapas señaladas. La de Keynes es muy breve; enseguida es "traicionado" por los intentos de alcanzar una síntesis neoclásica keynesiana, con Samuelson de iniciador. El fondo de Keynes es que puede haber equilibrios con distintos niveles de paro, durante tiempo indefinido. A partir de la síntesis, el mainstream, esto se abandona como un trasto viejo.
La era Friedman, a la que luego se engancha la era Lucas, acaba con esa síntesis. La era Friedman reconocen un desempleo a corto plazo,eso que vuelve con el tiempo a su nivel de equilibrio. Lucas y sus seguidores ni siquiera reconocen eso: retira del del modelo el desempleo como un resultado de la oferta de trabajo que no acepta el salario de mercado.
Luego los neo keynesianos (cualquier cosa menos keynesianos) entran a apuntalar el modelo de equilibro general de los Lucas and Co, con fricciones en la determinación de precios y salarios que impiden volver pronto a la mínima tasa de paro. Esas fricciones se curan con política monetaria. Son muy parecidos a Friedman, al menos en su receta de emplear la política monetaria para salvar las recesiones más rápidamente.
Ninguno de estos modelos ha podio explicar la Gran Recesión. Sólo volviendo hacia atrás hasta Minsky, el único que puso en el centro los mercados financieros, se puede hacer algo útil.
Algunos se han aprovechado de la crisis y del bajo crecimiento posterior para reclamar una política de izquierdas. No se trata de eso. No se trata de poderes ocultos que manejan desde las alturas intereses espureos ( ver Juan Laborda, Y su teoría de la "superclase", teoría cpnspirativa que nos evita tener que pensar, pues solo debemos engancharnos a las teorías maniqueísmo de Varoufakis, que saben de antemano quien son los buenos y los malos). Los teorías conspirativas llevan a una simplificación tan excesiva o más como las del los modelos de Expectativas Racionales.
Aquí he criticado la economía de la mentira, de que todos somos racionales y cada uno depende exclusivamente de sí mismo. Pero el punto de partida no puede ser la conspiración. Si permites que se introduzca en tu modelo explicativo el a priori del poder de unos sobre otros, los malos que oprimen a los buenos, estas cegándolo precisamente a cualquier poder explicativo de por qué ocurren esas cosas. No puedes partir de a las conclusiones a las que quieres llegar, porque entonces no explicas nada, simplemente afirmas.
La compleja realidad se merece otra cosa. La historia de la humanidad se merece otra cosa. Su evolución económica no se presta a aseveraciones a priori que lo aplastan todo contra el decorado y lo reducen a dos dimensiones: buenos y malos.
En Keynes, en Minsky, al igual que en Friedman, no hay conspiraciones que determinan todo. Hay imperfecciones de la naturaleza humana que lo complican todo. La teoría de Lucas de la ER no es una conspiración para controlar a los pobres. Si así fuera, hace tiempo que hubiera desaparecido el debate y el avance.
La Economía es una ciencia en la medida que está libre de esas patochadas que cierran la argumentación y la investigación desde el principio. Es una ciencia mientras se mantenga libre de sospechas de segundas intenciones. No hay que confundir el error con la intencionalidad. Tan malo es introducir la hipótesis de dios, como la de una conspiración que sólo se puede vencer con la lucha armada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario