¿Hay o no un problema monetario?

En el gráfico exhibo (línea roja) la velocidad de circulación del dinero (M2) en EEUU. Es una medida de una de las piezas de la equivalencia monetarista, que dice
 

MV = PT

Esta fórmula es, como decía Friedman, un truismo, una identidad, que no explica la dirección de influencia de una variable en otra.

Dinero por Velocidad de circulación es idéntico a Precios por número de transacciones. PT es reemplazado por el PIB nominal. M se sustituye por una de las definiciones de dinero, en este caso M2. De aquí que la velocidad

V = PIBN/M2, lo que ya es una ecuación funcional

La línea azul es lo mismo pero para la base monetaria, que es la contrapartida de los activos de la FED. Es decir, es lo que aumenta con el QE. La Base Monetaria es el único instrumento que maneja directamente la FED.
 
La velocidad V de circulación es importante porque es la inversa de la demanda de atesoramiento, es decir, de dinero que se atesora. Es decir, cuanto más baja es V, más alta es la demanda de dinero efectivo atesorado, o retirado de la circulación de los mercados de bienes, servicios, y algo mas que no sale en el PIB pero que mueve dinero. Ahora lo vemos.
 
Ese algo más son las transacciones financieras sin valor añadido. El PIBN es la suma de valores añadidos, es decir, bienes y servicios de nueva producción. Las ganancias especulativas o compra/ventas de segunda mano no salen retratados en el PIB, pues ya se habían producido y contabilizado antes, en el momento de su primera venta. Luego vemos que la ecuación MV = PIBN es "voluntarista", pues las transacciones de dinero especulativas (que sin las más voluminosas) no entran en el PIBN. (Sí entran las operaciones financieras originales, como un préstamo que retribuye un tipo de interés. Es un valor añadido).
 
Veamos en el gráfico que la velocidad del dinero, tal como es definida, ha tenido una caída espectacular desde 2008, cuando empezó la crisis. La de la Base Monetaria (escala derecha) ha caído de 18 a 4. La de la M2 de 2,2 a 1,5 (escala izquierda).
 
Antes de seguir, veamos algunas evidencias palpables. Uno, en todas las recesiones hay una caída de la velocidad. Dos -y esto evidencia la gravedad de esta crisis -, la ultima caída es enorme, a pesar de la bajada a cero de la rentabilidad del dinero, y además se prorroga después de la recesión hasta hoy. Que la gente siga atesorando liquidez a pesar de la recuperación es digno de estudio. Tres, hay una zona oscura -el dinero que no va a a la economía real, sino a especulación, que no sabemos exactamente cuanto representa, pero que podría falsear el análisis, en el sentido de que si se sumarán esas transacciones la v,oxidad podría ser muy distinta.
 
¿Qué diría Friedman de esto? Para Friedman, V es el nivel de "termostato" que debe permanecer en su punto de equilibrio, el verdadero objetivo de la FED. Cuando V cae por debajo de su nivel óptimo, la FED debe aumentar M2 para compensar ese aumento de la demanda de dinero. Debe meter en la economía el dinero que ha sido sustraído por un shock que ha despertado dudas sobre el valor de la inversión, y viceversa.
 
Friedman no tenía en cuenta que hay un número de transacciones especulativas enorme, que podría estar actuando de "agujero negro" que desvía parte del dinero creado hacia los mercados financieros. Aun así, la caída que refleja el gráfico indica, sin duda alguna, que algo se ha trastocado en la relación entre dinero y la inversión, algo que esá en el fondo de la débil recuperación mundial.
 
El dinero, pese a su rentabilidad nominal nula, sigue teniendo un atractivo como depósito de valor desmesurado en comparación con la medida histórica. En el fondo, la tesis de Keynes es que esto podía perdurar largo riempo si el pesimismo de los inversores no se corregía. Para Keynes, el dinero era un activo especial, al que se comparaban los demás, no uno más en las escala de activos de más a menos liquidez y menos a más rentabilidad.
 
En todo caso, hay un problema monetario que retrae la demanda potencial. Y cabe preguntarse si ese problema va a mejorar o empeorar si la FED empieza ahora a subir los tipos de interés. También cabe preguntarse sobre la eficiencia de la Política Monetaria, que parece necesitar cantidades crecientes de inyección de liquidez para lograr su objetivo.
 
El ejemplo de Friedman, o la parábola, es que la FED es como un conductor que debe mantener la velocidad constante, independientemente de las cuestas. Para ello, cuando baja una cuesta sube el pie del acelerador, y cuando la sube, pisa más. El dato del consumo de gasolina (M) es irrelevante. Lo relevante es M/PIBN. Es decir, V. La FED no ha mantenido la V constante, lo que indicaría no un fallo suyo, sino un cambio profundo en las funciones de relación entre dinero y economía real.