El superávit comercial chino no es garantía de nada

El otro día citaba a Larry Summers, que dice que el mejor indicador de cómo va a ir la economía de un país es el movimiento de capitales exteriores. Si hay un persistente movimiento hacia fuera, es poco probable que la economía vaya a ir bien.
 
Pero, y si la Balanza de Pagos por Cuenta Corriente (comercio de bienes y servicios) es excedentaria, ¿puede ser el movimiento de capitales negativo? Desde luego que sí. La BCC tiene superávit, es decir, ingresos netos de divisas, pero es posible que la falta de confianza en el país esté generando fugas de divisas por una cantidad mayor que el excedente de BCC. O el tipo de cambio se deprecia, o hay salidas de divisas para pagar las deudas.

La Balaza de Pagos es el registro de los ingresos y pagos de y hacia el exterior: tiene dos partes fundamentales: la Cuenta Corriente (BCC), y la Cuenta Financiera (BF):

1) BCC

Bienes y Servicios y trasferencias

Ingresos Pagos Neto BCC

2) Balanza Financiera

Ingresos Pagos Neto BF

Hay una diferencia esencial entre ambas partes de la BP: Los ingresos financieros aumentan la deuda frente al exterior, y lo pagos disminuyen dicha deuda. Pero. Aparte de eso, nada impide que haya excedente corriente y sin embargo huyan los capitales.

Un país, en efecto, puede tener superávit corriente exterior y sin embargo registrar fugas de capitales, simplemente porque la gente no confía en que sus activos dentro del país sean seguros y no vayan a sufrir pérdidas. Al inversor que tiene una fortuna colocada en acciones en el país con superávit, y teme sufrir pérdidas severas, empezará a moverse para recomponer su cartera y tener menos peso en títulos del país denominados en la moneda local.
 

En Europa hemos tenido ejemplos recientes de superávit por CC y grandes fugas de capitales, como España y Grecia en la crisis de 2011-12. La fuerte contracción de la demanda interna y del PIB redujo las importaciones, y mejor el saldo de CC, pero el riesgo de que las deudas públicas no se pagarán desencadenaron una gran fuga, que elevó las primas de riesgo hasta niveles escandalosos. Y, sin embargo, ¡qué bien iba la BCC! Como se pude ver en el gráfico, mientras la BCC (línea roja) reducía sus saldos negativos, el tipo de interés de la deuda (línea azul) se disparaba como un cohete por culpa de la incompetencia de Trichet, entonces presidente del BCE, quien subió los tipos el muy tarado.

La súbita restricción monetaria impuesta por el TT (Tarado Trichet) suscitó la desconfianza de que España, Grecia, Italia, etc, pudieran hacer frente a sus pagos, desató una huida de depósitos considerable. Se taponó gracias a un truco del BCE que permitió que el Banco de España asumiera como deuda esas salidas, de manera que la liquidez interna no disminuyera. Sin ese truco del BCE, que llegó a sumar más de 500 mm de € sólo en España (muy mal visto por los talibanes alemanes), probablemente, o seguramente, el euro se hubiera ido al garete.

Pero a lo que voy: mucha gente cree que porque China tiene un excedente por CC, no tiene problemas financieros. China, sabemos ahoya, se ha endeudado mucho en el exterior, y está sufriendo salidas de capitales ingentes, como nos explica Gillian Tett.
 

... recent years emerging markets companies in general — and Chinese groups in particular — have dramatically increased their dollar debts. The Bank for International Settlements calculates this now stands at $4,000bn for emerging markets as a whole, four times higher than in 2008. A quarter of this debt has emanated from China.

Parecía una buena estrategia, pues el dólar estaba débil y a un tipo de interés bajísimo, y el Remimbi fortaleciéndose. Pero ahora la FED ha subido tipos, el dólar sube, y eso encarece el pagos de las deudas en dólares. Las compañías Chinas están adelantando la cancelación de deudas, porque cuanto más esperen más les costará. De ahí la salida acelerada de capitales, muy voluminosa: 700 mm de $ año.
 

It looks as though this trend is gathering momentum: the Institute of International Finance estimates that almost $700bn of funds left China last year, considerably more than previously thought. That in turn illustrates an essential truth that Davos delegates (and everyone else) needs to remember: if you want to understand why global markets are in turmoil, there is no point looking at macroeconomic data alone. The forecasts released by the International Monetary Fund this week certainly do not explain, on the basis of the hard numbers, the scale of volatility we have seen.

En el gráfico, pueden ver el movimiento de fondos, tanto de origen nacional como extranjero, y el neto:
 

Los datos macro pueden lucir muy bien, pero China está en una contradicción insoluble: las empresas y le gobierno, endeudados, quieren que el Remimbi no se devalúe más, porque eso encarece el pago de las deudas en dólares, pero el adelantamiento de esos pagos acelera la caída de la divisa, lo que agrava el problema. Intentar inyectar liquidez aumenta la presión devaluatoria, lo que anula la ventaja de endeudarse el Remimbis para devolver dólares si el Remimbi sigue cayendo. Para colmo, las reservas oficiales de divisas, por defender al Remimbi, han caído un tercio en el último año.
 
(Por eso me extraña que Scott Summer, un economista monetarista, no lo sepa ver, y se limite a analizar lo bien que va el PIB. Se lo he comentado, pero no ha querido entenderme.)
 
En resolución: una vez más, vemos que los datos de economía real (PIB, Enpleo, Balanza exterior, etc) pueden lucir muy bien, pero las crisis provienen de los desequilibrios acumulados en las posiciones financieras. Como decía Minsky,
 

una economía es un trasvase de activos y pasivos de unos agentes a otros, y si no se tiene claro contablemente dónde se concentran las deudas, quién debe a quién, etc, no se entenderá las reacciones de la gente sólo con el examen de la economía real. Y así nos pilló la crisis en en 2008.