El estado del debate del estancamiento secular

​Jacob Davidson, en Times, nos ofrece una accesible y excelente síntesis sobre la teoría -si es que se puede llamar teoría- de la Secular Stagnation, tal como es vista por partidarios y oponentes. 

¿Por qué es importante esta teoria? Es un escenario que no podemos esquivar. Por las razones que aluden unos y otros, es posible que nos enfrentemos a años de mediocridad, de bajo crecimiento, de baja calidad del empleo, y que esas razones se retroalimenten. 

Además de esas razones, yo añadiría las disfunciones institucionales de la UE, que por decirlo suavemente, se ha quedado atascada en su ambicioso proyecto de una Unidad Política total. El euro era un eslabón, el más importante, que tenía que hacer de la necesidad virtud y acelerar la marcha hacia la cumbre... Pero lo que ha conseguido ha sido crear disfunciones y frustraciones, y al final un escepticismo que se en la emergencia de partidos populistas que amenazan con tirar el tablero violentamente. Pero esto lo voy a dejar al margen del debate del Estancamiento Secular.

Estamos hablando de una teoría elusiva, a la que los que la defienden aportan sugerencias, indicios,  pero no relaciones funcionales concretas. Cada uno pone el centro de la cuestión en un punto diferente, aunque no excluyen la influencia de lo que para otros es el factor central. Demografía y estancamiento tecnológico salen a relucir, pero varias veces combinados con un cambio estructural en el capitalismo -se puede hacer la mayor empresa del mundo con unos centenares de trabajadores (dice Summers): aunque esto sería un motivo de más desempleo, no de menos crecimiento secular-. La evidencia de una caída secular de la demanda de inversión probaría que los animal spirits -que son decisivos para las expectativas de los inversores de la rentabilidad a largo plazo- están hundiendo la expectativa de que estabilidad de la inversión. ,

En mi post anterior ponía estos gráficos de Marcus Nunes para que se vea fácilmente que algo extraño pasa:

Es un periodo de tiempo relativamente corto, pero que se compadece mal con lo que ha pasado históricamente. Se ha pasado de crecer el 3,5% al 2,1%, además de que la volatilidad se ha reducido al 0,5%, cuando lo usual es el 2,4% desde la post guerra. La inflación nunca, p rara vez, ha estado por debajo del 2%. 

Hay muchas sugerencias en estos gráficos. Una, que las teorías en boga han fracasado: la política monetaria expansiva y con tipos de interés 0% no ha causado una hiperinflación, sino una cuasi deflación. Aquí caben dos consideradiones incompatibles: o bien la política monetaria ha pecado de timidez, o bien ha alcanzado su máximo punto de ineficacia: la FED por sí sola no puede hacer más.

Si la FED (y el BCE) ya ha llegado a su nivel máximo de ineficiencia - incrementos cero de precios o PIBN por cada unidad de QE- es plausible uno de los argumentos de los del Estancamiento Secular: el tipo de interés que motivaría la inversión suficiente para crecer al 3% está fuera del alcance de la FED, está, en términos reales, él zonas negativas. Pero tampoco la política de tipos negativos de algunos países (el euro) han surtido ningún efecto hasta ahora, y sí están alcanzado un límite, el limite de que los depositantes, ante la amenaza de tipos negativos a sus ahorros y mayores comisiones, se vayan con su pasta a otra parte. Por ejemplo, a una caja o a su casa. Todo depende de los costes comparados. 

Esto nos coloca en un contexto keynesiano (de Keynes): la inversión no sube porque las expectativas de rentabilidad del capital son muy bajas, más bajas que él tipo de interés que cuesta financiarlo, porque el banco central no puede llegar a ese nivel. Esto limita el empleo, no sólo la cantidad, sino la calidad; y limita la productividad, que es el factor de crecimiento más importante a largo plazo. Aquí entra Robert Gordon, que dice que la productividad de la informática es mucho más insignificante que la que trajeron los inventos de finales del XIX principios del XX, y además, la productividad de la. Informática ya ha sido absorbida por el sistema productivo. Lo que queda es objeto de consumo: la revolución al final se ha ido a mero consumismo. 

Como ven, no hay una delimitación clara entre factores estructurales y coyunturales, o cíclicos. Lo que define a la Secular Stagnarion es que NO es un ciclo bajo: no hay qu esperar a que pase el tiempo y aparezca el ciclo alcista. Pero no se descartan factores como el tipo de interés y la política monetaria. Recordemos que para Keynes el tipo de interés no era una cuestión cíclica, sino de largo estancamiento. 

Cíclico o no, lo que es seguro es que algunas consecuencias negativas de la crisis juegan en contra de una rápida recuperación; la histéresis en el mercado de trabajo, por ejemplo, desanima a trabajadores: unos se retiran temporalmente del mercado, pero otros lo hacen para siempre. Las tasas de paro en EEUU, por ejemplo, han vuelto a un nivel espléndido, pero en parte se debe a que la población activa ha caído sensiblemente. 

Otra cosa que ofrece pocas dudas: la inversión productiva sigue estancada, no ha vuelto a crecer como en anteriores ciclos (ni la productividad). Esto también tiene efectos histéresis, como es lógico. A ello hay ue añadir la teoría de Rogoff que refuta la Secular Stagnation: las deudas acumuladas todavía no absorbidas. Pero, ¿es esto incompatible con lo comentado antes? 

En el estado de la economía actual, sería catastrófico otro movimiento sísmico financiero. Entonces sí que las autoridades estarían completamente fuera de juego. En EEUU pueden presumir que algo más han hecho para estabilizar la banca, pero Europa, sencillamente, no.