Ensayos dispersos: El "humanitarismo" de Rothbard

La filosofía del gurú liberatario Rothbard son tan escandalosas que uno puede decir, como LK,
 

"It is a surprise to me that anyone can take Rothbard seriously at all."

Es casi imposible que quien dice tantas insensateces sobre un punto como la infancia pueda decir algo provechoso en cualquier otra materia. Porque en algún momento de la vida todos las personas son niños, ergo lo que dice Rothbard afecta al 100% de nosotros, la humanidad.
 

"Applying our theory to parents and children, this means that a parent does not have the right to aggress against his children, but also that the parent should not have a legal obligation to feed, clothe, or educate his children, since such obligations would entail positive acts coerced upon the parent and depriving the parent of his rights. The parent therefore may not murder or mutilate his child, and the law properly outlaws a parent from doing so. But the parent should have the legal right not to feed the child, i.e., to allow it to die. The law, therefore, may not properly compel the parent to feed a child or to keep it alive. (Again, whether or not a parent has a moral rather than a legally enforceable obligation to keep his child alive is a completely separate question.) This rule allows us to solve such vexing questions as: should a parent have the right to allow a deformed baby to die (e.g. by not feeding it)? The answer is of course yes, following a fortiori from the larger right to allow any baby, whether deformed or not, to die. (Though, as we shall see below, in a libertarian society the existence of a free baby market will bring such ‘neglect’ down to a minimum.) (Rothbard 1998: 100–101)."

Para Rothbard, un niño es una propiedad de sus padres. Sus padres tiene el derecho, pero no el deber, de cuidarlo y alimentarlo. Si deciden no hacerlo, no debe ser penalizado por ley que ese padre deje morir de inanición a su hijo. Como propiedad, un hijo está sujeto a las leyes del mercado. El padre puede transferirlo mediante contrato a otra persona, que pasa a ser su propietario. Los derechos antes descritos sobre la criatura pasan al adquirente.

Un hijo tiene derechos como persona cuando es lo suficientemente mayor para defenderlos. Tiene el derecho a irse de la propiedad de su padre en la que vivía, si es que puede buscarse la vida por sí mismo. Como hemos visto que el padre natural o de adquisición no tiene la obligación de alimentarlo, por lo mismo podrá explotarlo y hacerle trabajar son más exigencia que traiga el salario a casa.

"Now if a parent may own his child (within the framework of nonaggression and runaway-freedom), then he may also transfer that ownership to someone else. He may give the child out for adoption, or he may sell the rights to the child in a voluntary contract. In short, we must face the fact that the purely free society will have a flourishing free market in children. Superficially, this sounds monstrous and inhuman. But closer thought will reveal the superior humanism of such a market.” (Rothbard 1998: 103)."

Es decir, uno se acerca más a los objetivos humanitarios a través del mercado de criaturas. Es de suponer que un mercado legalizado de criaturas resolvería, según este loco, el problema de los refugiados.

Por supuesto, al ser una propiedad cosificada, la madre tiene el derecho de abortar si no quiere tener el hijo. Antención, feministas-progresistas: os están robando la merienda desde la extrema derecha libertaria.

"In the libertarian society, then, the mother would have the absolute right to her own body and therefore to perform an abortion; and would have the trustee-ownership of her children, an ownership limited only by the illegality of aggressing against their persons and by their absolute right to run away or to leave home at any time. Parents would be able to sell their trustee-rights in children to anyone who wished to buy them at any mutually agreed price.” (Rothbard 1998: 104)."

¿Para qué seguir? Esta sería la sociedad ideal del loco este que era Rothbard, una sociedad regida por el derecho de propiedad absoluto, único criterio que debe informar las leyes. Obviamente no sería una sociedad democrática al uso, porque no veo a todos los partidos defendiendo teorías tan absurdas.

Lo curioso es que Rothbard defendía que el liberalismo era una derivada de la escuela austriaca que, comoproveniente de el país católico, estaba entroncado, no sé por qué misterioso túnel, con el catolicismo. Yo estoy firmemente convencido que el liberalismo nace del protestantismo, concretamente, de la libertad absoluta de conciencia de Lutero. De todas maneras, las barbaridades que hemos leído en este post no las he visto ni en las más extravagantes escuelas de filosofía, si no es en plan de provocación, como en el caso de Jonathan Swift en "Una modesta proposición para que los hijos dejen de ser una carga para sus padres": comérselos. Curioso: otro de origen católico.