"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

martes, 21 de junio de 2016

Austria: otro paso hacia el precipicio

Tan ensimismados estamos en poner a parir el Brexit, que no hemos visto que por el este de Europa aparece otra amenaza mucho peor, no sólo de ruptura, en Austria, done el investido presidente va a ser  acusado de haber hecho ta más, con lo ue el cargo vendría a caer en el candidato Hofer, tachado de fascista. A Europa le crecen literalmente los enanos. Repito: Brexit, Austria, Le Pen, Podemos, son manifestaciones del descontento, que no se pueden meter debajo de la alfombra de Europa con la etiqueta que se les quiera poner de heterodoxos. Estos heterodoxos están cogiendo impulso, y acabarán con  Europa si esta no rectifica a tiempo. 

De Hermann Tertsch, ABC, 21 de junio

LAS elec­cio­nes pre­si­den­cia­lesaus­tria­cas ten­drán pre­vi­si­ble­men­te que ser anu­la­das an­te la cer­te­zade ma­si­vas irre­gu­la­ri­da­des en elre­cuen­to del vo­to por co­rreo. Sinpre­juz­gar la de­ci­sión del al­to
tri­bu­nal, en la pri­me­ra se­sión dela vis­ta por la de­nun­cia pre­sen­ta­da por el par­ti­do de­re­chis­ta FPÖ que­dó ayer cla­ro que en mu­chosco­le­gios elec­to­ra­les se abrie­ron losso­bres la no­che an­te­rior y no a lasnue­ve de la ma­ña­na co­mo pre­véla ley elec­to­ral. En al­gu­nos se lle­góa con­tar los vo­tos por co­rreo ya eldía de las elec­cio­nes. Con­vie­ne re­cor­dar que fue el vo­to por co­rreoel que dio la vic­to­ria al can­di­da­tode los Ver­des, Ale­xan­der van derBe­llen, por de­lan­te del can­di­da­todel FPÖ, Nor­bert Ho­fer. La di­fe­ren­cia fi­nal de vo­tos fue de tan so­lo 31.026. En nin­gún ca­so se ha de­nun­cia­do ni in­di­ca­ción de fal­si­fi­ca­ción o
ma­ni­pu­la­ción del sen­ti­do del vo­to.Pe­ro es di­fí­cil ya que Van der Be­llen pue­da ju­rar el car­go en ce­re­mo­nia pre­vis­ta pa­ra el pró­xi­mo 8de ju­lio.
Pues ya ven, no era una pa­ta­le­ta de los «neo­na­zis» que no sa­ben per­der y que po­co me­nos quequie­ren con­ver­tir con Nor­bert Ho­fer a Aus­tria en una Hitler­lan­dia,se­gún la ri­dí­cu­la y pri­mi­ti­va ca­ri­ca­tu­ra que im­po­ne esa ver­dad re­ve­la­da de la so­cial­de­mo­cra­cia, esecon­sen­so de la ideo­lo­gía de la bon­dad ofi­cial. Qui­zás no re­cuer­denya la sor­na y el des­pre­cio de losme­dios aus­tria­cos y eu­ro­peos por­que «los ul­tras» pre­ten­dían unare­vi­sión del re­cuen­to. Es­tos días seve un nue­vo des­plie­gue del afánjus­ti­cie­ro del con­sen­so so­cial­de­mó­cra­ta eu­ro­peo con el Bre­xit.Los bri­tá­ni­cos que, por mil ra­zo­nes, crean que su fu­tu­ro se­rá me­jor fue­ra de la UE son una es­pe­cieul­tra­in­su­lar pa­re­ci­da al FPÖ aus­tria­co, fas­cis­tas pri­mi­ti­vos con­tralos que to­do es­tá per­mi­ti­do. To­dova­le en to­da Eu­ro­pa la opi­nión
que no cua­dra con lo que opi­nanlos par­ti­dos tra­di­cio­na­les, la Co­mi­sión Eu­ro­pea y las éli­tes en los pe­rió­di­cos biem­pen­san­tes. Con la ex­cu­sa de la lu­cha con­tra el «po­pu­lis­mo» se pro­cla­ma cen­su­ra­blecual­quier ver­dad inopor­tu­na.Quien se atre­va a de­cir que pa­gaca­da vez más im­pues­tos por­que elEs­ta­do per­mi­te unas bol­sas de be­ne­fi­cen­cia que au­men­tan sin con­trol es un na­zi. Quien re­co­no­ce encual­quier rin­cón de Eu­ro­pa queno quie­re una so­cie­dad mul­ti­cul­tu­ral en la que las le­yes y la cons­ti­tu­ción, la igual­dad de las mu­je­resy el res­pe­to a los cris­tia­nos so­loten­gan vi­gen­cia en cier­tos ba­rrioses un ul­tra te­rri­ble. Quien vi­vía enun pue­blo pa­cí­fi­co ale­mán ha­ceun año y hoy sus hi­jas no pue­densa­lir de una ca­sa que va­le la ter­ce­ra par­te, por­que tie­nen en­fren­teun re­fu­gio con 300 hom­bres mu­sul­ma­nes, no tie­ne de­re­cho ni a la­men­tar­se si no quie­re ser ta­cha­dode hitle­riano. Fa­chas. Co­mo quie­nes han pe­di­do siem­pre inú­til­men­te que en Es­pa­ña se apli­ca­ran
las le­yes pa­ra im­po­ner la igual­daden­tre es­pa­ño­les y la vi­gen­cia de laCons­ti­tu­ción en to­do su te­rri­to­rio.Fa­chas cris­pa­do­res. Quien quie­rate­ner opi­nión pro­pia y exi­ja elcum­pli­mien­to de las le­yes pa­ra to­dos es un ex­cén­tri­co a com­ba­tir.So­lo hay un po­pu­lis­mo que dis­fru­ta de la to­le­ran­cia in­fi­ni­ta de la so­cial­de­mo­cra­cia, el de ex­tre­ma iz­quier­da. To­do lo im­pla­ca­ble e in­qui­si­to­rial que es con quie­nes re­cuer­dan so­be­ra­nía, le­yes y pro­pie­dad, es sua­ve, apa­ci­gua­do­ra yman­sa con los enemi­gos de la li­ber­tad y las le­yes. Así, en Ma­dridlos neo­co­mu­nis­tas de Po­de­mosdes­plie­gan sus pan­car­tas sin re­ca­to ni con­trol. Y ame­na­zan a cual­quie­ra que se lo ha­ga no­tar. Ellosse sa­ben ya por en­ci­ma de la ley. Ylo ha­cen no­tar a to­dos. Pe­ro losma­los son los fa­chas. Asú­man­lo. Sitie­nen opi­nión pro­pia, cá­llen­la.Pe­ro si son de los que no quie­ren opue­den, pier­dan el mie­do a ser lla­ma­dos fa­cha. Es la úni­ca for­maaquí de ser li­bre.

8 comentarios:

Pablo Bastida dijo...

Nosotros estamos al borde; según la encuesta del medio andorrano que es la más cercana al resultado final "la izquierda lograría una amplia mayoría parlamentaría ya que podría conseguir hasta 173 parlamentarios, a tres de la mayoría absoluta. Por su parte, la suma de Partido Popular y Ciudadanos lograría 11 asientos menos en el Congreso de los Diputados: 162" con Podemos empatado o por delante DEL TONTOSOE.
Parece que a Rajoy le ha salido demasiado bien la operación Arriola de crear un rival de verdad por la izquierda apoyándose en los medios cercanos al régimen (el que sea, mientras pague bien)

www.MiguelNavascues.com dijo...

No me extrañaría nada, aunque me he negado a pensarlo hasta ahora.

Miguel E. dijo...

Voy con un poco de retraso. Mi comentario es sobre el fútbol y las putas (2 o 3 posts antes que éste).

Estoy de acuerdo en lo general (vamos hacia un Gran Hermano moralista de izquierdas dirigido desde el Estado) pero discrepo profundamente en una de tus afirmaciones.

Comentabas que "la moral es una cuestión privada mientras no choque con la ley". Eso para mí es cierto, lo que pasa es que lo de De Gea no es una cuestión privada. Es pública en tanto está sirviendo al Estado, que es el que le contrata y le paga para representar a España en una competición internacional.

De Gea puede irse de putas o pagárselas a sus amigos si le place (no choca con la ley) ¡pero ay si pasa a trabajar para todos vía Selección y le pillan!

El Estado no puede amparar esos comportamientos en sus representantes. Si el Real Madrid o el Atleti o dondequiera que juegue se lo consienten es su problema (y aún así que espabilen, ¿o no has oído hablar de la responsabilidad social corporativa?), pero en el equipo estatal no es admisible, por muy bueno que sea.

Para muestra, 2 ejemplos.

-Mucha gente cobró dinero como bonus (compra de lencería, etc.) en las tarjetas black DE FORMA LEGAL y lo han devuelto. ¿Por qué? Porque lo hacían mientras Caja Madrid se hundía (empresa pública) y es inmoral (por ser pública). Cuando se hunda el Popular seguro que nadie devuelve nada por el estilo; es privado, pero en Caja Madrid es inadmisible.
-Otro ejemplo; Esperanza Aguirre no se va a presentar políticamente a nada más en su vida. Lo que hizo fue legal (no robó, no montó ninguna trama delictiva, etc.) pero el no vigilar y el no elegir de forma excelente (sus propias palabras, culpa in eligendo e in vigilando) le hicieron dimitir a futuro...al tratarse de sucesos acaecidos durante un mandato PÚBLICO. Si hubiese sido directora de oficina de un banco no hubiese tenido por qué dimitir (y aúfn así, ojito con la RSC que comentaba antes), pero habiendo sido presidenta de la CAM sí.

www.MiguelNavascues.com dijo...

Como creo que he dicho, no es un acto (además de legal) PROBADO. HAY MUCHAS DUDAS SOBRE LA VALIDEZ DEL TESTIMONIO DE LA PUTA (que podría ser verdad), que además es un testimonio. Me parece amo que como a aprender se la ha condenado por la prensa antes de poder defenderse.

Miguel E. dijo...

Perdona, yo no he dicho que haya cometido un delito. Puede haber pagado unas putas de forma legal (que consintiesen, etc.) sin problemas. No le estoy dando pábulo a lo que dice la chica (creo que ella dice que fue forzado, ¿no?, bueno pues para mi argumentación ese extremo da igual; es materia judicial en la que no entro). Mi argumentación no iba por ahí.

Sólo digo, que si te vas de putas o se las pagas a tus amigos de forma LEGAL (SI es que lo hizo, que por supuesto puede que no lo hiciese) no pretendas luego jugar en la Selección y cobrar de todos (incluyendo también de los impuestos pagados por mujeres u hombres que se prostituyen contra su voluntad, que no digo que sea el caso de esa chica porque lo desconozco).

Ahora bien, comprenderás el revuelo. Imaginemos que nuestra justicia lentísima y casi carente de medios determina, dentro de 3 años, que le pagó unas putas a sus amigos.

¿Qué hacemos entonces? La Eurocopa habrá terminado, etc. Ya no hay solución.

No podemos echarle si no sabemos que es culpable. ¡Claro que no! Pero comprenderás que a muchos no nos guste que alguien con esa sospecha cobre de todos. Más que nada por si acaba siendo cierto...

Resumen de mi argumento; la mujer del césar no sólo debe ser buena sino también parecerlo.

¡Por favor! Le estamos pidiendo a las empresas (por ejemplo) que tengan una precaución máxima desde el 2010 en no realizar actos que puedan parecer delictivos (responsabilidad penal de las personas jurídicas) y no le vamos a pedir a un ídolo de la gente joven que cobra del erario público que su comportamiento parezca moralmente correcto? Una empresa de 3 trabajadores que apenas s obrevive debe gastarse una pasta en un Modelo de Prevención de Delitos y un funcionario millonario del Estado no debe comportarse en su vida privada?

www.MiguelNavascues.com dijo...

No lo veo, que quieres que te diga. No veo el problema con ir de putas. Toda la vida ha habido putas, María Magdalena era una de ellas. A menos que haya una esclavitud, las putas venden sus servicios libremente. Y creo que les debemos un montón de gracias, por disminuir los abusos, violaciones, embarazos no deseados, etc. A menos que quieras implantar una determinada moral de una determinada religión.
En cuanto a la ejemplaridad. Me parece que hay cosas mucho menos ejemplares: como acusar a alguien sin certeza de haber hecho algo legal y, para mí, moral si es de mutua acuerdo. Si es verdad, la justicia es lenta. ¿Y si echamos a De Gea por mal ejemplo y al cabo de tres años resulta que no hubo nada más que humo? no lo veo.
Además piensa una cosa. ¡Qué estás alineándote con Pedro Sánchez en plan inquisidor! que él lo dice no por tus argumentos, sino por ganarse a las feministas, otra tropa que hay que dar de comer aparte! ;-)

Miguel E. dijo...

Una cosa; mejor Pedro que Pablo mil veces!!!!

No hablaba de prohibir la prostitución (creo que lo dije; yo la regularía con su Seguridad Social y todo) sino de escarmentar a los que cobran dinero público y lo hacen.

Aunque no lo creas, mis motivos no son religiosos.

Sólo buscaba no darle más votos a Podemos...

Que hay mucha gente que está muy harta, y de ellos muchos en contra de la prostitución.

No aclarar este tema (echar a De Gea o no, por ejemplo, puede salir De Gea haciendo una declaración en contra de la prostitución y a favor de la dignidad de la mujer, etc.) movilizará a esa gente (que no son todos asaltacapillas o feministas irredentos precisamente, aunque no lo creas). Y lo hará a favor de Podemos...(¿por qué crees que Pedro fue tan rápido condenando la situación?, ¡para que no se le adelantase Pablo!).

En fin, a ver qué pasa el 26, aunque me temo lo peor...

www.MiguelNavascues.com dijo...

Sí, en eso tienes razón