El paro en España es tan misterioso y extraño, desde hace tanto tiempo, que nos hemos acostumbrado a él. En este post intento ahondar en lo que apuntaba García Domínguez hace poco: el problema no es el salario, es la productividad. No pretendo cerrar el debate, sólo apuntar en una dirección.
Un dromedario con sus dos jorobas. Es raro, sin comparación con otros países.
No me extraña que haya tantas teorías alternativas que intentan dar con la clave. La más errada, pero la más generalizada, es la que relaciona el paro con el coste salarial.
García Domínguez, acertadamente, apunta a la productividad. El coste laboral unitario es por definición el salario/la productividad.Cuanto más alta la productividad, más compensa el coste salarial. La productividad multifactorial en España (línea negra) ha estado cayendo tendencialmemte desde 1990, mucho más que en otros países.
Es un grave problema porque la productividad, más el aumento de la población laboral, determina el crecimiento potencial. Si la población se estanca (un 0%) y la productividad crece un 0,5%, esa será nuestra máxima tasa de crecimiento a largo plazo.
La productividad la genera la innovación tecnológica, que a su vez influye en la mejor gestión de la empresa, la coordinación del trabajo, además de reducir varios costes, desde la gestión de inventarios al coste de papeleo y retrasos temporales en decisiones cruciales. Este fue el efecto innegable de la revolución informática, pero economistas como Gordon dicen que se ha agotado esa fuente. Además, en España apenas tuvo impacto.
En todo caso, como decía en un post anterior, la innovación viene, inevitablemente, de la mano de la inversión neta: de la renovación del equipo, no sólo de la amortización del existente. La inversion que aumenta la productividad es la que sustituye al capital instalado.
Entonces hemos llegado de la tasa de paro a la inversión, y debemos preguntarnos, ¿qué determina que la inversión sea suficiente para absorber el trabajo en paro?
Porque la alternativa barata es bajar los salarios, que es el camino de la "devaluación interna" que hemos seguido desde 2008, y no parece recomendable, viendo las curvas de arriba. No ha enderezado la caída de la productividad, ha creado empleo precario y poco productivo. Esa solución tiene poco recorrido.
España es un país curioso, ya lo he dicho. Desde los noventa, empezó a exportar capital, las empresas españolas se convirtieron en multinacionales, pero las empresas extranjeras dejaron de estar entusiasmadas por instalarse en España. Un país que tiene exceso de capital, es bueno que diversifique éste y vaya en busca de mejores beneficios. Pero un país, como España, que necesita capital, no es saludable que lo exporte, además, con el apoyo, cuando no la subvención, del gobierno.
Antes, España subvencionaba el capital entrante. Eso no está bien, pero peor es lo contrario: te tienes que endeudar para que los empresas del Ibex inviertan fuera ¡con apoyo del estado, para presumir de la Marca España, el mayor timo de la historia!
Veamos las entradas (roja) y salidas (azul, con sigo negativo) de inversión directa en y de España (téngase en cuenta que son cifras nominales, afectadas por la inflación).
Desde luego es curioso. Antes, para que hubiera trabajo, se incentivaba y apoyaba la inversión directa extranjera, que traía empleo y tecnología. Ahora parece que queremos crear empleo en Latinoamérica.
Yo no soy nacionalista, pero ¿no influirá esto, como otros demás es económicos, en las craquelación del estado, en la falta de confianza, etc?
En suma, no creo en la teoría de lo salarios. No creo que arregle el probema estructural. Creo que hay un error básico de concepto, que consiste en que los politicos se sienten muy ufanos de viajar por el mundo y ver cómo les ponen la alfombra roja el delegado de la multinacional de turno, pero luego hablan del empleo como de una maldiciendo fuera del alcance de sus manos.
Ciertamente, si llegara al poder PI, sería mucho peor: ahuyentaría todo tipo de capital, incluso el especulativo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario