Xavier Caparella tiene un post sobre el salario mínimo, que, según él debería sobrepasar los 2000 euros/mes para poder equipararlo al poder adquisitivo de los años 1970. No voy a comentar su método de calcular el poder adquisitivo en tal año y hoy, a través del precio de una estancia en un camping, porque no vale la pena: no es mínimamente riguroso.
A lo que voy es al concepto mismo de salario mínino. Es un concepto fatuo. Su mera existencia es dar por hecho que se puede determinar por decreto cual es el salario justo por cada puesto de trabajo. Es obvio que cada puesto de trabajo tiene una aportación distinta al PIB, por lo que es absurdo pretender que haya UN salario mínimo para todos. Por eso el salario mínimo suele ser mucho menor que el salario de mercado. Es un salario que intenta paliar agravios sociales por abuso de poder de las empresas, pero no puede, sencillamente, fijar el salario económicamente justo = lo que aporta el trabajador con su tiempo de trabajo en la empresa en que trabaja. Es decir, la productividad media aportada al Valor Añadido.
Es ridiculo pretender que el salario debería ser de 2000 € cuando hay gente trabajando por menos de 1000€/mes. En otro día me dijeron que un piloto de Iberia recién entrado, con su formación pagada por él mismo, gana 1200 € mes. A partir de ahí, calculen. Si un profesional que se ha gastado o endeudado cuatro años para formarse, inglés incluido, gana 1200 € mes, le importa un rábano que decreten que debería ganar mínimo 2000 €.
Además, en este problema lo importante es la perspectiva de futuro: la renta presente y futuro actualizada. Si consigues (algo imposible) que te paguen 2000 €, pero sabes que nunca vas a pasar de ahí, no es lo mismo que el caso del piloto, que tiene una carrera por delante en la que seguramente seguirá aumentando el sueldo, según su experiencia y conocimiento aumenten. Lo que le importa es qué ganará dentro de cuatro y nueve años, y si tiene posibilidades de irse a otra compañía: si es competitivo.
El salario mínimo no tiene ninguna lógica. Existe por razones políticas, para ganar votos. Si lo pusieran donde dice este señor, el paro aumentaría una barbaridad, porque ninguna empresa podría pagarlo a menos que fueran a un ingeniero con experiencia y dos idiomas. El salario mínimo excluye del mercado de trabajo a un buen montón de gente que no tiene cualificación, a la que habría que pagar el paro, para lo cual habría que cobrar más cuota de Seguridad Scial a los que trabajan, y España es el país que tiene la tasa empresarial/empleado más alta de Europa, lo que redundaría en más paro.
Además, yo estoy en contra de, por una razón: la lógica más estricta nos dice que afectaría al empleo de los más cualificados. Si la composición idónea del trabajo en un país es, digamos, 1000 no cualificados, 500 cualificados medios, 50 cualificados altos, un salario mínimo demasiado alto para los no cualificados recortaría el empleo en todos los niveles: un ingeniero puede estar en paro porque el salario mínimo - que aparentemente no es problema para él - le expulsa del mercado por no haber suficiente plantilla por debajo.
El salario medio español es bajo porque la productividad en España es muy baja. Productividad no es trabajar mucho, al revés. Es obtener más producto trabajando menos, gracias a la cualificación y a la organización empresarial. Y ambas cosas son dos fallas de España seculares.
No hay comentarios:
Publicar un comentario