"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

domingo, 12 de marzo de 2017

Por una Europa abierta

European integration belongs to the category of things that are simultaneously inevitable and impossible.

 Wolfgang Munchau apuesta decididamente por abrir la "caja" institucional de Europa para que se pueda respirar, para que cada país pueda encontrar mejor acomodo. Él, uno de los más firmes convencidos de Maastricht como inicio de un camino hacia una Unión Política total, como confiesa en este mismo artículo. 

Back in the 1990s, I used to discuss the future of Europe with friends and colleagues. We had different aspirations. Some of us, me included, wanted a narrow, federal Europe with a central government and parliament; others preferred a wider, decentralised Europe; and then there was a third group in favour of what they called “variable geometry” — a multi-speed Europe in which overlapping groups of countries would integrate in different policy areas.

Sobre esta alternativa, el ve varias vías de avance, pero rechaza contundentemente la "cooperación reforzada" - primera vez que lo oigo, pero claro, como persona vulgar que soy no me he leído el Tratado de Lisboa -, que no parece haber tenido un significado de peso:

We should distinguish between different varieties. The first would consist of deeper integration based on the enhanced co-operation clauses in European law. These allow a group of at least nine member states to press ahead with legislation with each other. This excludes areas of common interest, such as the single market or the customs union. 

While enhanced co-operation sounds like a good idea, a word of caution is in order. It has been around since the 1990s and was given more prominence in the Lisbon treaty. One of the authors of this particular clause told me that he wrote it to provide a legal foundation for the eurozone to develop into a closer political union. But the clause has only been used three times — for divorce law, the European patent and on property rights for international couples. Not exactly an ambitious list.

Münchau apuesta por una vía decididamente arriesgada, me parece: más descentralización si se quiere guardar algo de integración. 

European integration belongs to the category of things that are simultaneously inevitable and impossible.
More integration is needed if Europe is to manage an economically divergent monetary union; to strengthen defence-co-operation at a time when Donald Trump, the US president, is casting doubt on the future of Nato; and to remain credible when confronted by assertive neighbours, notably Russia and Turkey. At the same time it is impossible because the kind of treaty change needed to construct such an edifice is unrealistic.

En realidad es la vieja canción - todo lo referente  Europa es ciertamente viejo, se mire por donde se mire -: la canción de una Europa a dos o más velocidades, canción que se ha tirado a la basura en mejores tiempos. ¿Son éstos más propicios a escucharla? Los de grupo de "núcleo integrado" tendrían obligaciones comunes que no tendrían los del grupo de países que no tienen la fuerza para ir a la,velocidad de los otros: ¿los retrasados? 

The way out of this trap is to accept a process of disintegration followed by reintegration. The EU as constituted is monolithic. It is stuck with a legal framework for everybody that suits nobody. The best option would be a structure with a reasonably integrated core, surrounded by a less integrated outer layer. All member states would be part of a customs union and the single market but not necessarily the single currency or the interior and foreign and security policy apparatus. Freedom of movement could be defined as a right obligatory for members of the inner group but voluntary for the others.

Yo estoy de acuerdo con Münchau, en general:

Europe’s dilemmas are solvable if one opens up the institutional fabric. Otherwise, there is no alternative but to muddle through in the hope that nothing happens. And we know where that ends.

Pero soy escéptico que la propuesta se considere ni un segundo. Cada vez que ha salido, los países retrasamos, como Grecia, han aullado como hienas, aunque sabían que ni estaban preparados para las obligaciones que exigen al grupo nuclear. 
De todas formas es tarde. Europa se ha enredado tanto sobre sí misma, que parece que nadie quiere oír la voz del sentido común. Además, sería difícil de poner en práctica, por ejemplo, que Grecia saliera del euro regalándole una quita de deuda. Los giegos, repito, han votado que quieren euro y quieren a Tsipras. Habría que sacarlos con fórceps. 
¿Y Rajoy? Encantado de encontrarse con Merkel, Hollande, el italiano de turno, definiendo el futuro de los demás. Rajoy esperará a que otro partido saque a España sel euro para convertirlo en arma electoral, y viceversa. 
Eso es Europa: una Unión hecha contra los demonios nacionalistas. Y los demonios nacionalistas no van a desaparecer, como se esperaba de Maastricht, ¡al revés, han crecido! 
Europa se ha hecho a sí misma un traje que no soporta. Pero ahora no se lo puede quitar. 
Pero estoy de acuerdo con Münchau.