"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

domingo, 29 de septiembre de 2019

La historia y el futuro

Curioso el bucle entre la historia y el futuro. La historia del presente (que de tan fugaz que es, en realidad no existe) la contarán los historiadores del futuro, por lo que podemos decir que la historia depende de cómo se hayan desarrollado las cosas, algo que ahora no sabemos. Hoy nos quieren borrar de la historia todo lo que tuvo que ver con la República y la Guerra Civil, de una manera sesgada, con torpeza y malas entrañas, vilipendiando al pasado. La historia es un puro revisionismo entonces. Lo malo es cuando ese revisionismo se hace desde el poder y con intenciones de aumentar ese poder.
Un historiador consagrado, Josep Pérez, me decía que a los españoles nos gusta flagelarnos, y vemos nuestra más que digna historia a través de los ojos de la leyenda negra. ¿Los reyes católicos fueron grandes reyes? Bueno, pues Azaña no los podía ni ver, y menos todo lo que venía después. Azaña quería cambiar la historia de España, como hoy la progresía, porque no les gusta, les parece demasiado... ¿Poco progre?
Pero la historia no podía ser progre, eso no existía. Ni feminista, ni vegana, ni LGBTI. La homosexualidad era “el pecado “nefando”, y su pena era máxima. Pero así era en todos los países.
Me decía el citado historiador que en Francia, la represión de 1870 contra la Commune salvó a la República, y por ello no se habla ni nadie quiere revisar esa historia. 
Nos gusta flagelarnos, o más bien a algunos les gusta flagelar a lo social otros, los hunos y los hotros, como decían Unamuno. 
El futuro es el que determina la historia, sin duda. Curioso. 

3 comentarios:

Miguel E. dijo...

Personalmente en temas de memoria histórica no suelo estar de acuerdo en casi nada, pero en el tema del General Franco sí estoy de acuerdo.

Fue una persona que no fue caído en la guerra (por ejemplo, Antonio Primo se Rivera sí, por lo que veo bien que siga ahí) y que no quería ser enterrado en el Valle de los Caidos, según los historiadores.

Además, fue el responsable de construir ese monumento con trabajos forzados utilizando a personas que, en muchos casos, no habían participado en la guerra (lo típico de que denunciaban a uno por rojo sólo por envidia o manía en el pueblo).

Los familiares de esas víctimas no tienen por qué soportar que, encima de no saber dónde está enterrado exactamente su familiar (el Valle es un osario sin tumbas ni nombres), su familiar represaliado durante la "paz" esté enterrado junto al que acabó liderando ese Movimiento.

Es como si Santiago Carrillo estuviese enterrado en el cementerio de Paracuellos...

Miguel E. dijo...

En Derecho Internacional, en el ámbito de los Derechos Humanos, hay una disciplina encargada de todo esto y tiene 3 patas fundamentales; Verdad (saber qué pasó), Justicia (el responsable que quede vivo que sea enjuiciado por sus crímenes contra la Humanidad) y Reparación (que los familiares puedan enterrar a sus muertos, que lo robado sea restituido, etc.).

En España sólo se ha hecho la parte de la Verdad y no siempre y la de la Reparación y sólo muy tangencialmente (por ejemplo, no se van a desenterrar ni a identificar los cuerpos del Valle de los Caídos).

Pablo dijo...

Hablando de historia, una clase magistral:
https://twitter.com/cayetanaAT/status/1178579916574613504?s=20