Teoría a la basura

Curioso que, más de un siglo después, Scott Sumner se queje de lo mismo que Bagehot en Lombard Street: que La Fed (El Banco de Inglaterra, en el caso de Bagehot) estuviera regido por incompetentes.
De hecho, gran parte del libro Lombard Strret (que pueden encontrar gratis en muchos sitios de Google) está dedicado a explicar que el Banco de Inglaterra, cuando acertaba, era de milagro: sus dirigentes no eran ni siquiera banqueros, sino "Merchants" (se suponía que así eran más neutrales) y tenían objetivos incompatibles, como era ganar dinero para sus accionistas y a la vez mantener la estabilidad del sistema.
Es más Bagehot sugiere que el sistema de Banco central no es el único, pero ya que es el que tenemos, dice, por lo menos que sepa cual es su función principal. 
Dice Scott:

I’m not very good at hiding my sarcasm, so I think you know where I come down on this issue.  I think the Federal Reserve System has been an absolute disgrace in recent years.  I respect Ben Bernanke, and assume he is doing his best.  It’s too bad he has so many colleagues who seem to be totally unaware of the grave responsibility in their hands.

PS.  I’m not calling the Fed a disgrace for not agreeing with my policy views, but rather for dodging their responsibility.  Was monetary policy too tight in late 2008 or not?  Was the fall in NGDP in 2009 undesirable or not?  Was the slow pace of recovery in NGDP after early 2009 undesirable or not?  There’s simply no accountability, and that’s the problem.

Pero quizás ha sido siempre así. Es inimaginable que puestos tan decisivos políticamente sean concedidos sólo por el nivel profesional. Miren a nuestro gobernador por ejemplo: no es u especialista, precisamente.
¿Debería ser distinto? puede, pero la verdad es que no hay una persona idónea en el mundo para tal puesto, por la sencilla razón de que la economía no es unánime.
Scott quisiera más activismo del banco (él dice que mejor perseguir un nivel de PIBN), mientras que a Bagehot le preocupaba la estabilidad bancaria. Dos objetivos completamente distintos, dos visiones diferentes. Con una se puede alcanzar la otra, pero no siempre. Por ejemplo, según Scott, la "Great Moderation" de Greenspan (20 años de baja inflación y crecimiento moderado y no recesiones) es ejemplar: pero según Minsky (y otros como George Cooper), esa Gran moderación anestesió la prevención contra el riesgo, y eso trajo la "Gran Especulación" (inmobiliaria) y el catapúm chin pum de 2008.
Yo estoy cada vez más por la estabilidad financiera, porque creo que es donde nacen los grandes, aunque ocultos, desequilibrios que explosionan cuando ya es tarde. Y ya no creo (lo creí) que basta con meter dinero una vez la burbuja estalla, porque eso fue bastante en el 2000, pero llevamos cuatro años agonizando.
La Great Moderation fue tan ejemplar que no dejó ver los gigantescos castillos de naipes que se estaban formando. Los bancos centrales no pueden centrarse sólo en la estabilidad de precios. Los precios de la economía real son engañosos. Quizás los bancos centrales deberían volver a ocuparse de la estabilidad financiera, y eso requiere una teoría completamente distinta a la neoclásica que sostiene el tinglado.

Por fin, movimiento! agua! lluvia!!

Los bancos centrales de los principales países acuerdan movimientos coordinados ante los evidentes signos de deterioro (como hemos visto en el post anterior), especialmente el la zona euro. De todas formas, sólo se trata de un abaratamiento de las operaciones de swaps en $ (mayor disponibilidad de dólares), mientras China ha anunciado un recorte en sus coeficientes obligatorios de reserva para su banca. Los mercados (bolsas, materias primas) han reaccionado al alza, signo de la sed que tenían de oír algo así. Las primas de riesgo de Italia y España han bajado significativamente. El efecto ha tapado la tibia reacción de los mercados al anuncio de Bruxelas de potencial el EFSF con préstamos bilaterales del FMI.

Esperemos que la reacción positiva no les de vértigo, y que sigan ahondando en ese camino. La bolsa española también se apunta al optimismo con un subidón del 3,96%. No ha sido más que un amago, pero ¡qué reacción! La bolsa alemana y la francesa suben más de un 4%.
Ahora, ¡que Merkel, o cualquier paranoico que ronda por ahí, no interrumpa este movimiento! Mariano, por lo menos tienes suerte!!

¿Tienen miedo los bancos centrales? ¿A quién?

Los bancos centrales controlan el dinero en circulación mediante la base monetaria, que es el dinero líquido que prestan a los bancos. La velocidad de circulación del dinero no la pueden controlar, tan sólo intentar compensar sus movimientos. La crisis produjo una gran caída de la velocidad que no se ha recuperado todavía. Sin embargo, los BC parecen no querer ver que la velocidad está por los suelos. Parecen sólo preocuparse por la inflación; incluso Bernanke, pese a sus palabras... Miren los siguientes datos:
Euro-16: datos de diciembre.
La M3 (oferta monetaria amplia) gira a la baja, en contra del aumento esperado. El crédito a las empresas cae, si bien el de consumo sigue aumentando. Gráfico del BCE.
El BCE considera que un crecimiento del 4,5% de M3 es compatible con la estabilidad de precios definida como una inflación del 2%. ¿Está fuera de su alcance que aumente más deprisa M3?
No será, por el contrario, que el BCE no hace lo suficiente?

¿Tendrá algo que ver la debilidad de la base monetaria; es decir, el dinero emitido por el BCE? Vean la base monetaria a la derecha:


Una curva se parece a la otra como un huevo a otro. Trichet parece que espera que la Velocidad del dinero aumente milagrosamente y "le haga el trabajo", pero está claro que no. La Velocidad (de circulación) del dinero es opuesta a la demanda; si V es baja, es que lel atesoramiento es alto.
Tampoco es que Bernanke se explaye

mucho: Ni siquiera puede  decirse que ha vuelto a la normalidad histórica (He cambiado el eje de la base monetaria, para que se precie mejor la variación de MZM)), pero nada más. (La línea azul es la base monetaria; la línea roja es la MZM, lo más aproximado a la M3.)
Trichet no puede decir lo mismo, está muy lejos de la normalidad histórica.
Pero Bernanke, ¿Dónde está tu QE2?  ¿Qué truco de ilusionismo hay detrás de eso? Habrá que esperar al final del partido para ver a dónde va.
La impresión es que ambos bancos están haciendo lo mismo (contener los precios) pero diciendo lo contrario el uno del otro. Tienen audiencias distintas: Trichet trata de satisfacer, de palabra, a la jauría alemana, muy quisquillosa con la inflación; Bernanke parece querer contentar, de palabra, a los monetaristas. Curioso.