Unamuno dijo...

He sido, y supongo que sigo siéndolo (hace tiempo que no lo leo), Unamunista. Haberlo leído desde los 18 años, sin orden ni concierto, hasta que la edad me convenció de poner un poco de orden, me ha hecho rabiosa, radicalmente unamuniano. Es decir, más con el corazón que con la razón, aunque cuando quise ordenar mis ideas me fui dando cuenta que de manera desrazonada no era mal camino para penetrar en lo más íntimo de él.

Hoy, gracias a unos artículos de El País, emerge uno de los episodios más oscuros de su vida, que fue su famosa intervención en un acto de la universidad de Salamanca, de la que era rector, y en la que no sé por qué triste decisión se invitó a la Falange y a Millán Astray. Supongo que el acto estaba dirigido por ellos, que para eso ocupaban la ciudad durante la guerra.

En un momento del acto, al nefasto Millán Astray se le ocurre gritar, “Viva la muerte muera la inteligencia”. Unamuno, que llevaba un tiempo tomando notas en una cuartilla, nervioso y agitado, se levantó indignado y dijo... 

y aquí viene el problema. Nadie sabe exactamente lo que dijo Unamuno, porque sus palabras no fueron registradas en la algarabía que se montó entre “vivas” y “mueras”, y todas las versiones que salieron después a la luz no son demostrables. Unos parecen querer supervalorar a Unamuno, y otros infravalorarlo. En los artículos señalados de El País pueden seguir la polémica, que está entre el rigor histórico y la leyenda.

Como decían en esa sin par película “El hombre que mató a Liberty Valance” - tan unamuniana, por otra parte - cuando la leyenda supera la realidad, se publica la leyenda. Muchas veces he recordado esta sentencia, y en el caso que nos ocupa yo soy partidario de creer que Unamuno  dijo las brillantes palabras que le endosaron sus más fervientes seguidores.

Es aceptado con más o menos generalidad que dijo, 

“Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta, pero no convenceréis. Para convencer hay que persuadir, y para persuadir necesitaríais algo que os falta: razón y derecho en la lucha. Me parece inútil el pediros que penséis en España. He dicho”.

La primera frase de este párrafo me llega a mi corazón unamuniano, y me sobran razones para pensar que si no la dijo, la pensó. Vencer no es convencer; si algo es puramente de Unamuno es estas cuatro palabras. ¿Que no hay registro que lo demuestre? Tampoco lo hay que refute que lo dijo. Que ahora un tal Sebastián Delgado pretenda desmontarlas y buscar otro cauce para reconstruir el evento, me da igual. No es que le niegue el derecho a su espíritu investigador, pero como aquel periodista de la película citada, me quedo con la leyenda, que algo de verdad contiene. 

Otra cosa: nadie se esperaba de Unamuno una salida de ese tono, pues cuando estalló la guerra, el defendió el levantamiento militar, como único camino rectificador del gran desvarío de la República, que él mismo había contribuido a traer, siendo diputado de las Cortes Constituyentes, después de su enfrentamiento y exilio de siete años con el dictador Primo de Rivera. Incluso sirvió sin querer a la propaganda franquista, cuando Franco le robó la idea que la guerra era una cuestión entre la defensa de Occidente y el Comunismo que venía de Rusia. Si hay un hombre paradójico es Unamuno, que se enfrenta con unos (dictador Primo de Rivera, pero antes con el régimen de la Restauración), (con la República, que había contribuido a nacer), (y con el franquismo que comenzó por aprobar). Entre esa turbamulta de paradojas, hay un hombre que siempre fue fiel a sí mismo, y por eso esos choques constantes cuando hablaba de política. En realidad sólo tuvo un tema que le royó él alma durante su vida entera, que era la pérdida de la fe religiosa y su constante agonía (lucha) por recobrarla. De ese fondo surgen maravillosos textos que me traen recuerdos imperecederos que renovaré constantemente. 

Lo único que digo es que la frase que se supone leyenda encaja perfectamente en esa agonía de Unamuno, en esa forma de ser, y en esa fidelidad a sí mismo. 

No sé si añadir: sirva esto de reflexión sobre la ultra simplificación que vivimos ahora con el gobierno empeñado a jugar a las tabas con los huesos del general Franco. Hubo un momento de confusión y dolor en que realmente no había buenos y malos, sino mejores y peores. Como dijo Julián Marías cuando acabó la guerra (como republicano), “qué bien que hayan perdido estos. Qué pena que hallan ganado aquellos”. 

Cataluña amenazante

Hace una decena de días, publicaba el post “Cataluña se nos va”. Lo he vuelto a releer a la luz de los últimos acontecimientos: mini cumbre del Presidente de gobierno, Pedro Sánchez, con Quim Torra, Presidente no electo de la Cataluña autonómica. Concesiones importantes (y sospechosas de ilegalidad) de aquél a éste. Formalmente Cataluña sigue siendo un territorio de España  a todos los efectos, aunque su gobierno esté estirando la cuerda y declarándose ya “República independiente”.

Han pasado muchas cosas para llegar a esta situación totalmente anómala, con un Presidente, éste sí elegido, auto exiliado, porque si no estaría en la carcel por golpista contra el Estado, como otros políticos catalanistas. Mientras, la vida Catalana se ha deteriorado y el orden público está en manos de los CDR, como un brazo armado de la revuelta callejera de Quim Torra (¿?), más o menos mal controlada por la policia autonómica, no totalmente fiel al Estado español. Esto está alterando todos los días la vida de la ciudadanía Catalana, con cortes de carretera, cortes de horario de trenes y aviones, etc. Por mucho que los Mossos, único brazo armado de la ley, fueran leales a la ley española, no podrían con tanta provocación. Eso por sí sólo exigiría medidas excepcionales a través de artículo 155 de la Constitución, aunque sólo fuera para manetener un mínimo de orden público. 

La incapacidad del Gobierno de España, y su falta de voluntad manifiesta, incluso su evidente deslealtad a la misma Ley que rige en España, no inspira muchas esperanzas de que se enderece la situación, dada la distancia que hay entre dicho Gobierno y el Autonómico, de lo que se infiere que las concesiones no sirven más que para enardecer a los separatistas. 

Por eso decía hace diez días “Cataluña se nos va”.

Lo malo es que otros están esperando, empezando por el Pais Vasco, un resultado definitivo para empezar ellos una batalla similar. Pero no sólo ellos. Muchas regiones, que ya siguen caminos similares a los catalanistas, como Valencia, Baleares, Galicia, se escindirían en dos, como lo está Cataluña, dos mitades enfrentadas pero una con los recursos legales, porque ese es el resultado de la división de España en autonomías a las que se les ha cedido tanta soberanía. 

Como era de esperar, los Parlamentos autonómicos se han ido desgajando poco a poco del Parlamento Nacional, que ya no es la sede de la soberanía nacional, como dice la Constitución. Como sabe cualquiera que viaje un poco, los derechos de un español de Madrid no son los mismos en Andalucía que uno de Andalucía, y no digamos ya de Cataluña. Las diferencias en los servicios públicos entre regiones son numerosos y lacerantes, desde la educación a la sanidad. En este sentido, una reasunción de competencias del Gobierno central sería, aunque sólo por eficiencia, de pura lógica. 

Pero lo que quería subrayar es que si Cataluña consigue irse, gran parte de España se dividiría en dos bandos, ineluctablemente. La mayoría no quiere independencia de su región, lo que debería ser suficiente para que el 155 fuera apoyado por esa mayoría, pero el poder está en el otro bando, el separatista. 

Estamos en un momento de deriva muy grave, porque éste proceso sólo puede llevar a una guerra, una cosa que no deseo a nadie, pero obviamente menos a nosotros mismos. Tarde o temprano el Gobierno central ha de intervenir, pero si no lo hace, la violencia desenfrenada puede ir a peor, como es fácil imaginar. Recuérdese la violencia desatada en la primera Republica Española entre los Cantones en que quedó dividida España. Más cerca en el tiempo, les recomiendo el artículo de Fernández Barbadillo: “Las 'listas negras' de catalanes hechas por Companys”, sobre los desmanes del gobierno de Lluis Companys (hoy héroe oficial de Cataluña) durante la guerra civil. 

No son comparaciones gratuitas: cuando se justifica la violencia, se crea más violencia. 

España invertebrada

“Cierto es que España, como sostiene Ortega, nunca alcanzó una vertebración real ni duradera, pero las cosas han ido a más desde la alocada implantación del Estado de las Autonomías. No tenemos costillar que sujete la carcasa. Malo era ser un país invertebrado, pero peor es estar desvertebrado a causa de los eternos demonios de eso que Machado llamó rabo de Europa por desollar y de una Constitución por la que yo no voté. Pensaba en cosas así al escuchar hace un rato a Santi Abascal mientras atendía a mis abluciones matinales. Olvídense de la estéril dicotomía entre las derechas y las izquierdas. Es la vertebración de España lo que ahora se ventila, entre flecos de menor alcance, y lo que explica el vendaval telúrico desencadenado por Vox en todas las ágoras, tribunas, tabernas y rincones del país. Dije yo 15 días antes de la jornada electoral de Andalucía, en la radio, por escrito y ante testigos, que el movimiento -lo es- capitaneado por Santi Abascal sacaría 12 diputados. Se reían de mí. Los sacó. Ahora digo que en las próximas elecciones generales sacará de 60 para arriba, y cuanto más tarde se convoquen, más obtendrá. Ríanse los lectores, los políticos, los politólogos y el grueso de mis colegas cuanto quieran. Igual soy yo quien ríe el último. Los tiempos están cambiando. España, como en el 98, vuelve a ser lo más importante.”

(Sánchez Dragó, en El Mundo de hoy)

España, ¿invertebrada? Es difícil de negar viendo las noticias diarias, y otras que no son dignas de aparecer. Sabemos sólo de Cataluña y el Pais Vasco, pero y Valencia, y Baleares? A veces hay muchos detrás, pero otras son movimientos artificiales movidos por los políticos. 

Ortega y Gasset no tenía razón en su análisis, pero tenía intuición, como en la palabra invertebrada. Porque algunos la quieren así, y no hay más solución que conllevarnos, como dijo el mismo Ortega en 1932, en su magnífico discurso en las Cortes cuando el debate sobre el Estatuto de Cataluña de aquella malhadada República.

Madame de Staël y Napoleón

Acabo de leer una biografia de esta señora, unas memorias suyas, y su libro sobre Napoleón. Así que me he metido entre pecho y espalda más de mil páginas relativas a Mme de Staël. Siempre había oído hablar de ella, pero no podía imaginar la importancia, el peso, que tuvo en la historia, sus diatribas con Napoleón, y su no desdeñable influencia en su caída. 

En el retrato se puede apreciar que no era atractiva, aunque fue gran amante de muchos hombres famosos por sus grandes dotes y su pasión por el amor. Benjamin Constant, brillante filósofo político, adelantado liberal, fue el más duradero. 

Su carácter y su vida fueron muy influenciados por su padre, a quien adoraba literalmente. Su padre, monsieur Neker, fue dos veces ministro de Louis XVI, el desgraciado rey que fue decapitado por la Revolución Francesa. Neker fue de aquellos liberales partidarios de seguir el camino liberal de Inglaterra, pero ese camino se les fue de las manos a los moderados que lo propugnaban, y los que no murieron antes fueron decapitados por la orgía de sangre que se desató después. Si él consiguió escapar fue por que se fue antes a sus propiedades de Suiza. 

Madame de Staël debe su nombre a su matrimonio con un diplomático sueco, con el que se casó por conveniencia, no llevando una unión muy ostentosa. Pese a ello siguió usando el nombre de su marido, Staël, casi toda la vida, hasta poco antes de morir. 

Lo que es apasionante de ella es que su influencia no se basó en participar en el poder, sino simplemente en el gran peso que tuvo en la opinión pública por sus publicaciones, y sobre todo por su “Salon”, pues fue una época donde las recepciones de personas influyentes tenían un radio de influencia en la sociedad más allá de lo que se pueda imaginar. Como por el otro campo, los clubs de los jacobinos y demás revolucionarios controlaban la opinión pública. Gran y brillante conversadora - lo que más le gustaba en el mundo -, recibió en su casa desde Voltaire, los enciclopedistas, ministros, aristócratas, incluso generales de Napoleón, a todos aquellos que compartían más o menos sus deseos de Libertad y de acabar con el “ancient régime”. Obviamente, de éstos círculos no salió la violencia sangrienta que vino después: eran partidarios de una transición suave y pacífica como se había desarrollado la “Revolución Gloriosa” británica, de 1689, en la que un pacto de La Corona con el Parlamento estableció por fin un régimen pronto democrático que se fue desarrollando. 

Es decir, un siglo después, Francia intentaba imitar a Inglaterra, sin conseguirlo ni lejanamente. Aparte de la orgía de violencia que se desató cuando la Revolución cayó en manos de los más violentos, destacando entre ellos Robespierre, es que luego sólo el golpe de estado de Napoleón consiguió un régimen estable, pero que rápidamente, por la ambición del Corso, se convirtió en una guerra imperialista contra Europa, que supuso la muerte de unos seis millones de europeos entre franceses y países invadidos. Sólo la batalla de Waterloo y la derrota de Napoleón por Wellington supuso el final de las guerras napoleonicas y la vuelta a La Paz de Europa, Paz que duró más bien que mal hasta 1914. Inglaterra fue el opositor más tenaz al corso. Inglaterra, españa y Rusia fueron las grandes fracasos de Napoleón, después de haber aplastado el resto de Europa. 

Por razones que se escapan a la fría razón, Napoleón tuvo desde el principio una inquina desbordante por Mme de Staël, pues ella percibió desde siempre que aquel no era un libertador, como pretendía venderse, sino un dictador implacable que sometía a las naciones que se iba comiendo a una tiranía eficacísima, imponiendo su famoso código napoleonico y sus funcionarios que lo aplicaban. No se movía una hoja de yerba en la Europa conquistada sin que sus sicarios se lo comunicaran. 

Aparte de sus “gloriosas” batallas militares - que siguen siendo objeto de estudio en las Academias militares, y de las que se desprende que era una mente privilegiada para la guerra -, Napoleón mantuvo una guerra personal contra Mme de Staël, contra sus publicaciones y las ondas que le llegaban de lo que decía y se decía en sus famosas recepciones. Lo primero que hizo fue deportarla, no más cerca de 40 millas de Paris, lo que para ella era un castigo severo, pues lo que más adoraba era su vida social e intelectual. Se fue a las propiedades en Suiza de su padre, pero no dejó de combatir con su genio al tirano, del que escribió un libro que es de los mejores que se han escrito sobre él. 

Como de todas formas Suiza cayó en manos del tirano (no por la guerra, sino por tratados que imponía a países invadidos), Staël tuvo que huir cada vez más lejos, llegando a acogerse a la protección del Zar Alejandro II, un ilustrado que deseaba modernizar su país y se negaba a someterse a Napoleón. Todo ello coincidió más o menos con la Némesis del Tirano, cuando invadió Rusia y los rusos supieron cómo destrozarle el ejército aprovechando la inacabable geografía y el duro invierno rusos. Fue el principio del fin - como lo fue para otro gran tirano, Hitler, la invasión de Rusia. 

Lo más curioso es que Staël criticaba en sus escritos a Napoleón sin nombrarle, pero éste sabía leer entre líneas de lo que le llegaba de ella, que no dejaba de enfurecerle. Lo que más le dolía era el gran éxito que tenían éstos en toda Europa. 

Mme de Satël tuvo el placer, angustioso por otra parte, de asistir a la derrota definitiva del tirano, pues se sentía francesa y no le gustaba ver su país invadido por ejércitos de otros países. No vivió mucho más, pues murió en 1817 muy joven, a los 52 años, en plena gloria. Sus obras, más intuitivas y llenas de genio creativo, más que académicas, merecen leerse, pues representan una época vista desde el lado opuesto al que se suele ver desde éste solar, en el que la izquierda y parte de la derecha, creen todavía que Napoleón fue un libertador. ¡Gloria a España que contribuyó decisivamente a su derrota! 

Biblio: “Madame de Staël, la baronesa de la Libertad”. Xavier Roca Ferrer

Burbujas, bancos centrales. Riesgos evidentes de contracción excesiva de la política monetaria

En el artículo anterior (“Signos nada complacientes en la economía de EEUU”) hablaba del nivel insostenible alcanzado por el precio de las viviendas en ese país. Una nueva burbuja que si bien Robert Shiller no la daba como segura y definitivamente explosiva, el caso es que en términos nominales es la que más alto ha llegado. En términos reales, como explicamos es la segunda después de la de 2006-08.

Al final decía que su explosividad dependía mucho de los tipos de interés, y creo que es pertinente ahora de ocuparse de ellos, porque las variables monetarias están contrayéndose y los tipos subiendo desmesuradamente, dado que no hay signos, todo los contrarío, de inflación. 

Como dice Ambrose Evans-Pritchard, 

“La mayor parte del mundo se está marchitando. El indicador de crecimiento real de M1 para las catorce mayores economías desarrolladas y emergentes combinadas cayó por debajo del 5% en noviembre. Esto se acerca a los peores niveles vistos en agosto de 2008, justo antes de que la crisis de las empresas de alto riesgo en Estados Unidos se volviera viral e infectara el sistema financiero internacional.

El nivel absoluto de las tasas puede estar cerca del límite para los deudores sobre endeudados con un umbral de sensación de riesgo distorsionado. Los rendimientos de la deuda de chip azul de EE. UU. Han aumentado 100 puntos a un nivel máximo de la década de 4.34pc desde enero. Las tasas de LIBOR a tres meses utilizadas para poner un precio de $ 9 billones de contratos en todo el mundo se han duplicado a 2,78% en el último año.”

En el gráfico siguiente hacemos un resumen de lo que estamos diciendo:

Las expectativas de inflación (línea verde) están cayendo significativamente, pero la FED y demás bancos centrales están contrayendo su oferta monetaria y subiendo los tipos de interés, como se ve en el LIBOR (línea roja). Además, vemos que el spread de 10-2 años del Bono del Treasury (línea azul, está cada vez más cerca del cero, lo que señala una posible bajada por debajo de cero y recesión. 

La pregunta es: ¿se están equivocando los bancos centrales? Establecieron hace más de un año un programa de plegar las velas de su política expansionista, pero hasta ahora han conseguido enfriar la economía, y la inflación, pero ni signo de frenar la excesiva euforia de los mercados especulativos, como veíamos en el artículo anterior citado. 

No creo ni que se lo hayan propuesto, pues ya saben muy bien que frenar una burbuja cuando está madura lleva indefectiblemente a su explosión, caídas a plomo de los precios, y una situación parecida a la de 2008. Pero el caso es que están actuando como boy scouts encendiendo un fuego en el bosque un día de viento. Todas las buenas intenciones del mundo, pero peligrosas. Sobre todo porque están actuando sobre un contexto, especialmente en EEUU, de excesiva euforia que explicaba muy bien Shiller, como veíamos en el artículo citado. Cito de nuevo sus palabras: 

Si la visión convencional es ahora que los precios de las casas suben un 5 por ciento al año, los vendedores, que de otra manera no tendrían idea de qué pedir por sus casas, solo pondrán un precio basado en esta convención. Y de la misma manera, los compradores no sentirán que están pagando demasiado si aceptan la convención. En los Estados Unidos, podemos creer que el proceso es todo parte del "sueño americano".

Lo que es increíble es la corta memoria histórica. Sólo han pasado 10 años desde la última crisis de pánico. Definitivamente, las expectativas no son racionales. 

En el blog del FMI, se ofrecen cinco gráficos que confirman el enfriamiento de la economía mundial.

Signos nada complacientes en la economía de EEUU

Robert Shiller, el gran experto en precios de activos reales y financieros, premio Nobel de Economía, nos alerta sobre la burbuja inmobiliaria que se está desarrollando en EEUU  Según sus datos, sobre la base de su famoso índice Case-Shiller, estamos, en términos reales, en la tercera más intensa burbuja inmobiliaria desde la que hubo en 1913. La más grave fue, sin duda, la que comenzó en 1997 y estalló en 2006, principio de de la Gran Recesión de la que todavía estamos lamiéndonos las heridas. En sus propias palabras, 

“El boom No. 1 ocurrió desde febrero de 1997 hasta octubre de 2006, cuando los precios reales de las casas existentes en los Estados Unidos aumentaron un 74 por ciento. Este fue un período de intenso entusiasmo especulativo, tanto para las casas como para los instrumentos financieros basados en hipotecas como inversiones, y también fue una época de gran complacencia regulatoria. El término "casas flipping" se hizo popular entonces. Las personas explotaron el auge comprando casas y vendiéndolas solo meses después con una gran ganancia.”

Vemos en el gráfico el índice deflactado por los precios de consumo, ya que Shiller lo toma como más significativo. 

En términos nominales, el boom actual sería aún más intenso incluso que el anterior. 

Lo que es interesante es el rastreo de las causas de este boom, tan poco tiempo después del desastre anterior, y cuando los tipos de interés están subiendo desde hace tiempo. Pero la gente común no cree que esté en verdadero peligro de que se la caiga el cielo encima. Como dice Shiller,

Tal vez los aumentos de precios de las casas sean ahora una profecía autocumplida. Como John Maynard Keynes argumentó en su "Teoría general del empleo, el interés y el dinero" de 1936, las personas parecen tener una "fe simple en la base convencional de la valoración".

Si la visión convencional es ahora que los precios de las casas suben un 5 por ciento al año, los vendedores, que de otra manera no tendrían idea de qué pedir por sus casas, solo pondrán un precio basado en esta convención. Y de la misma manera, los compradores no sentirán que están pagando demasiado si aceptan la convención. En los Estados Unidos, podemos creer que el proceso es todo parte del "sueño americano".

No puede durar para siempre, por supuesto. Pero cuando termine no se puede saber. Los datos no nos pueden decir cuándo se estabilizarán los precios o si se hundirán de forma catastrófica. Todo lo que sabemos es que los precios han estado subiendo a una velocidad que rara vez se ve en la historia de Estados Unidos.

Para el comprador y el vendedor son precios “naturales”, porque creen que una subida de esas proporciones es normal, y se va a mantener sine die mientras la economía crezca. La verdad es que la economía puede dejar de crecer, o simplemente enfriarse, pero los precios de las casas pueden caer abruptamente: no están tan estrechamente relacionadas con el PIB. 

Ha de recordarse, además, el efecto riqueza alcista que tiene esta burbuja sobre el consumo, pues los compradores se sienten más ricos, aunque no hay razón objetiva para ello. Esto se traduce en la caída, cuando llegue, en un efecto contrario, que contrae la renta y el consumo a más velocidad. 

Ya dije en otra ocasión que este confortable optimismo es la peor señal económica, porque es lo más falso que hay. Y una vez comenzadas las dudas, todo se despeña. ¿Cuando? Como dice Shiller, premio Nobel, no se sabe cuánto puede durar ni si el retroceso será abrupto o suave. Yo no le voy a enmendar. Depende además de las deudas que están financiando estas adquisiciones, y de cómo aguantará la banca el inevitable aumento de los impagos. Pero no es una señal tranquilizadora el nivel de precios alcanzado. La explosión de una burbuja de inmuebles son las más desestabilizadoras, porque son las familias la pieza que se ha endeudado y comprado su único activo. 

La norma es que cuando el tipo de interés suba hasta un cierto nivel, se hará insoportable la carga de servicio de la deuda, y los morosos crecerán. Pero el momento es, evidentemente, peligroso.

“Una Europa que no pudo ser, y no fue”

Cito el párrafo entero de Jesús Cacho  que va sobre Francia y su decadencia, que al fin y a la postre es la decadencia de Europa.

“Una Francia en declive en una Europa en declive, condenada a convertirse en un gigantesco parque temático para millonarios asiáticos. Sin liderazgo alguno. Con Merkel en trance de desaparición y prematuramente derrotado Macron, sobre el mapa de Europa se cierne el paisaje melancólico de lo que pudo haber sido y no fue.”

No puedo estar más de acuerdo, salvo en la expresión “que pudo ser y no fue”. Europa nunca pudo ser más de lo que es. Debería decir “que no pudo ser, y no fue”. Hay todavía mucho europeistas desnortado, que conozco bien, pues he trabajado codo con codo con el espécimen europeista-patriótico. Y siguen soñando con que Europa, un día, levantará el vuelo que se estancó en Maastritch. Pertenecen a la especie autóctona de la burocracia europea, ésta sí realmente el único producto verdadero del tinglado.

Europa sólo ha podido ser dos cosas: lo que era antes de Maastritch - un grupo reducido de países homogéneos, democráticos, pero económicamente independientes aunque colaboradores - o un enorme bloque burocrático, con países países de toda laya y origen, de diferente tradición histórica, atados, que no unidos, por una moneda que no ha funcionado ni funcionará nunca en los momentos estresantes. 

Sin Maastritch estaríamos ahora mejor económicamente, pero más desunidos (es decir, atados); cada uno con su propia moneda gestionada por su banco central, un punto de ajuste que nos hubiera servido para salir mejor de la crisis (véase el ejemplo de Reino Unido o Suecia), sobretodo que ésta hubiera sido menos tremebunda porque las burbujas anteriores no se hubieran formado. Ahora los paises del Sur no le deberíamos tanto dinero a los del Norte, porque no hubieran afluido tantos capitales como con el euro. El euro fue el anestesiante de las movidas de capital Norte Sur.

Con Maastritch y el euro estamos simplemente más atados unos a otros, y maniatados para salvarnos individualmente,  si no hay una gran operación de convertir Europa en una unidad política federal, tipo EEUU. Todo lo demás son pamplinas. Necesitamos unos mercados financieros, una deuda pública única, y una banca homologada y sana, la italiana como la alemana, y ésta como la de EEUU. Necesitamos una unidad fiscal incontestable, con decisiones fiscales y de bienestar social centralizadas que pueden no ser aceptadas benévolamente por todos, y que puede dar lugar a gigantescas movidas a nivel europeo como las hay hoy en Francia, por ejemplo, por un tema baladí. 

Necesitamos, finalmente, un profundo y general patriotismo europeo del que por ahora no hay el más mínimo signo. Y necesitamos un ejército de un solo mando. Todo esto para empezar.

Se comprende que son cosas que no se improvisan ni se consiguen mediante órdenes, reglamentos burocráticos, recomendaciones, etc. 

Las naciones nacen de las guerras. Eso dice la historia, y la historia rara vez cambia de costumbres. Europa-nación no va a nacer del tinglado burocrático que hay ahora. 

Pero si tiene que haber guerra, ¡mejor nos quedamos como estamos! ¿No? Es decir, prefiero vivir en un parque temático decadente, que languidece lentamente mientras los lideres le dan vueltas a la manivela de la ruleta a ver a qué afortunado le ha tocado el coche o el apartamento el Benidorm, o el viaje a Venecia. Sinceramente. 

Y mejor será que vayamos abandonando sueños de grandeza si no queremos que nos peguen un zas en toda la cara por haber perdido el sentido de la realidad. Leyendo esto se comprende que Europa nunca será una gran potencia decisiva en el mundo en el próximo siglo. Vayan asimilándolo.

Dos momentos de la prensa de hoy

1) El inefable Zapatero, recomendando a Sánchez que no haga caso y busque diálogo con los independentistas. https://www.elmundo.es/espana/2018/12/16/5c155c27fc6c8344068b45d1.html

“No son golpistas; yo animo a Pedro Sánchez a seguir con el diálogo” 

Bobo solemne. Ex presidente de gobierno.

2) El espléndido artículo de Gabriel Tortella desmontando el argumento del diálogo con la simple prueba de los hechos acaecidos después de 40 años de diálogo. 

Gabriel Tortella. Historiador y economista

El gobierno, como esos convictos americanos con mono naranja esposados de pies y manos

Ya saben a que me refiero. Salen en las series y películas americanas, esos que están en la carcel y apenas pueden andar a pasitos, pues tienen las manos esposadas a los pies, y parecen una Fanta de naranja. 

Pedro Sánchez luce unos trajes de varios miles, pero no se dejen engañar. Por debajo es un auténtico prisionero maniatado, con los pies trabados, por los aliados que le apoyan y no le dejan sacar las armas ni la policia en Cataluña, porque le dejan caer al foso. Ayer, daba pena Borrel, diciendo sandeces de Ibuprofeno aplicado para bajar la hinchazón de Cataluña, pero que ha sido insuficiente. Habrá que meditar otras medidas, pero con tiento, prudencia, no vaya a ser que los podemitas se cabreen, y los etarras también. No digamos ya Torra. 

Cataluña, una región al otro lado Del Río Pecos, donde hay demasiados jueces de la Horca. Y los CD-R, pistoleros mandados por esos. Un paquete que se va cerrando y reforzando, ante la pasividad de un gobierno naranja maniatado, al que sólo le dejan hablar a través de un cristal para repetir hasta la saciedad lo mismo de siempre. Que lo de Cataluña no pinta tan mal, y si no funciona el Ibuprofeno, probaremos con Enantium.

Ahora calculen lo que se puede deteriorar esto hasta que el Fanta naranja caiga, haya elecciones sin mayoría absoluta, y se forme un gobierno débil, menos débil que éste, pero débil, que es el signo de España. Para entonces CAT se ha ido. 

Cataluña se nos va

Cataluña se nos va irremediablemente. Una imagen vale más que mil palabras:

Tomada de Voz populi

Los mossos reprimen la violencia de los CD-R, Comités de Defensa de la República, Catalana por supuesto. Una violencia que es jaleada e impulsada por el mismo presidente de esa supuesta República, que para mayor INRI dice que es su vía preferida a la independencia, la vía eslovena la llama, que produjo 63 muertos. Dicho presidente ha castigado a los mossos que cumplieron con su deber el día de autos. Surrealismo. El gobierno español, como si no fuera con él. Doble surrealismo.

Lo malo es que estas locuras son miradas, sino con simpatía, con indiferencia por el gobierno actual. El anterior sacó el artículo 155 de la Constitución, pero lo hizo con tal timidez que sirvió más bien para enardecerlos. Luego lo metió en el cajón algo ajado, habiendo aumentado el escepticismo de la gente.

Cataluña se nos va por debilidad del Estado. Un Estado que coquetea con negociar todavía con el fascista de Quim Torra, que no necesita justificar su fascismos, pues es en nombre de una caída “noble”: la independencia. 

Yo soy pesimista, en un pesimismo de ya tan largo recorrido que no me molesto en indicar soluciones.  Vox tiene razón, aunque mucho de su antifeminismo y otras facetas ponen de los nervios a los progres trasnochados. ¿Qué piensan dichos progres de que el gobierno vaya a emitir una ley de ayuda a la discapacidad discriminatoria contra los hombres frente a las mujeres? no se da cuenta que en muchas parejas el que va a pagar el pato es la mujer, que verá la ayuda a su marido, y por lo tanto a ella, menguada?

Las cosas importantes, son aparcadas a ver si se solucionan solas. Téngase en cuenta que la filial del PSOE en Cataluña, no se sabe de qué lado está. 

Vivimos un país irritante por tanta sandez, pero da igual porque éste país va a dejar de existir. Es tiempo de los Quim Torra. No creo que Vox llegue a gobernar. Al menos tiene la razón, lo que no es poco en la locura colectiva que es España. 

No sé si son capaces de imaginar la trascendencia en todo los aspectos, la economía, ya que estamos en un blog de economía. 

La distorsión malintencionada

¿Se acuerdan Uds de esta foto de Paris como si el Arco de Triunfo estuviera a punto de perecer bajo las llamas de un fuego incontrolado?

Pues vean de donde salía esa foto aterradora:

Los periodistas no tienen más que agacharse, cambiar la perspectiva, y ¡zas! Le has hecho a tu director una foto que publicará, porque la realidad no: la realidad no es publicable, no interesa, no sorprende, no se te atraganta el café del desayuno. Vean otro ejemplo de búsqueda del ángulo convincente para el director del medio:

Así se escribe la realidad. Deformándola, retorciéndola, distorsionándola, porque la realidad es muchas veces trivial, y aburrida. 

No quiero decir con ello que en Paris no hay disturbios serios. Los hay, cuando han sacado las tanquetas. 

Pero la realidad se exagera unilateralmente, sesgadamente, porque no hay un medio que salga contando las cosas en su justo medio.

Y así pasa con todo, con la Tesis del Calentamiento, por ejemplo. Por ello me gustaría repetir aquí lo que le he contestado a Antonio, de Badajoz, gran amigo que me sigue con una fidelidad que no sé cómo agradecerle. Ya saben el tema: mi escepticismo sobre la Tesis del Calentamiento por la Acción del Hombre.

“¿Mi opinión? Mi opinión ya la doy en el artículo  No hay certeza absoluta, pero el pasado nos dice que nunca han faltado soluciones innovadoras cuando un recurso se hacía escaso. Su precio subía, y eso incentivaba la innovación que lo sustituía. 
Naturalmente, puedes decir
¡no hay garantías! 
no las hay. Ya sé que no las hay. Pero también sé que las consecuencias de fiarlo todo a un solo dogma, y someter todos los recursos a ese dogma, traerá la tragedia, en forma de hambruna que acelerará la explotación de los recursos escasos. ¿Cuánto nos hemos gastado en molinillos que no producen la energía que sí consumen?
Africa es la prueba palpable que la solución es tecnológica, como lo ha sido para grandes zonas de Asia, donde el hambre se ha acabado. El problema a de Africa es político, como lo es Venezuela. 
Por lo tanto, lo prudente me parece seguir el modelo del pasado, y no intervenir para distorsionarlo todo por una teoría que tiene muchos detractores, aunque no les dejan hablar los medios, porque los medios están comprados y maniatados. En verdad, hay que reconocer que no hay DEBATE, que sólo hay afirmaciones tajantes pero sin argumentaciones opuestas. Y desde luego las hay, pero reprimidas. 
¿O has leído tú un artículo en contra como el que citas?

No seguro que no ha leído un articulo en contra con la misma facilidad de acceso, porque no interesa. No interesa romper los grandes y millonarios intereses creados con el Teorema del Calentamiento, que tanto ha dado en subvenciones. Que le pregunten a Abengoa (¡y está en continua crisis!). 

Pues existen esos artículos, e igual de respetables. Por lo menos ponen en cuestión la certeza y rotundidad con la que hablan los propagadores de la Fe, como Greenpeace, que prohíbe la entrada de alimentos transgénicos el Africa, que acabarían con el hambre, pero insiste e insiste en la tesis del calentamiento (lo cual es curioso, porque no creo que una cosa quite la otra). 

En fin, es difícil estar informado porque no tenemos tiempo de leer sesudos trabajos de investigación, aunque no hace falta. Bastaría con que los medios publicaran información contraria a lo que dice Fulanito. Hemos de inferir una aproximación a la verdad de las distorsiones que recibimos, que, no lo olviden, suelen ser sesgadas en un sentido y no en el contrario.”

La democracia malsana

El puñetazo en la mesa de Vox y la irrupción de una alegría manifiesta demuestran que nuestra democracia no representa bien el pueblo español. Han tenido que ser unas elecciones regionales las que, inesperadamente, hagan saltar la espita de la olla podrida. Porque hay olor a podredumbre, mejor dicho olores de variados focos, y por fin un partido ha sido realmente representativo del hartazgo por esta democracia malsana. Una democracia en manos de un partido socialista, pero aliado con otro comunista, para cargarse las instituciones básicas y la misma indentidad española. (En realidad no sé si es al revés, un parido comunista y su filial socialista...)

Si el parlamento fuere representativo; si el gobierno lo fuera; si el comunismo no campeara a sus anchas; si los separatistas y terroristas no estuvieran al mismo nivel que las más altas autoridades; si los partidos de derechas no fueran tan débiles y maicomplejines (incluyo a C’s); Sobre todo, si cada región no fuera un reino de taifas que se financia gracias a Madrid para hacer de su capa un sayo... ¿estaríamos al borde de la extinción? Lo dudo. 

Hay una falacia muy repandida que dice que el problema es de poca proporcionalidad. Yo creo que es todo lo contrario. El problema es que la proporcionalidad exige un sistema electoral cuyos candidatos son puestos por las cúpulas de los partidos, a los que les interesa sólo mantener el tinglado resultante: diputados clonados y apesebrados que inclinan la testuz ante la cúpula de su partido. La única manera de librarse de eso es mediante elecciones mayoritarias, en las que cada circunscripción elige una persona, la que más votos tenga, en representación de todos los habitantes de esa circunscripción. Es decir, un sistema como el de EEUU, el británico, o el francés, que se lo debe a De Gaulle, que lo instauró en 1958, con el sistema de doble vuelta. Este sistema permite eliminar a los candidatos menos votados, y los dos más votados se enfrentan en la segunda vuelta por la representación de todos, los votantes y no votantes. 

Además, como muy explicaba Popper, la proporcionalidad permite que los partidos corruptos se mantengan en el poder o sus aledaños mediante alianzas gubernamentales.

Con el sistema mayoritario se logra independizar al diputado de los mandamases del partido, y sentirse apoyados por sus representados. En EEUU e Inglaterra, los diputados deben visitar su circunscripción periódicamente, porque de ella depende su reelección, y no del partido. 

Un parlamento así es lo que necesitamos, y Vox va por ahí. Como también una de sus promesas es acabar con las autonomías, es decir, con la aberración de los 17 parlamentos autonómicos, fuente de debilidad del parlamento nacional, lo que mengua su representación. ¿Quién impuso tal aberración? ¿Cómo puede cada región imponer su propia educación, su propia lengua? Estaba claro que íbamos a acabar en un reino de taifas, como así ha sido. España es uno de los paises peor clasificados en las mediciones de organismos internacionales en educación, y a ello ha contribuido la ruptura de España en 17 estaditos. ¿Y que me dicen de la fragmentación del mercado nacional en 17 mercados cada uno con sus reglamentos propios, reñidos con los del vecino? Ídem para los servicios públicos, que te tienes que tentar las ropas si te trasladas a otra región, Andalucía por ejemplo, de unos servicios sanitarios desastrosos. 

De modo que en el plano institucional, tan decisivo a largo plazo para una economía sólida, VOX TIENE RAZÓN. 

Ignoro su programa económico, pero eso es muy pronto para juzgarlo. Basta que con este tema está en lo cierto, y la gente se empieza a dar cuenta. Con que haga cambiar a los partidos de derecha, y los enderece, ya habrá conseguido algo importante. Algo que necesita como agua de mayo el PSOE, pero del que no espero nada. El PSOE fue grande con un presidente, y desde entonces perdió el norte. Demasiados marxistas de salón. 

Lo que ofrece Vox en estos temas y otros, como la Justicia, es crucial para recuperar España para los españoles. No quiere decir que va a llegar al poder a las primeras de cambio. Ya lo están estigmatizando los demás y la prensa infame, que ha recogido el latiguillo de Podemos: fascistas de extrema derecha. Los ataques más repugnantes vendrán del PP y de C’s, a los que más daño hace. Por cierto, no entiendo como no lo ha sabido ver Podemos y su sucursal el PSOE, pues a ellos les beneficia que los votos vayan de éstos a Vox. Esto se muestra lo tontos que son. 

España necesita sanear su malsana democracia. Pero no debe plantearse como una refundación desde los cimientos, sino de los cambios quirúrgicos dolorosos, pero necesarios, para poder aspirar a una normalización de la vida pública. 

Andalucía, El principio de la liberación

Sevilla, de madrugá

Tezanos, dimisión! Sánchez eyección!

De Luis Ventoso en el ABC de hoy 4 de diciembre.

Siendo el CIS el agente demoscópico con más medios y el que trabaja con las mayores muestras (4.895 entrevistas en su sondeo sobre Andalucía) son del todo punto inexplicables los garrafales fallos del estudio del centro que preside Tezanos. El CIS no dio una. Un particular garabateando datos al albur en la servilleta de un bar no lo habría hecho peor. ¡Otorgó al PSOE 14 escaños más de los que obtuvo! Al PP le hurtó cuatro y dio a Podemos tres de más. A Vox, que logró doce, lo dejaba en uno. El CIS cuenta con excelentes técnicos y trabaja con universos muy representativos. Por lo tanto, tan disparatada encuesta es inexplicable de no mediar un afán manipulador a favor del PSOE por parte de su presidente, un sociólogo que pasó directamente de la Ejecutiva de Sánchez al CIS. Desde que Tezanos ocupa el cargo ha venido distinguiéndose por sus sondeos de fantasía a favor de Sánchez, llegando a situarlo rumbo a la mayoría absoluta, cuando su trayectoria electoral real es un rosario de cataclismos en las urnas.

¿Quién teme a Vox?. De ultras a ultras

Todos los medios hablan del surgimiento de Vox con avisos de cautelas, no vaya a ser que no nos demos cuenta que es un partido de “ultraderecha”. Así, El País en su Editorial  aunque quizás sea más significativo la columna de Rubén Amón, en su afán de desvelarnos que Vox es la extrema derecha pura y dura. 

Pero este análisis, sin tener en cuenta los antecedentes, me parece completamente inválido. Vox es un partido-reacción a la deriva de España hacia su disolución, con muchos implicados por activa y por pasiva en el proceso. ¿Quién hubiera pensado hace un par de años que Cataluña iba a estar como está, destrozada por sus propios patriotas-nacionalistas, habiendo tensionando la cuerda del odio entre ellos y los españolistas? Hubiera sido muy extraño - ha sido, de hecho, muy extraño -, que no saliera un Vox, cuando desde el mismo gobierno nacional se conspira, se manipula la justicia, para acabar con un pacto político con los ultranacionalistas catalanes.

Pues sí, esto va de ultras, y los primeros en aparecer y destrozar el panorama fueron los ultras catalanes, mientras el gobierno dejaba en la indefensión total a los otros catalanes. Que, por cierto, son mayoría. 

Vox será de extrema derecha, bien. Pero de qué es, como catalogar, a Torra y su gobierno? Dictatorial desde luego, peligroso para la unión nacional evidentemente, aunque esto, hasta ahora le importaba un huito a los poderosos medios de comunicación, como El País, y no solo él. 

No hay más remedio que interpretar el surgimiento de Vox con esa clave, clave nacional, lo que lleva a concluir que su subida proseguirá mientras los demás partidos se pierden en su jungla de votos. Como ha pasado en el resto de Europa, por cierto. 

Así que Vox es una anomalía, pero una anomalía que responde a otra anomalía, que no es más que la desidia, cuando la complicidad, del gobierno central de derechas y de izquierdas con los ultracatalanistas. La gente siente una asfixia cuando los poderes no responden a sus anhelos, y si un anhelo es que no se rompa España, aunque sea por un confuso instinto, pues cada uno se defiende como puede. Votando a Vox. 

Del Ultras a Ultras prefiero a Vox, obviamente. Los unos representan un final irreversible y guerracivilista, Vox, de momento, no, salvo la reacción a aquello y todo lo relacionado, como Podemos ¿Hubiera sido más elegante que los partidos que dicen ser constitucionalistas hubieran cogido el toro por los cuernos? ¡Ay! la elegancia, es que no es un producto que se venda en El Corte Inglés, y siempre pasa lo mismo. La gente se salva como puede, o cree que se salva. Luego vendrán otras reacciones, como la apelación de Pablo Iglesias a frenar a Vox “como sea”, y por ahí hay cuatro manifestaciones de cientos de personas... si ésta es su especialidad, desde luego no se les da bien. 

Ayer vi a Abascal en su alocución tras las elecciones, y me dio la sensación de tipo sólido, que sabe lo que quiere y lo dice. Y, oh casualidad, lo que dice hoy agarra a la gente. Su mensaje prende. Ya era hora. 

Vox y la estética progre. España existe

Vox ha irrumpido en la escena española inesperadamente. Ha dicho, ¡eh, aquí estoy yo! Sin pedir permiso, con el desprecio de los estetas progres de derecha e izquierda que monopolizan la opinión pública. Pues ya no la monopolizan. Resulta que hay gente que está harta de esa melifluidad por la que es normal que nos invadan los inmigrantes sin papeles y el gobierno nacional se acueste con los independentistas y etarras, con un mamporrero llamado Pablo Iglesias, quien ya sólo por su alocución de ayer merece que le echen de España. Se le veía cabreado por sus escuálidos resultados, pero él erre que erre, insistiendo en su tremendismo venezolano desde la barrera. ¿Cómo se atreve a hablar en nombre de la Democracia? ¿Por qué este señor no encendió las alarmas que ha encendido Vox?. Es un peligro real, al menos para la existencia de España, no Vox. Cosas de España.

Será normal que el gobierno juguetee con romper España, pero cada vez hay más gente que no tragamos. No aguantamos esa estética republicana siniestra que quiere acabar con el régimen de la Transición a cambio de instaurar una República bananera que nos lleve a una guerra civil. 

Una de las cosas que más me han alegrado ayer es esa caída de IU-Podemos, que cuanto más siglas suman, más pierden. Otra ha sido, claro, la caída de Susanita, con una simetría sospechosa entre lo que pierde y lo que gana Vox. ¿No es un castigo precioso a la veleidades de su jefe el doctor Pedro Sánchez? justicia poética. 

En fin, las elecciones andaluzas... menudo patinazo pegué ayer. Ha habido cambio, y menudo cambio. Eso no quiere decir que sea ya el fin del vivir del cuento, pero si el principio. 

Ahora bien, lo que más me gusta es el mensaje para España: menos menear los huesos de Franco, menos Falcon para ir de Madrid a Valladolid, menos acostarse con independentistas y terroristas, menos mentiras, más seriedad, menos postureo. Menos espejos.

Ahora la derecha se divide en tres. Vox es una voz de alarma. ¿Cómo van a reaccionar los otros dos, PP y C’s? Seguirá diciendo Albert Rivera que es progresista? y el presidente Sánchez? Habrá aprendido la lección? No le veo capaz de aprender nada. 

España merece un respeto a su identidad, no ese chalaneo a costa de los independientes. Nuestra presencia en Europa no justifica ese desprecio a la nación, todo lo contrario. Para nosotros es más urgente que Marine Le Pen para Francia, que no está rompiéndose. Necesitamos una España. España existe, no ha muerto. Celebrémoslo.

Las andaluzas, como siempre

¿Romperán las elecciones el dominio absoluto que la PSOE tiene sobre Andalucía? Lo dudo mucho. Al final habrá acuerdo entre PSOE y Podemos para no perder el momio, y ya presionará bastante Pedro Sánchez para ello. Si el PSOE pierde Andalucía, pierde su granero de votos, su matriz, su origen cultural, su todo. La PSOE ha moldeado a Andalucía Cómo Andalucía ha nutrido a la PSOE.

Si me equivoco es que el PP y C’s han pegado tal golpe electoral que no me lo creo, con esos candidatos con pinta de peleles de chiste andaluz. 

Vox sí que puede dar el golpe, pero no va a favorecer a los dos anteriores, digo yo. 

Así que más de la PSOE y más de Podemos. 

Lo que no es para regocijarse, ciertamente. Pero Andalucía vive un dulce ensueño que hay que ir para comprenderlo. Se romperá cuando se acabe la pasta que recibe de Madrid: hay que ir para comprenderlo. Andalucía, pimpante, feliz, de feria en feria, procesión a procesión, de Navidades a Semana Santa, de la Feria al Rocío, y luego el verano, que es un sin parar de playa sol y guiris. Y toda ella recién pintada de blanco y a rebosar de geranios. 

Es un parque temático pero gratis total para los oriundos, y nada caro para los guiris y demás visitantes. El dinero viene de otra parte.  

Todo esto lo ha conseguido la PSOE a costa del resto de España, en una complicada red de complicidades que van de Pujol “Ubu president” a Felipe González llevando el AVE y la Feria mundial... esa red se rasga, se acaba. El día que eso se rompa, que el sueño se disipe, no sé francamente qué pasará. Crecerán los jipíos y los cantes hondos, lamentando lo que se ha ido.

Andalucía, ¡despierta! Que nada dura cien años, y ya llevas cuarenta. Dependes de España, y eso está en el candelero, cuestionado, como tú. Pero es que tenéis que subir más allá de Despeñaperros para entenderlo. Pero vosotros, andaluces, ¡si no leéis los periódicos! No queréis ver la verdad. La verdad es que no vivís de vosotros mismos. El día de las cuentas se acerca. Habrá llantos y crujir de dientes. 

El porqué del Brexit

 William Hague, un político de gran fuste en las filas conservadoras de Reino Unido, y que votó en contra del Brexit en 2016, razona en un artículo el porqué ahora defiende el acuerdo alcanzado por Theresa May con la UE para empezar a romper lazos. Sis razones me parecen relevantes aunque me temo que en España no hemos llegado al grado de orgullo nacional - me temo que todo lo contrario - como para pensar en estas cosas. 

Destacó aquí las razones de Hague más consistentes para defender el Brexit que él no votó, porque creo invitan a reflexionar sobre lo que significa Europa ahora y, sobre todo, en el futuro. Eso suponiendo que alguna vez alcancemos tal grado de integración, lo que es dudoso como he expuesto aquí infinidad de veces. 

Yo les invito a leerle y a reflexionar. Yo no tengo problemas en comprender las razones expuestas para desear mantener las distancias y llegar a una asociación más libre de soberanías. Preocupación, ciertamente, las historias de España e Inglaterra son muy distintas. Eso por si sólo ya es un motivo para la reflexión. A instituciones tan diferentes, no se puede pretender plancharlas y homologarlas.

Primero, una parte importante del motivo de dejar la UE es evitar quedar atrapados en una "unión cada vez más estrecha", con un Ejército Europeo y una unión cada vez más centralizada, con más y más de nuestras leyes decididas fuera de este país. Ahora no hay duda alguna, siempre que dejemos este acuerdo o algo parecido, que por mucho que la UE logre integrarse y amalgamarse en el futuro, no se espera que seamos parte de eso. Eso es un cambio demasiado importante.

En segundo lugar, el otro argumento crucial para el Brexit era que deberíamos controlar una vez más nuestras propias fronteras. Es imposible captar en una frase por qué la mayoría votó irse, pero es justo decir que querían comerciar con Europa pero que nosotros decidamos quién viene a vivir aquí. El hecho más importante y vital sobre el trato en frente si nosotros es que lo cumple.

Todos pueden discutir sobre los respaldos y los acuerdos de aduanas hasta que se agoten, pero a partir de finales de 2020, el Reino Unido podrá establecer sus propias reglas para las habilidades que queremos adquirir, los arreglos de visa para los trabajadores temporales, el momento por lo que tienen que salir, y todos los demás aspectos de nuestras leyes de inmigración. Ya sea que estemos a favor o en contra del Brexit, eso es una ventaja, dado la gran escala de la migración potencial a Europa en el futuro, y es un gran desarrollo.

En tercer lugar, los críticos del acuerdo tienen muchos argumentos legítimos que hacer acerca de cuánto seguiremos siguiendo las normas de la UE sobre productos manufacturados debido a los compromisos hechos en la frontera irlandesa. ¿Pero se dan cuenta de que las exportaciones de bienes solo representan el 15 por ciento de nuestro PIB, y la mitad de eso va a la UE? ¿Podrían esos críticos, sugiero educadamente, estar viviendo en un siglo anterior? En la década de 1850 fuimos el taller del mundo. Ahora somos una economía de servicios masiva, vendiendo ideas, productos financieros, software, películas, consultoría y educación. Los acuerdos aduaneros y las normas de fabricación no vinculan ninguna de estas cosas.

La falta de credibilidad de Pablo Casado

 Emilio Campmany tiene un artículo en Libertad Digital que expone negro sobre blanco por qué el PP deja frío a sus antiguos votantes, y le dan la espalda, atraídos por la frescura y de momento creíble mensaje de VOX. Tomo el párrafo más relevante del artículo: 

Tienen sobrados motivos para dudar. La historia del PP, incluida la época de Aznar, pero sobre todo la de Rajoy, está amojonada con un rosario de traiciones. Todo lo que promete Casado ya fue prometido, y dos mayorías absolutas después todo sigue incumplido. Las dificultades para estudiar en español en la Galicia de Feijóo son prácticamente las mismas que en la Cataluña de Torra. Las protestas por las concesiones de Sánchez a la ETA olvidan denunciar las que hizo Rajoy en cumplimiento de lo cedido por Zapatero. La exigencia de que se cumpla la ley en Cataluña pasa por alto que sucesivos Gobiernos del PP hicieron la vista gorda durante lustros. La promesa de limitar el despilfarro y la disgregación que conllevan las autonomías no explica por qué nada se hizo cuando se gobernó. Por no hablar del compromiso de devolver la independencia a la Justicia, promesa traicionada por Aznar, por Rajoy y por el mismo Casado hace sólo unas semanas, cuando se avino a negociar con el PSOE la composición del Consejo General del Poder Judicial.

Es un buen resumen de las cantadas del PP. Por cierto, cantadas que no tienen que ver con izquierdas o derechas, sino con mantener instituciones sanas. Que en Galicia no se pueda estudiar el español es un escándalo que ha forjado Feijóo, eterno candidato a presidente del PP. Es el tema más alarmante de España y tenemos que cortarnos los ojos para creer que no es sólo la izquierda desorientada la culpable. Véase el mapa que se enseña el Baleares:

Un mapa lleno de falsedades y asincronías, pero que así se enseña a los niños. Esto es la Baleares en que participa el PSOE. Ídem, Valencia. No sé hasta dónde llegaremos en esto. Pero sí Feijóo es igual que Torras, pues me temo que muy lejos. 

Así que si empieza a haber fragmentación y desconfianza en la derecha, ella misma tiene la culpa, una vez que la izquierda dizque constitucionalista se pasa por el forro de sus caprichos éstos temas tan “preñados” de futuro. 

Que les den a todos. 

Muerte del liberalismo

El liberalismo, como pensamiento que nunca fue dominante, está retrocediendo ante ideologías peligrosas por culpa de la crisis. Podría decirse que está “muriendo del éxito” que le dio Reagan y Thatcher, que en la década de los ochenta impulsaron medidas liberales, algunas de las cuales fueron claramente las causas de la crisis. La crisis de 2008 fue causada por por los excesos financieros que rompieron las barreras de seguridad que se habían erigido tras la II WW.

Me refiero, sobre todo, a la desregulación financiera mundial que al principio parecía funcionar tan bien, exhibida con orgullo infantil por Walter Street y sus cohortes. La liberación financiera trajo la mundializacion de los mercados, la igualación de los tipos de interés - primas de riesgo aparte -, lo que se consideraba más transparente e impedía la independencia monetaria de los países, más disciplina impuesta por la sumisión a los mercados. Un país no podía, y se suponía bueno, tener plena autonomía monetaria, pues o su tipo de interés o su tipo de cambio reaccionarían y anularían sus intenciones. Si éstas eran aumentar la inflación para reducir la tasa de paro, siguiendo una curva de Phillips propia, encallaría irremediablemente en una subida de tipos de interés y una devaluación de su divisa que impulsaría al alza la inflación. 

Desde luego, las cosas no fueron tan automáticas, pero sí que hubo un estrechamiento de los límites, e incluso un prurito de países a autodisciplinarse fijando su tipo de cambio y así someterse a la política monetaria de un país “serio”, como la Europa con el Sistema Monetario Europeo y Argentina con su Currency Board. 

Todo esto se fue al garete porque no se quería aprender la lección de que restringir la flexibilidad hacia salir los demonios por sitios impensables, como la fuga de capitales que estaba libérrimamente permitida. 

En suma se pasó de un mundo regulado financieramente, con libertades acotadas, a un mundo pretendidamente libre financieramente. Esto exigía una Fe en la racionalidad de los sujetos que distaba de ser realista. Pero el modelo de las “Expectativas Racionales” era lo que imperaba, y lo hacía como un dogma insiscutible, con gran descrédito del economista que no lo abrazara. Estaba fuera del circuito, sobre todo si no sabía matemáticas para demostrar sus propuestas. 

El resultado fue el que predijo Minsky, un economista - marginado como no miembro de la secta de las ER -: carrera cada vez más frenética hacia la acumulación de deudas que financiaban especulación, en vez de financiar inversiones productivas rentables que podían hacer frente a la devolución de las deudas. 

Como lo describe John Balder en RWE, 

La desregulación financiera y el cambio a las políticas neoliberales impulsaron ciclos financieros que antes estaban inactivos durante la era de la posguerra (1945-1980). Es importante destacar que la apreciación del precio de los activos no da lugar a la creación de valor. Si el precio de un activo aumenta, las ganancias para el vendedor se compensan con el aumento del costo para el comprador. Por ejemplo, si Susan obtiene una ganancia de $ 40,000 por la venta de su casa, el comprador debe pagar el precio más alto. Una transacción financiera necesariamente tiene un comprador y un vendedor. Si el precio de la casa aumenta, el vendedor se beneficia, pero el comprador paga el precio más alto. Desde una perspectiva de creación de riqueza, esta transacción es necesariamente de suma cero (suma negativa, una vez que se incluyen las tarifas). En resumen, la riqueza ha sido redistribuida, no creada. Esta distinción entre la creación de riqueza y la distribución de riqueza está en el corazón de las crisis financieras, dado que los aumentos de precios de los activos inducidos por el crédito en última instancia no son sostenibles (aunque hay que reconocer que el momento preciso de la reversión es altamente incierto, dado lo que Keynes describió como "animal"). espíritu.").

Desde 1980 hasta 2007, el rápido crecimiento del crédito impulsó principalmente las transacciones en activos ya existentes (en su mayoría inmobiliarios), no el crecimiento productivo real. [1] Además de los extensos préstamos a hogares durante este período, los préstamos otorgados por las firmas financieras a otras firmas financieras aumentaron de $ 0.5 billones en 1980 a más de $ 18 billones en 2008, o del 20% al 123% del PIB. Esta actividad reflejó el proceso de titulización y el crecimiento de interconexiones extensas entre instituciones financieras que aumentaron el riesgo sistémico.

En el gráfico siguiente, se representa la fase de euforia especulativa, que cuanto más se separa de los fundamentos más cree la gente que “esta vez es diferente” - que nunca va a dejar de subir el valor de las cosas. Los precios de los activos se alejan cada vez más del valor real del PIB, hasta que estallan las burbujas; pero la intervención salvadora del Banco Central hace que el proceso alcista vuelva a reiniciarse. Ahora estamos, según Balder, en la burbuja de la Liquidez del Banco Central. 

El buen funcionamiento exigía, pues, cada vez más especulación u subida de valor de los activos financiados, porque un cambio de sentimiento produciría el proceso contrario, pero más perverso por su velocidad imparable, como se ve el cuadro adjunto (que tomo de John Balder en RWE  las dos fases Minskyanas, una de financiación de inversión productiva y otra de especulación. 

Esa visión rosácea de los mercados autoregulados que además frenaban cualquier exceso como la inflación, ha fracasado estrepitosamente. El paso de una fase de financiación especulativa a la fase de caída  desenfrenada puede verse en el siguiente esquema, 

El Segundo ciclo representando es propiamente la crisis. La crisis se caracteriza por, como dice Bernanke,  el desarrollo de un pánico que hace que todo el mundo busque colocarse en liquidez, lo que desata una avidez infinita por los instrumentos más líquidos y más seguros. El reflejo de esta avidez es un avidez igual pero de sentido opuesto para vender todo lo que se transforme en dinero, lo que origina una caída de precios de todo lo vendible, la ruina de muchos, y el paso de la banca de una situación solvente a una ilíquida y después, insolvente, pues ciertamente la falta de liquidez y la caída sin freno de los activos bancarios se come las ratios de capital. 

Llevamos un año temiendo un pinchazo de la burbuja de Liquidez de los Bancos Centrales. Viendo el gráfico de arriba, es difícil, imposible diría yo, esperar que no se produzca. Ese gráfico no obstante, no ha producido ninguna reacción de los mercados, lo que hace sospechar doblemente que cuando ésta llegue, será más virulenta que la anterior. ¿Por qué? 

Las deudas que financian estas posiciones han aumentado. Es verdad que los bancos han mejorado sus ratios de capital, pero el riesgo sistémico, es decir, de contagio de un pánico como lo describe Bernanke, se puede llenar por delante al banco más solvente. ¿Que será de los insolventes? Porque los hay. Hay bancos que esconden, ocultan, posiciones insostenibles, activos incobrables, y lo peor, a precios falsos en una fase de pánico. 

¿Liberalismo? como decía Churchill de la democracia, es el peor sistema quitando todos los demás. Pero por eso mismo necesita vigilancia, mucha más que la que se le ha prestado. Defender el liberalismo no es cerrar los ojos a sus debilidades, defenderlo con planteamientos ilusos y utópicos, porque la prueba está ahí: sus enemigos están avanzando marchas forzadas para liquidarlo, gracias a la ceguera de sus amigos, excesivamente confiados en sus automatismos. Pero hay que defenderlo, porque es la base de nuestra democracia.