España, como los demás, entre la incompetencia y la demagogia

“Es, con los límites de la participación habida y las características concretas de la cita electoral, lo que ha ocurrido en las Elecciones Europeas de este pasado fin de semana: que han dibujado lo que a día de hoy pensamos y queremos los que formamos parte de la comunidad política. Y ahora nos conocemos todos mejor. Y, al parecer, no podemos dejar de ser lo que somos.”

Leo en Vox sobre el caso Alvise, ese tuitero que ha logrado tres escaños en las elecciones europeas. Sus mensajes son decididamente radicales y demagógicos, mensajes-consigna donde embiste contra todos y contra todo. Parece ser que gusta mucho a sus nuevos votantes; ha logrado quitar 3 escaños del parlamento europeo a partidos “extremistas” más fogueados, mismamente como Vox. 

Alvise es un símbolo perfecto del desquiciamiento que vivimos: lo que llamaba Ortega y Gasset “la acción directa”, que consiste en ofrecer cosas imposibles, más aún cuando se ofrecen todas a la vez, en el mismo plano, que es la primera lección de la política: no se pueden ejecutar todas tus ideas a la vez, por muy apreciables que sean. 

Alvise ha ofrecido, según leo en en El Mundo, “la mayor cárcel de Europa cerca de Madrid”, supongo que para encerrar a todos los corruptos de la política que señala con el dedo acusador. También ofrece “salir de Europa” lo que en su boca suena a pura demagogia, cuando Meloni (₁₎ ya ha comprendido que lo que se requiere es cambiar las instituciones europeas desde dentro, pues es verdad que están moribundas. 

España está desquiciada, confusa y desnortada, sin saber bien en qué farola colgarse - a quién le gustaría ver gobernando. Una visión estridente, como la de Alvise, es sospechosa de recabar un voto estridente, pueril, inmaduro. Es verdad, como también lo es del 30% que ha votado a Sánchez, sujeto que está desencuadernando España. Hay alguna lógica en este absurdo desatino? La mayoría no lo quiere ver, pero viene de lejos; por lo menos de los dos gobiernos de Zapatero, el segundo de ellos con mayoría absoluta. Ahí se empieza a poner la prime piedra del conflicto de España con Cataluña. Pero antes, si nos fijamos bien, hay desde hace unas décadas signos de malestar en los países occidentales, que empiezan a despertarse de la melopea del “fin de la historia”, y empiezan a perder peso en el escenario geopolítico que antes dominaban con firmeza.

Estamos en una tesitura muy parecida, a grandes rasgos,  a la de Europa años treinta, cuando la revolución soviética de Lenin y la crisis económica - que nadie sabía solucionar - sembró el pánico en las clases medias, arruinadas por la crisis del 29, y se dejaron seducir por los fascismos ascendentes. Nuevos partidos liderados por antiguos líderes comunistas, que se dieron cuenta que para alcanzar el poder había que ofrecer más nacionalismo, más intervencionismo, pero de derechas. Ah, y no olvidemos la salsa que nunca falla en tiempos de crisis: una buena salpimentación de antisionismo, en los que Hitler desde luego fue el más “brillante”. 

Reconocerán en estos componentes de los fascismos “clásicos” los mismos de hoy, incluso el antijudaísmo floreciente hoy. Tanto que veo difícil que Israel no encuentre dificultades crecientes en sobrevivir, pues ha cosechado una ira feroz en la opinión pública occidental. La caída de Israel sería simplemente el comienzo del final de Europa, y por consiguiente de Europa, pero esto no entra en oídos preconcebidos para el odio. ¿Y qué mejor odio movilizador que el viejo y estimado anti judaísmo? Es un comodín que nunca falla. Israel fue creado para evitar una nueva masacre de los odiados judíos de Europa, perseguidos durante siglos. Sus enemigos islamistas son jaleados hoy por sus odiadores “civilizados.

Así que esta es la confusión que vivimos, tiempos de navegación agitada con el timón del barco averiado, y un capitán que sigue escrupulosamente sus derechos sindicales y los hace seguir a sus más estrechos colaboradores. Por no decir que es un loco de atar al que no le importan las consecuencias de sus actos. O las persigue con gran alegría.

(1) Meloni me sorprende gratamente por cómo ha evolucionado hacia la moderación conservadora. Ha comprendido que es más eficaz sumar que restar. Ojalá tuviéramos una Meloni.

30% de suelo

https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2024-06-10/hay-sanchez-para-rato/

Veo gente contenta y alegre porque ha ganado el PP. Ilusiones fuera. Lo que de verdad ha pasado es que el PSOE tiene un suelo del 30%, ¡el partido socialista más votado en Europa!.

Eso es lo que es preocupante. Mientras haya gente hipnotizada hasta ese punto, Sánchez va a seguir rompiendo instituciones y, sobre todo, endeudándonos, arruinándonos, condicionando nuestro futuro. Abran los ojos, por favor. Sobre todo esas mujeres que conozco que dicen “es que es muy guapo”. Excuso decir lo que pienso de ellas.

Temo que es así

https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2024-06-10/hay-sanchez-para-rato/

“ Una de dos: o un tercio de los votantes españoles tiene unas tragaderas de elefante o realmente no son conscientes de todo lo que está pasando. Cualquiera de las dos hipótesis es terrible, pero la consecuencia es la misma: Sánchez puede seguir tranquilo en La Moncloa y, aunque pierda el apoyo de Carles Puigdemont por hacer ‘president’ a Salvador Illa, tiene tres años por delante para darle la vuelta a estos resultados. ¿Cómo lo hará? Pues todo hace indicar que terminando de consolidar su control absoluto de todos los resortes del sistema y eso supondrá, como ha ido anticipando las últimas semanas, el asalto definitivo al Poder Judicial y al ramillete de medios de comunicación que más le molestan.”

Notas sobre la Democracia

I. Ya solo el 57% de un encuesta de alcance mundial se declara a favor de la Democracia occidental. Seguramente dentro de un año el porcentaje habrá descendido.

El momento culmen de la Democracia fue, en mi opinión, cuando el presidente de EEUU Richard Nixon fue obligado a dimitir por el caso Wartergate. Watergare era el nombre de un hotel donde se alojó un comisión electoral demócrata. Fue asaltado de noche y alguien se llevó unos papeles. Nadie se hubiera preocupado del caso si no fuera por unos periodistas del Washington Post, que tirando del hilo encontraron una trama conspirativa que apuntaba al partido republicano y al propio Nixon. Una comisión parlamentaria se encargó de la investigación, y al Presidente se le dio la oportunidad de dimitir y no ser procesado. Dimitió.

Por primera vez el mundo cayó en la cuenta que la Democracia funcionaba. Que no era una simple representación de guiñol manipulada por los poderosos tras las bambalinas, como las ideologías al uso pretendían. El hombre más poderoso del planeta podía ser cesado por mentir, desacreditando a la ideología entonces de moda, negacionista de la democracia como una pantomima - ideología dirigida, luego se supo, por el Sóviet supremo -. 

Por cierto, debemos recordar que Nixon acabó la guerra de Vietnam. 

A partir de ahí, 1974, la Democracia, salvo un renacimiento de la fe en 1980, debido a Reagan y, sobretodo, prolongado con la buena administración de Clinton hasta el final de siglo, empezó a decaer. Probablemente empezó antes, pero con el cambio de milenio comenzaron a verse las heridas (como el aumento constante de la deuda desde Reagan. Desde entonces, las administraciones republicanas han aumentado la deuda y ha causado guerras). EEUU empezó a seguir una política exterior nefasta con Bush hijo (su padre había sido un buen presidente), que empezó a desencadenar conflictos bélicos injustificados y con efectos colaterales nefastos para EEUU y el resto de occidente. La guerra de Irak fue un error (la del Golfo, en 1991, con Bush presidente, fue inevitable), y la de Afganistán un desastre. EEUU perdió un buen pedazo de su liderazgo mundial, acuciado además por la emergencia de China como potencia militar…

… no es difícil concluir que la Democracia está en peligro, al parecer por “falta de afición” de las sociedades democráticas maduras, que han devenido en pensar que las libertades y el bienestar económico estaban dados por derecho de nacimiento. como decía Ortega y Gasset, hace ya cien años: los ciudadanos se convierten en hombres masa que son así por creer que han heredado de sus predecesores un situación normal e inamovible.

II. La difusión de la filosofía Woke durante décadas en las sociedades maduras ha sido uno de los elementos que más daño han causado a la fe en la democracia. Como pasó en los años 20 del siglo pasado, el fracasado Tratado de Paz impuesto por los vencedores a las potencias derrotadas (Alemania y sus aliados) en la WWI, originó la crisis que, sagazmente, había previsto Keynes en su “Consecuencias económica de la Paz”. Su mensaje, no escuchado, era que las indemnizaciones de guerra exigidas arruinarían a Alemania y sus aliados, no podrían pagar y crearía un malestar social enorme. Entonces, como hoy, las sociedades se fueron polarizando hacia posiciones nacionalistas y autoritarias ante la incapacidad mostrada por los gobiernos democrácticos de solucionar la crisis. En esos años Mussolini se apoderó de Italia sin gran violencia y sin cambiar apenas las leyes vigentes, que pasaron a ser mero decorado. En 1933 Hitler ganó sus primeras elecciones a canciller, y luego no tuvo más que esperar su oportunidad para apoderarse del Estado e imponer un régimen violento y racista. 

Hoy es el Woke el que ha abierto la puerta a la conquista de las instituciones encargadas de defender la ley democrática.

Stanley Payne tiene unas páginas dedicadas a la nueva ideología imperante que por su claridad me permito reproducir. Vienen en un libro magnífico sobre España (“Defendiendo a España”), verdadero rearme moral contra lo que nos quieren a inflingir.

“Una singularidad de la corrección política de hoy en día es que se trata de la primera nueva ideología radical de izquierdas que tiene su origen en Estados Unidos. Además, es la primera ideología importante de izquierdas que no posee ni un nombre oficial ni una definición canónica. En ocasiones, sus defensores insisten en que no existe como tal más allá de la imaginación de sus oponentes, mientras que los autores que la critican utilizan expresiones como The Silent Revolution o la ideología invisible. No se plasma en un único partido político ni en un movimiento cultural concreto, sino que es multiforme: son muchos los partidos y grupos sociales que la encarnan. 

En realidad, es una cultura de élites y de activistas que está presente en las principales organizaciones políticas occidentales y en casi todas las instituciones —las excepciones son muy pocas— y, a diferencia de los movimientos radicales anteriores, su objetivo no es derrocar el sistema político, sino transformarlo desde dentro de la democracia por medio de la manipulación. La democracia, cuando se pone en práctica, muestra tendencias igualitarias y deconstructivas, con una propensión a igualar tanto las instituciones como las costumbres. 

Este planteamiento no es nuevo, y por eso el liberalismo clásico decimonónico se cuidaba mucho de evitar los excesos de la democracia y planteaba restricciones, como, por ejemplo, el sufragio censitario, que limitaba el voto. En otras épocas era posible encontrar instituciones pseudoliberales oligárquicas que reconocían algunos derechos que estaban restringidos a una pequeña élite, pero esto ya no ocurre con el liberalismo moderno occidental, que ha dado lugar al proceso político más dinámico de la historia, imposible de detener a largo plazo. 

El liberalismo fue el resultado de la conjunción de poderosas corrientes en la cultura, en la sociedad e incluso en la religión; de ahí que, pese a todas sus restricciones y al elitismo de su forma clásica, no haya podido evitar la evolución hacia la democracia y, con ella, hacia un igualitarismo que ha llegado a ser radical, homogeneizando las instituciones y las estructuras, y desafiando y relativizando creencias. La tendencia natural hacia el igualitarismo y la eliminación de las estructuras más jerarquizadas, habitual en Occidente, presentaba serios problemas a la hora de llevarla a la práctica, ya que el igualitarismo es un concepto y un objetivo que no se encuentra reflejado en la realidad: los seres humanos no son iguales ni en el plano físico ni en el intelectual ni en el moral. 

Cuando las estructuras políticas del siglo XX, a través de los Gobiernos, comenzaron a imponer unas condiciones más igualitarias, los éxitos y los fracasos se sucedían con suma facilidad. Así lo constató la experiencia comunista, y también los países democráticos impusieron ciertas medidas de coerción para conseguir la igualdad. En la segunda mitad del siglo XX se produjeron numerosos cambios en la cultura y en la sociedad occidentales, pero la igualdad, objetivo inherentemente imposible, no se alcanzó, lo que ha llevado a imponer nuevas medidas de coerción en un círculo vicioso que no tiene fin. Al relacionarse de modo contradictorio con la economía de mercado y la globalización, la ideología del igualitarismo produce más desigualdades y, nuevamente, el Estado adopta más medidas coercitivas. 

Este problema se aprecia claramente en lo que señaló hace dos siglos Alexis de Tocqueville al hablar de Estados Unidos. El movimiento actual surgió en la década de 1960, y en los veinte años posteriores abandonó el izquierdismo original —en parte anarquista y en parte colectivista— para centrarse, primero, en la cultura y en la sociedad y, después, en el llamado «individualismo radical», que se manifiesta, sobre todo, en el estilo de vida. Poco a poco fue introduciéndose en las facultades de humanidades y ciencias sociales, llegando a convertirse en la corriente dominante de los últimos años del siglo pasado. Su más clara expresión en Estados Unidos y en España se produjo durante los Gobiernos de Obama y de Rodríguez Zapatero. Este último es el campeón de lo políticamente correcto y de la doctrina del igualitarismo, pero Obama lo superó en su tendencia a gobernar por decreto ignorando la legislación.”

Lo más desconcertante es esa falta de agrupamiento combativo para defender y propagar sus ideas. Se han infiltrado en todos los ámbitos e instituciones antaño pilares de la sociedad abierta popperiana, corroyéndolo por dentro como la termita a las vigas de casa. No hay manera de enfrentarlo, no tiene línea de combate, y ya se ha instalando en la conciencia de miles de millones de personas. Personas que ven natural que se reescriban libros clásicos para adecuarlos al espíritu de hoy.

Será difícil vencerlo antes de que acabe con la civilización.

III. Las lanzas se yerguen poco a poco y un futuro escenario bélico (Ucrania, Oriente Medio) de consecuencias nefasta aunque la guerra no se extienda.

¿Qué debemos pensar de la invasión rusa de Ucrania, de la posible derrota de Israel? ¿Estamos preparados para gestionar un nuevo escenario geopolítico tras décadas de bienestar y molicie?

Como dice un columnista del Telegraph, en “Occidente podría no sobrevivir a una victoria de Putin”,

“Pero, ¿qué tiene esto que ver con Ucrania y si Putin gana allí?

Fundamentalmente, si consideramos que la democracia occidental está decayendo, se volverá cada vez más vulnerable. Vulnerable a ideologías y sistemas de gobierno más radicales y, en última instancia, a dictadores de dentro y de fuera. Si Putin tiene éxito en Ucrania, en esta nueva batalla de ideas –esta “Segunda Guerra Fría”–, entonces el atractivo de sistemas y líderes autoritarios más colectivistas, poco a poco empezarán a difundirse no por la fuerza, sino por imitación.

Durante demasiado tiempo Occidente ha creído que sus valores proliferaron después de la Segunda Guerra Mundial debido a una bondad inherente, más que porque esos valores habían sido probados y “ganados”. En la lucha darwiniana de sistemas y creencias políticas, ese éxito fue de suma importancia. Permitió a Estados Unidos y a sus aliados no soviéticos crear las Naciones Unidas y muchos otros organismos internacionales que buscan mantener el orden global sobre la base de principios legales, democráticos y occidentales.

Pero si esos valores empiezan a “perderse”, esto empezará a cambiar. Si bien en cierto modo los occidentales vivimos en una era hiperindividualista (pensemos en TikTok, Twitter e Instagram), olvidamos que estas plataformas, paradójicamente, tienen más que ver con la promoción de ídolos que con la emancipación. La gran mayoría de usuarios tiene sólo un puñado de seguidores. Las celebridades, los políticos y los agitadores tienen millones.”

Ante este scenario tenemos que confiar el líderes políticos cada vez más disolutos y menos fiables, inmersos en su mundo pueril centrados en ganar mezquinamente las elecciones. 

Ideas y creencias

Arcadi Espada se pregunta “el misterioso tipo de emociones que deciden el signo de las democracias”. Es una pregunta sin respuesta. Solo sabemos que vivimos tiempos en que las mentes están muy confundidas, y se aferran a creencias (sí, creencias, no ideas elaboradas), imposible de remontar a su origen. Esas creencias, a veces provenientes de sueños lejanos a la realidad, son también con las elementales bases de la democracia, por la que cada vez hay más desapego e incluso odio. La democracia no es amada cuando la gente pide remedios, rápidos, enérgicos.

Ya decía Ortega y Gasset que nuestra vida se asienta en ideas y creencias. Estas últimas son ideas que han cristalizado en un juicio radical, ya difícil de debatir y modificar. 

Las creencias más mostrencas son las que lleva a votar a una sujeta que ha “descubierto” que mandar a la m—-da a sus oponentes le es rentable electoralmente. Este tipo de consignas arrojadizas tienen hoy gran predicamento. Y nos lleva a la tristeza de una democracia envilecida cada vez más. “Pasan dos o tres generaciones y todo ha cambiado”, decía el autor citado. En el mundo de hoy reina la confusión de las conciencias, y esto repercute gravemente en todas las instituciones, como un parlamento que resume su debate en un “a la m—-da”. Escatología pura que la gente jalea.

Ni el dinero ni la muerte deciden el voto@elmundoes
https://www.elmundo.es/opinion/columnistas/2024/06/04/665deed9fdddff0f538b456d.html

Notas al vuelo, propias y ajenas

“Lo que tenemos y lo que representamos son aspectos muy secundarios frente a lo que somos. Únicamente el estado de la conciencia es lo duradero y lo que tiene un efecto constante; todo lo demás sólo tiene una influencia pasajera.” (Schopenhauer)

Los hechos nos dañan o benefician según la forma en que los percibimos. La percepción, - o “representación” -, es muy diferente según la fase de la vida y de unas a otras personas. Tenemos naturaleza, pero también historia. Historia individual e historia colectiva. La historia individual se disipa con el tiempo, y la colectiva se desdibuja y emborrona. 

No controlamos los sucesos venideros. Solo podemos conjeturar y tener la esperanza de no errar demasiado. Nuestra naturaleza y el azar gobiernan nuestra vida. Por eso es fútil buscar algo que se supone nos dará la felicidad sin saber como nos va a afectar; las “plegarias atendidas” por los dioses pueden llegar a ser una maldición. 

De esto se infiere que “el conjunto no es la suma de las partes”. Lo que hacen los individuos, que son miles de millones, determinan el conjunto constantemente, pues todos estamos actuando e incidiendo sobre los demás con un resultado global necesariamente aleatorio. Aunque nadie dirige la orquesta, que aveces desafina y no consigue retomar la partitura. 

Los individuos pueden, a veces, rectificar sus decisiones al conocer lo que han hecho ellos y los demás, pero con una visión muy parcial, tardía e incierta; por su parte, los demás también corrigen sus decisiones en función de las de los demás sin constancia de que no se hayan alejado de sus objetivos, lo que puede suceder constantemente. Confiar en la razón como una medio poderoso de gobernar nuestra vida es una ilusión. 

Todo es un fluir impredecible. Podemos hacernos una idea de conjunto muy limitada y contrastarla con la historia. Pero, por lo que hemos dicho, ésta no es una ciencia certera, porque el pasado pasado es, y está constantemente reescrito. Y aunque así no fuera, el tiempo además cambia la certeza de esa idea, desgasta su débil eficacia y al final la anula. Lo único que sabemos con certeza es que el tiempo cambia todo y no sabemos hacia dónde más que muy relativamente. 

Estas notas dispersas nos abren la puerta a comentar la existencia de un ser superior que gobernaría, misteriosamente, el aparente desorden desafinado de la orquesta. Reconozcamos que es un un intento fútil demostrar la existencia de tal ser, tanto como lo contrario. El argumento de que si existiera no permitiría tanta maldad se puede anular pensando que ese Dios, precisamente, es el que ha diseñado que las cosas sean así. “Sus caminos son inescrutables”, dice una de sus iglesias. Es decir, siempre se puede dar la vuelta a cualquier juicio en favor o en contra, pues “su mundo, la Ciudad de Dios, no es el mundo de aquí”, en el que por cierto, debes pensar lo menos posible: debes aceptar que es un valle de lágrimas.

Cabe pensar en un dios que nos ha dado libre albedrío para que actuemos según nuestra conciencia (el Dios de los católicos), de tal manera que depende de nosotros la salvación, que es lo que debes pensar de forma prioritaria. El mundo, sus decepciones, dolor, pobreza, etc, deben de paliarse por “los que más tienen”. ¿cómo? Esto no se aclara bien, pero las fuentes primigenias hablan de “vende tus bienes, repártelos, y sígueme”. 

Pero renuncien a que se puede alcanzar un cierto paraíso en la tierra antes de la Parusía final. Todo lo contrario: para la segunda venid se predicen grandes males, hambre, pánico, los cuatros jinetes de Apocalipsis cabalgarán, sembrado infinito dolor. 

Deberíamos añadir la, para mí nefasta, doctrina franciscana de no poseer nada, comer de lo que te den en el camino… esto fomentó en Europa - en España en particular - el “abuso” de las órdenes mendicantes, verdadero factor de atraso al negar la importancia de la inventiva, el ingenio, la creatividad y su necesaria retribución. Otras religiones son más benignas con estas facultades; como el Judaísmo y el Luteralismo.

Es curioso que san Pablo hable de la importancia para el cristiano de trabajar (“el que no trabaje que no coma”) y de obedecer los decretos imperiales, mientras San Agustín predica lo mismo sobre el deber de obedecer las leyes terrenas pues el cristiano no debe de ocuparse del mundo. Entonces no se conocía la Democracia, pero sí la sociedad romana gobernada por leyes, aunque cierto que imperfecta.

Resumiendo, colijo que sean cuales sean tus creencias, has de contribuir a que la vida terrena sea lo menos mala posible, sobre todo para tus hijos: el hombre es el animal que más tiempo depende de sus padres hasta valerse por sí mismo. Y si las leyes son dictadas por unos representantes, elegidos democráticamente, leyes que protegen la libertad - sobre todo la “libertad negativa”1, como decía Isaía Berlín -, mejor y más instructiva, y no sólo materialmente, será la vida para cada una y el conjunto. 

1. Libertad negativa es la que protege el entorno privado de cada individuo. La libertad positiva es la que defiende el derecho de cada uno a participar en la gobernación política, a cualquier nivel o segmento social. A 

Hoy, día triste para la democracia

Hoy, día triste para la democracia. Unos “irrepresentantes” del PUEBLO votarán la ley de amnistía. Vergüenza y último clavo en el ataúd de una breve democracia. Igual de breve que la fugaz de 1876-1923. Entonces, como hoy, las fuerzas de la izquierda cerril embistieron contra ella y la derribaron. 

Pero ya antes ha habido linchamientos jurídicos que destrozaban la igualdad de todos ante la justicia. Ayer se exculpó a Francisco Camps de una persecución Ad hominem, diseñada para condenar como fuera a una persona. Según dice Arcadi Espada, es la primera vez que se asista a una tal cacería que al final resultó en un siniestro fuego de artificio, al final destrozando a la víctima. Un párrafo de Arcadi:

“He tenido un extraño privilegio en estos últimos diez años y es haber visto cómo se formaba una Causa General contra un hombre. No hay precedentes en España, y dudo que los haya en cualquier otro país democrático, de una afrenta a la verdad y a la justicia como la que Francisco Camps ha sufrido desde aquel 19 de febrero de 2009, cuando el diario El País empezó a sentenciar en su portada: «El fiscal implica a Camps en la trama». La última calumnia de la Causa ha decaído a partir de la sentencia de la Audiencia Nacional, conocida este miércoles. Esta sentencia y la del Tribunal Supremo, del 8 de marzo de 2012, que le absolvió definitivamente en el llamado «caso de los trajes», son los lamparones más visibles del resultado final de la Causa. Pero no debieran distraer de lo esencial. Contra Camps, la justicia entabló diez procedimientos. Dos llegaron a juicio, pero otros ocho fueron archivados en fases diversas de la investigación. El que un hombre que no sea un capo mafioso o un terrorista haya acumulado diez investigaciones judiciales es un hecho sorprendente. El que se trate de un político notable y honrado, y que las diez investigaciones hayan concluido en nada después de dieciséis años, obliga a la reflexión.”

España vuelve por sus fueros particularistas. ¿Cuándo se perdió la democracia?

La crisis del estado de bienestar

En nuestro alrededor se va derrumbando todo lo que apuntalaba la política mesurada y eficaz vigente desde el 1945, final de la última guerra mundial. Es lógico, pues desde hace casi 20 años han pasado cosas que derriban nuestra fe en un futuro que, hasta hace poco, siempre iba a ser mejor. Hemos llegado a un punto de no retorno en que sabemos que nuestros hijos vivirán peor que nosotros. Muchos factores han contribuido a esta crisis de valores, a este escepticismo convertido en un cinismo estéril.  

¿El primer desencadenante? Aparte de la teoría del caos - la mariposa que al mover sus alitas en Taiwán desata un huracán en el Caribe -, lo que se ve es que en 2007-08 se desencadenó una crisis financiera en todo el planeta. Se etiquetó mal esas crisis, pues fue llamada “Gran Recesión”, y la causa primera no fue esa: fue una crisis financiera que nos descubrió que los sistemas financieros no se regulan a sí mismos, por interés propio, como pretenden los ultraliberales - esos que Milei predica ahora -. Hablaré de ello más adelante.

Esa crisis dio una fuerte dentellada en la confianza de la gente; de ahí una década de tipos de interés negativos, algo inusitado y difícil de gestionar. 

Pero es que, desde unas décadas atrás, estaba apoderándose de la sociedad unos valores corrosivos para la convivencia. Algunos han llamado a esa revolución cultural, aparentemente inocua, WOKE, que ha resultado ser un asalto silencioso a las instituciones mediante la infiltración de consignas identitarias sin un discurso que las estructure, y enormemente corrosiva para los valores que sustentaban la sociedad democrática. Son consignas que parecen de por sí poco dañinas, pero que han sustituido las creencias básicas de nuestra cultura y modo de vida. En 1989 cayó el Muro de Berlín, y los comunistas occidentales se quedaron sin la ideología que justificada sus posiciones. Poco a poco, se abrazaron a esas nuevas creencias porque, al fin y al cabo, ofrecían el armamento deseado: eran más corrosivas que sus pesados e ilegibles tratados, y más fáciles de divulgar, sobre todo entre los jóvenes. 

La crisis de 2007-08 fue un caldo de cultivo propicio a la difusión del Woke, que se infiltró también en muchos otros estamentos sociales, partidos socialdemócratas incluidos, que fueron en el pasado un pieza básica de la estabilidad política lograda desde 1945. Occidente, hasta la crisis del milenio, fue gobernada por unos y por otros bajo el acuerdo tácito de que se respetarían las leyes democráticas, y en general que habría un acuerdo en los temas esenciales, como la política exterior. La creciente riqueza sería bien repartida entre todos. Esa estabilidad permitió grandes proyectos como la Unión Europea, uno de cuyos objetivos era la Paz en Europa, escenario de dos guerras mundiales, u la joya de la corona que fue la laureada Paz Social, más conocida como Estado del Bienestar. El Estado de bienestar fue, esencialmente, mantener una productividad creciente que permitía retribuir a los trabajadores acorde con ese aumento, y dedicar una parte creciente de la renta a obras sociales. La base de todo era el aumento anual de  productividad y de la población.

En mi opinión, la crisis de 2007 tuvo su principal causa en la globalización económica, que permitió a China - un mal socio que recurría a políticas mercantilistas -, apoderarse de los mercados mundiales con sus exportaciones a precios de saldo: los salarios occidentales cayeron al suelo; por primera vez se incumplía la máxima no escrita de que los salarios no bajaban de su participación en la renta. 

Esto le permitió a China acumular una gran riqueza, que reinvirtió en Occidente. Éste, con la comolaciendoa de los bancos centrales, se dedicaron a la especulación inmobiliaria. El desequilibrio financiero y los flujos de capital mundiales, creciente entre China y los demás países, fue la causa principal de la crisis, añadiendo desde luego la innovación financiera de nuevos instrumentos trufados de grandes riesgos ocultos. Este desbordamiento de una elemental prudencia fue la consecuencia de la desregulación financiera comenzada en 1980 por Reagan y Thatcher, con grandes algaradas de las entidades financieras, que veían aumentar sus beneficios esperados a una escala nunca vista. La historia es una cadena de consecuencias indeseadas.

(Hasta entonces (mediados 1980), como explica Gorton, un banco seguía la “regla del tres”: tomaba prestado al 3%, prestaba al 5%, y a las 3h el banco cerraba y su dueño estaba jugando al golf. Ahora el mercado bancario es un mar de tiburones que buscan absorberte para no ser a su vez absorbidos. Ciertamente, antes el crédito no llegaba a todo el mundo. En los años 2000-08, los políticos impulsaron que los bancos dieran hipotecas a los más pobres, que jamás podrían devolverse. A los bancos se les hacía creer que podrían revender esas hipotecas a otra entidad. El despertar fue una pesadilla.

Las clases trabajadoras fueron las grandes perjudicadas de la globalización. Ésta tuvo un beneficiario único: China, con sus precios manipulados gracias a un control interno de precios y salarios y una devaluación permanente de su divisa. Hay que decir que China tiene una estrategia geopolítica a largo plazo, que de momento va ganando por goleada. Las grandes ventajas de la internacionalización de la competencia hizo más daño que otra cosa a los demás países, especialmente a su estabilidad política, que ha saltado por los aires hecha añicos. 

Y eso es lo que tenemos. Sociedades fragmentadas, desmoralizadas y cada vez más desculturizadas, cuyos líderes se ven más y más desorientados; muy mal preparadas para los grandes desafíos que han venido en ser de una carácter geopolítico, forzado por China, nunca fiable como socio comercial ni como futuro aliado, como se pretendía desde 1972, año de la famosa visita de Kissinger a Pekín. Ahora es China (y sus aliados) la que domina el tablero de juego. Mientras, nosotros, los europeos, seguimos soñando con el estado de bienestar de antaño, que fue el orgullo de una Europa que jugaba a polizón de EEUU en materia de seguridad, lo que nos permitió derivar el ahorro de esos gastos militares a cubrir el déficit social latente, hoy escandaloso por un nuevo factor que no se quiso tener en cuenta porque no ganaba elecciones: la decadencia poblacional. Lo cual hace misión imposible ganar elecciones diciendo que hay que desviar fondos sociales a montar un ejército creíble en una Europa más dividida que nunca desde su creación. Mejor meter la cabeza en un agujero…

Mientras, la tensión estratégica mundial se ha enconado. EEUU ha visto el problema, pero ya cuando China se ha armado hasta los dientes. El frente europeo está en Ucrania, que ha resultado ser nuestro muro de contención frente a las ilimitadas ambiciones de la Rusia de Putin. 

El Estado de Bienestar ha muerto para mucho tiempo. 

Los populismos

¿Pero quién es más populista, Milei o Sánchez? Porque yo ya no me aclaro. Ambos parecen decididos a acabar con la democracia. Eso es obvio en Pedro; menos en Milei, pero hay que recordar que sus grandes dioses en los que se ampara (Hayek, Mises, Rothbard) desdeñan la democracia y creen más en el derecho a la propiedad privada que a los derechos constitucionales. 

Rothbard llega a confiar tanto en ese derecho, y el subsiguiente que es el derecho a defender tu propiedad con armas, o que los hijos son propiedad de los padres y susceptibles de ser vendidos o alquilados, sin obligación a educarlos, ni el estado debe dar educación pública… son propuestas muy distantes de cuando la democracia era la “costumbre” más extendida.

Estamos en tiempos de disgregación de la democracia, como lo estuvimos por estos años del siglo pasado. La crisis económica de los años 20-30 originó movimientos telúricos contra la democracia “burguesa” y su inanidad frente a la crisis. Se propugnaba desde Rusia el comunismo, que metió tanto miedo en las clases medias de Europa que éstas se fueron al polo contrario, a los brazos del fascismo. En ese caldo de cultivo crecieron Mussolini, Hitler, y otros varios en otros países. 

Pero Mussolini, como Hitler y los demás, venían de la izquierda, hasta que se dieron cuenta de que había que salpimentar la cosa con mucho nacionalismo. Nazismo viene de Nacional Socialismo. Y fundaron o se cambiaron a otros partidos que fueron más nacionalistas, con mano dura en economía. Un buen ejemplo es la Falange española, que predicaba la nacionalización de la banca, la propiedad del capital en los sindicatos falangistas, y pequeñas y fructíferas empresas familiares sin monopolios. El uniforme era obligatorio, el uso de la fuerza de las pistolas está justificado. 

Vamos a eso, llámese o no con desdén populismo. Pero ojo, que son de todo menos liberales, cumplidores de una ley igual para todos. Tarde o temprano se quitarán la careta unos y otros, de izquierdas o de derechas, y la democracia entrará en zona de alto riesgo.

Comentario sobre post anterior

Todo correcto excepto que "Ante la cita del próximo 9 de junio, el Gobierno –o mejor dicho, «ambos gobiernos»– necesitan capitalizar para sus respectivas facciones el cerril voto antisionista que arrastra la oleada woke".
Cuando yo estuve en la universidad, hace ya demasiadas décadas, el odio a los judíos y los estadounidenses por parte de los estudiantes de izquierda (o sea, por casi todos) como representantes del éxito del capitalismo ya se podia cortar con un cuchillo. Y el wokismo aún ni estaba ni se le esperaba.

Totalmente de acuerdo. El odio a los judíos ha sido constante en nuestras vidas. Eso no obsta para que Franco, el de la conjura “judeomasónica”, salvó a miles de judíos gracias al diplomático embajador en Praga, Blitz, que se jugó la vida protegiendo y dándose documentación diplomática a candidatos a la cámara de gas en países de Centroeuropa. Esos judíos lograron llegar a España y de ahí fueron a distintos destinos. Una historia jamás contada por la historiografía oficial de uno u otro signo. Ha sido rescatada después de la película de “La lista de Singer” tan famosa, pese a que Blitz salvó a muchos más judíos .

Un artículo de un amigo lleno de claridad

https://www.eldebate.com/opinion/tribuna/20240525/estado-palestino-razon-sanchez_199807.html

Por cierto, disfruten de la claridad de ideas de la/el político/a de España

https://www.facebook.com/100001292268319/posts/pfbid0oh1VqZoqUQCaWm8xHZoVbCqa6Gqnz6fewyhsofXof9N7jBLHvg53DgA6Rsud1encl/?

En respuesta a Miguel E. La economía bien gestionada

Yo no diría eso de la Obra de Simon. Simon, esquemáticamente, dice que cuando un recurso empieza a escasear, se hace cada vez más caro, lo cual estimula la búsqueda de alternativas, que tarde o temprano se encuentran, aumenta la oferta nueva sustitutiva, y bajan los precios. 

Ejemplo. En los años setenta, con la primera crisis del petróleo, subieron los precios. Eso fue un fuerte incentivo para buscar otros llacimientos y otras tecnologías, que se encontraron. Como ahora se ha inventado el fracking y EEUU se ha convertido en el mayor productor de petróleo. ¿Cuánto ha bajado el precio del petróleo desde la última crisis?  Como un 70% creo recordar. Reiteradamente se nos avisa de que queda petróleo para 100 años. Al cabo de un tiempo tienen que reconocer que se han detectado y puesto en explotación otros nuevos yacimientos con los que antes no se contaba… Esta historia reiteradamente falsa empieza con el club de Roma, en los setenta, cuya propuesta fue ahorrar energía y crecimiento cero, que era negar a mucha sociedades la posibilidad de salir de la pobreza. Afortunadamente no se les hizo caso. Pero ahora sí, recamuflados en la agenda 2030, que puede causar un gigantesco agujero en la economía mundial. Según Lomborg, el ecologista danés que me parece el único sensato, dice que los países no desarrollados recibirían un palo tremendo, una vuelta al hambre que ha desaparecido, y la vuelta a consumir energía muy contaminante, como la vista de animales. Lomborg afirma que SÍ hay calentamiento por la emisión del CO2, que S hay que preparar medidas, pero que NO debemos poner el carro delante de los bueyes, pues podemos hacer un daño mayúsculo a la economía mundial, con vuelta del hambre y pandemias olvidadas en los países que han logrado salir de la pobreza. No dispones de la tecnología para cumplir la Agenda 20-30, y ser catastrófico la ingerencia en un sistema productivo con subvenciones a bienes que no son viable.

Desde el nacimiento de la Revolución Industrial el hombre ha seguido progresando y poniendo en las manos de su población cada vez más alimentación y nuevos bienes, gracias a la innovación tecnológica, que secularmente aumenta la productividad y baja los precios de los bienes necesarios. Esto proceso no es desde luego continúo, fluido, pero desde el siglo XVIII hasta ahora, el hombre no ha cesado de inventar y crear nuevos bienes y servicios más y más diversificados, mejorando la calidad de vida incesantemente. La subida de calidad y acceso para cada vez más gente no es un lujo, es una bendición a la que han llegado muchos países como España, por ejemplo, Corea del Sur, Irlanda, Polonia, Israel, India, los Tigres Asiáticos… ya solo queda hambre en el mundo en África, por problemas políticos de sociedades sometidas a dictaduras corruptas. 

El problema es que la gente se acostumbra a ese bienestar creciente y considera que de los que dispone es un derecho natural, lógico, que no tiene detrás un proceso histórico incesante de mejora. Para que ese proceso siga, es necesario respetar cierta estructura productiva en la que el sector privado debe llevar la iniciativa de qué, cómo, dónde y cuándo producir, y debe buscar los sistemas más ahorradores para ofrecer un precio aceptable. Esto lleva a un constante descenso de los costes medios, y por ello de los precios, lo que aumenta la accesibilidad de la oferta a cada vez más gente. 

En ese proceso las rentas de trabajadores aumentan más cuanto más crezca la productividad. El gobierno debe cumplir una función: permitir este proceso y a la vez cuidar de que no haya costes externos, como contaminación, a terceros. Debe subsidiar a los más necesitados. Debe ofrecer bienes con claros beneficios comunes, como la sanidad y la educación. 

Si por el contrario, intenta entrometerse en el proceso productivo, impedirá el aumento secular de la productividad, y dañará a todos, empezando por los más pobres. Encima recibirá menos rentas impositivas de la sociedad. 

Y es lo que están haciendo con la agenda 2030: subsidiar tecnología no viable, entorpecer la gestión de la empresa, todo eso con subidas de impuestos que encarecen la producción y recorta las rentas salariales de los trabajadores, que sólo pueden subir en un contexto de aumento de la productividad. La caída demográfica y de productividad recorta la renta real de todos, incluido el gobierno. Este puede intentar engañar a los demás permitiendo una inflación que aumente sus recaudaciones a costa de mermar la capacidad adquisitiva de los factores productivos y de los dependientes del Estado.

No hay alternativa a este breve resumen del proceso dinámico de una economía sana, salvo que el poder engañe a sus ciudadanos como hace hoy el gobierno de España: inflación, subida de impuestos, endeudamiento creciente, y crear una herencia imposible para el siguiente equipo de gobierno. La alternativa es estancarse, empobrecerse, huida de factores productivos (trabajo y capital) a otras latitudes más benignas y rentables, u decadencia constante del bienestar material de antaño. Y no creo que el bienestar espiritual aumente cuando la pobreza aumenta. 

El signo de los tiempos

El evento Milei contra Sánchez y viceversa, es una representación de bajo nivel de ciclos históricos menores que flotan sobre el lecho profundo de la historia. Según Shakespeare, la Historia no es más que un relato sin sentido lleno de ruido y furia. Yo humildemente le sigo: la historia no tienes sentido, ni holístico ni racional, y menos certeza de tipo científico. El único sentido de la historia es el Olvido y la Mentira. De eso se encargan principalmente los historiadores; no de escribir la historia, sino de reescribirla incesantemente, en beneficio de los hunos o los hotros, como decía Unamuno sobre la Guerra Civil. 

De ese Ruido y Furia , no se sabe cómo, se destila, incontrolablemente, los mitos y leyendas que van configurando la conciencia de los hombres y las sociedades.  Esos sí que tienen poder determinante, aunque ciego.

Una versión menos negativa, al menos en apariencia, es que la historia es una cadena informe de consecuencias indeseadas de acontecimientos que tuvieron lugar décadas atrás, y cuyo análisis es imposible porque sus mitos, en los que han cristalizado, impiden ver con claridad la cadena de causas y efectos reales que nos ha traído hasta el presente. 

Solo podemos conjeturar con los factores del pasado que nos son cercanos. Y si retrocedemos unas décadas, ves un posible nexo entre la apoteosis opulenta de la sociedad del bienestar, con su nivel de consumo y sus disponibilidad más alto de la historia, con un nivel nunca visto de de empleo y atención a los más débiles. 

Esto ha sido fruto de unos valores surgidos de la segunda guerra mundial, compartidos de manera convergente en los países occidentales - incluyendo las potencias que perdieron la guerra -, que se unieron en torno a la primera potencia ganadora. Esta, gustosamente, se encargó y acarreó el coste de la Seguridad de todos, teniendo desplegado su ejército en todos los países aliados, frenando la supuesta agresividad del poder de enfrente, la Rusia soviética. Es verdad que de palabra dicha potencia amenazaba con expandir su victorioso comunismo, y los aliados lo creían (o quizás hacían como si lo creyeran). La verdad es que, con la inesperada caída del muro de Berlín, se pudo ver lo que había detrás de las bambalinas: miseria, hambre, ineficacia pandémica y un orden defensivo/ofensivo de cartón piedra, indigno del miedo que se había difundido en Occidente. Grandes discursos y olvidadas tesis doctorales nos convencieron del  “Fin de la Historia: se había terminado la guerra fría, se podía negociar para reducir el enorme gasto en armamento y dedicarlo a inversiones y bienestar civiles: y eso se hizo, y se ayudó a esos países paupérrimos a volver a inventarse desde la nada. 

Algunos, como Polonia, lo hicieron muy bien y otros, como Rusia, muy mal. No supo reconvertirse en sociedad próspera y pacífica y volvió a caer en la dictadura, el nacionalismo y la agresión militar.

Nosotros sí hicimos lo que parecía oportuno: prosperar gracias al “rédito de la paz”. Lo que debía haber resultado bien, pero se cometió el peor error que se podía hacer: dejar que China, bajo la máscara de su apertura económica falsa, se apropiara de los mercados mundiales y, con ese gran beneficio obtenido, financiar una potente ejército cuyo desnivel con el de EEUU va estrechándose rápidamente. 

Mientras Rusia invade Ucrania y amenaza con hacerlo con el resto de Europa, China se refuerza estratégicamente y, de momento, apoya a Rusia. Otros países como Iran están alienados en el frente anti occidental; en este escenario, inevitablemente, la economía pasa a segundo plano y se impone la estrategia - que puede acabar totalmente con la riqueza de las naciones y las naciones mismas -. 

Si, suenan tambores de guerra entre el desconcierto en unos países de médula ablandada por tantos años de bienestar casi sin obligaciones, salvo pagar impuestos cada día más elevados. Países sin fuelle ni conciencia de sociedad, de lo que debemos a los valores de nuestros abuelos, que trabajaban sin quejas y ahorraban para nosotros, su futuro. Un guturo amenazado por un presente turbio, banal, y decadente desde su demografía a su entrega pasiva al buenismo desarmante. 

La desorientación es tal que se propone, nada menos desde el Banco de España, reo arar la brecha poblacional trayendo 25 millones de inmigrantes que cubran las crecientes vacantes de los activos. ¿No es un disparate proponer la desaparición de España para salvar a España? 

Bueno, pues en este escenario desagradable, ¿que significa la pelea de machos entre Milei y Sánchez a ver quién escupe más alto, creando una seria crisis diplomática entre dos países de larga amistad? Pues eso: nada, ruido, furia - o mejor, ruidito, furibundez pueril -, fuera de tiempo y de historia, de los que se está desviando gravemente España y también Argentina, supongo.

Es la cultura estúpido!

I - Como decíamos ayer, vivimos tiempos escatológicos en los que sólo destaca lo que llaman “el populismo”. Pero resulta ser que el único populismo, según la doctrina Sánchez, es de derechas y en su tenebrosidad esconde un fascismo duro y rampante. Y resulta ser que esa es el único let motiv que le interesa a Sánchez que se dispute en campaña electoral. Abajo los problemas reales, viva la ficción! Mejor hablar de mi herida sangrante por mi esposa amada, que de cómo estoy endeudando a los españoles para generaciones futuras…

Y eso cuela, y cala en la gente y, coño, gana votos y escaños. Difícil lo tiene Feijóo para hablar de problemas reales, de los que Sánchez ha logrado que se hablen en notas a pie de página que nadie lee. Así que estamos en manos de un prestidigitador mediocre, al que se le ven los trucos, pero sigue pal’ante.

Hemos sufrido 6 elecciones, seis, en doce meses. A una cada dos meses. Cada una declamando memeces a gritos “y tú más”. Locura. Necesitamos un reseteo institucional para no morir asfixiados. Pero no lo habrá. Ah, y Sánchez, que muestra su corazón sangrante por su esposa, no es populista: es socialistas, demócrata, y nos está defendiendo bravíamente de la “Fachoesfera “. Que su dios se lo agradezca, porque lo que es yo…

II - leo en  The Oblective sobre el problema acuciante de la caída de la natalidad - otro problema del que no quiere hablar Sánchez. ¿Es posible resolver esto con incentivos económicos a tener más hijos? Como dice el autor, NO. Es tarde para eso; es necesario… pero insuficiente. Además, a Sánchez no le interesa una cosa que es a largo plazo y fachendoso. Suena muy mal que un tío guay como él se preocupe a una cosa tan “siniestra”. En efecto hay un factor a largo plazo contra no se puede luchar: es el factor de oscurecidos valores, que se daban como algo sabido, muy estimados hasta hace unas décadas, como es el bondad de traer hijos a la vida, que simplemente ya ni entra en el esquema mental de los jóvenes de hoy. 

Oscuros, pero de importancia suprema en la marcha de la historia. No hay civilización que no haya empezado su declive por la caída de la natalidad. Y sí, habría que incentiva a las parejas para que tengan más hijos, pero eso va a ser difícil que haga cambiar a las que no tienen intención alguna. Los valores han cambiado, y la medicina, que con el descubrimiento de la píldora puso en la mano de la mujer una palanca para tener más trabajo, ocio, independencia y, en suma, más feminismo en los hechos que nadie ya pone en duda. 

Y es así como pasan las cosas. Cambios tecnológicos y/o de valores, o creencias, hacen que las cosas cambien lenta pero efectivamente, y “al cabo de dos generaciones (como decía Ortega y G) todos ha cambiado” sin que se pueda remediar con una política ad hoc.

En este caso estamos hablando de la generación del 68 (mayo francés), del 80, y del 2000. Es en el cambio de milenio cuando empiezan brotar lo sembrado en la “Revolución  divertida”, una revolución que vino de la mano de la píldora, la socialdemocracia de Occidente, los hippies… en fin, la cumbre máxima del bienestar de la sociedad occidental, con su desenfado, y su “joie de vivre”. Es lo que nos ha dejado desguarnecidos sin remedio.

La anémica democracia

Estamos asistiendo a un estúpido debate, reproducido en las redes sociales, que no nos aporta ningún beneficio neto para decidir a quién vamos a votar en las próximas elecciones (europeas) y las subsiguientes. Que se llamen “elecciones europeas” es un abuso del lenguaje, porque tienen poco impacto en la gobernabilidad de Europa. Reduzcamos el tono hiperbólico: digamos que son elecciones a una institución fantasmal, el Parlamento, que no tiene ningún efecto práctico como los tienen los parlamentos nacionales pertenecientes a la UE. 

En su sede se asiste a debates acalorados, votaciones furibundas que no llevan a ningún efecto real: en la UE los que mandan son los miembros del Consejo de Jefes de Estado y de Gobierno quienes, por supuesto, cuando se reúnen, están más atentos al patio de su casa que a los hipotéticos intereses de la Unión, intereses que, por cierto nadie sabe cuáles son exactamente. Y es lógico, porque no hay un sujeto europeo que represente esos intereses. No está definido quién es el sujeto de esos derechos. ¿El pueblo? No existe el pueblo europeo. Pero mantener la ficción viene bien para que la burocracia europea siga viviendo y comiendo de gula, cuando no están cruzando en globo en Falcons de lujo. Es raro que no se choquen entre ellos.

En Europa mandan las naciones, unas más que otras. Y la burocracia europea de Bruselas, cuando dictamina algo, antes ha evacuado consultas secretas con los gobiernos nacionales. 

Por ende, las elecciones del 9 de junio será una expresión actualizada de lo que la gente europea piensa de su gobierno nacional. En España tendrán una significación especial, porque sobre el gobierno actual rondan muchas sospechas, y algunos esperarían que recibiera un voto de castigo. Pero, ah: resulta que el presidente que lo preside ha logrado un magnífico resultado en Cataluña, que puede vender en la campaña como la definitiva “pacificación de Cataluña”, gracias a la infame ley de amnistía que ha logrado negociar con los prófugos del golpe de estado del 2017. Ya he leído que hay sondeos que registran un efecto electoral positivo para el gobierno.

Así que estamos a la expectativa de que el presidente que está dejando España como un solar, reciba un jugoso y húmedo beso del electorado y, si lo considera suficiente, no se descarta que convoque elecciones generales… y las gane; o no del todo, pero lo bastante para seguir gobernando a España.

En otras palabras, reafirmará su poder y seguirá cancelando jueces y periodistas de la “Fachoesfera”, a lo que sin duda ayudará el espectáculo montado por los partidos populistas de Abascal, Milei, etc, etc. que montan un numerito y se ríen a mandíbula batiente. Él ya se ha encargado de ponerles un amplificador a sus denuestos, que le vienen muy bien para representar en su escenario la ruptura de relaciones con Argentina, ya que nadie le apoya en su ridículo reconocimiento del estado palestino que no existe. 

Pero todo eso le da votos, porque lo importante es haber dejado en el ambiente la leve creencia de que él defiende a Palestina, él solo como un jabato, y que está doblándole el brazo a Milei, “ese fascista”. El circo abierto 24 horas.

El caso es que marchamos hacia una posición irreversible. Me recuerda a Fernando VII declarando en 1822 “marchemos todos juntos por la senda de la Constitución”. Eso, poco antes de aliarse con los cien mil Hijos de San Luis enviados los la monarquías europeas, para derrocar al gobierno constitucional y la Constitución del 1812, tan famosa.

La muerte de la Democracia

En un sistema fiscal extractivo, nadie tiene motivos para mejorar su oferta al resto de la sociedad. Si de tus ingresos laborales te quitan un 43% para dudosos gastos sociales (llaman así piadosamente al latrocinio), por que te vas a molestar en competir con ti mismo por la mayor satisfacción del la vida, que es mejorarte constantemente? Se ofuscan los deseos más nobles y beneficiosos, que es ofrecer a los demás lo mejor de ti mismo. Sí, lo he dicho bien: una de las mejores satisfacciones vitales, seas médico, ingeniero o simple peón, es saber que contribuyes a al bienestar de los demás, y recibes una compensación por ello.

Desgraciadamente, esta emulación escasea porque la socialdemocracia la desdeña. Por eso se van de España médicos, ingenieros y tantas otras profesiones al extranjero, para poder desarrollar su profesión y ser recompensado por ello, aunque a ellos les gustaría quedarse aquí. Ganar dinero por tu esfuerzo no debería ser vergonzoso. Pero hemos llegado a la aberración de que cualquier malévolo se declare okupa y se sienta con perfecto derecho, amparado en las leyes confusas, a quitarte tu casa que has conseguido con tus ahorros. Los ahorros de la vida que has acumulado esforzadamente, pensando además en tus hijos, es otro de los objetivos de esa locura que es borrar las huellas de nuestra civilización basada en la libertad. La libertad no es votar, sobre todo en la España distorsionada de hoy, que prima a los okupas, agresores, y demás sujetos que pululan nuestras calles, mientras los mejores se van a sitios más acogedores. 

Este estado de cosas se extiende a todos los trabajos, antaño nobles y admiradas profesiones, hoy mal retribuidas y desprestigiadas, . Claves en el progreso que ya no hay. 

Esto no es democracia ni por aproximación. La democracia defiende la libertad - la libertad de creación -, o no es.

La paradoja de la democracia

 La democracia no es un sistema natural, que nos venga ya dado por la naturaleza. En realidad, la naturaleza humana es tan compleja, tan inconmensurable, que puede decirse que la democracia es un artificio que desembarcó en un momento tardío de la historia, apenas hace dos siglos y muy débil y de futuro azaroso. Hasta entonces lo que había habido era autocracias nacionales que se llevaban a matar, en continuas guerras entre ellas, y sin que faltaran guerras internas crueles, devastadoras, con gran derramamiento de sangre. 

Cuando ese estado de cosas llegó al paroxismo en la guerra de los 30 años, guerra religiosa que devastó a Europa, nació el impulso de unos pocos grupos que anhelaban encontrar un sitio nuevo, una “nueva Jerusalén”, donde cada uno pudiera ejercer libremente “su” religión, la que le había dictado su libertad de conciencia. 

Todo empezó con el gran grito de LUTERO, EN 1520, por la rebelión contra la iglesia Católica y su corrupto sistema de recaudación: venta de bulas a los fieles, con al promesa de que sus familiares y ellos mismos estarían menos tiempo en el purgatorio (El Vaticano y gran parte del Renacimiento fue así financiado). No es que Lutero fuera un liberal, ni que quisiera formar un nuevo orden civil. Es que predicó la libertad de conciencia, lo que desencadenó una serie de consecuencias que, un siglo más tarde, haría necesario organizar una sociedad libre, en la que cada uno pudiera ejercer “su” religión, libre de las cadenas (o el Dogma) de la Iglesia católica. 

Además, al liberar la conciencia del individuo, dotarle de capacidad para interpretar él mismo las escrituras (que en su opinión, habían sido traicionadas por la doctrina De la Iglesia), dio un impulso a la divulgación de textos en lengua común (no el latín, que solo entendía las clerecías), y a un fervor nuevo por la alfabetización de la gente más común. Hasta entonces esos textos sagrados solo eran conocidos por la intermediación interesada de las jerarquías. De esta propuesta iba a nacer el estado secukarizaso, que ya san Agustín defendía.

Entonces empezaron las persecuciones y las guerras que antaño sufrieron los antiguos cristianos en el imperio romano; la propia iglesia pasó de ser antaño perseguida a ser verdugo sin piedad de los nuevos fervientes. El culmen de ese frenesí de guerras entre los mismos cristianos que hasta entonces habían compartido la única autoridad eclesial, fue la guerra de los treinta años, terminada por fin el la Paz de Westfalia en 1649.

Pero ya antes había tenido lugar movimientos de exiliados que buscaban tierras nuevas donde poder ejercer el LIBERTAD su propia fe, fuera esta la que fuera, y empezaron a fluir hacia las colonias británicas en América. En 1620 llego a Cape Cod el legendario “Mayflowers”, con un grupo de gente, la que siguieron otros y otros, que tuvieron la curiosa idea de jurar un acto solemne, en el que se comprometieron a gobernarse de un modo nuevo: autoridades elegidas periódicamente, leyes iguales para todos, libertad de conciencia. A media que llegaban nuevos grupos y se ampliaban las colonias, o incluso se fundían entre ellas, se volvía a jurar solemnemente esos “covenant”, que fuero el núcleo de lo que, un siglo y medio después, sería la Constitución Americana, que venía a reforzar los derechos de los individuos libres e iguales. 

Este breve recuento de una historia mal conocida, incluso despreciada, es necesaria, ineludible, para comprender la reciente historia de Occidente. Occidente no nace en Europa, nace en el continente americano. Nosotros los europeos somos unos secundones, pálidos imitadores del original. Es verdad que Inglaterra fue cuna del parlamentarismo como base de la soberanía, pero eso fue una historia distinta, más larga, que absorbió lo que vio nacer en sus colonias que perdió en 1776, la primera revolución conservadora, tan diferente de su mala imitación de la Revolución Francesa, que solo dio a Francia durante décadas terror, inestabilidad… y Napoleón.

La historia real es una incesante cadena de consecuencias no deseadas. El origen de nuestra democracia no es el diseño preclaro de mentes privilegiadas. Nació de una rebelión y un cisma religioso, que por cierto, la iglesia se empeñó en darle la espalda con el concilio de Trento, y hasta ahora.

Sí, la democracia es un artificio ajeno a la naturaleza humana. Es el artificio que permite acoger a todos los puntos de vista mientras respeten la Ley. Eso enriquece a la sociedad, porque todas facultades creativos son libres para indagar, investigar y buscar la verdad que es el suelo del que germina la verdad de la siguiente generación. No fue inventado por el magín de nadie: fue estudiada y reformulada en su desarrollo, que nadie sospechaba. 

Sueños

 No somos más que un sueño. Un sueño de alguien o algo cuya identidad se nos escapa. ¿Dios? ¿Un diablo no citado en los textos sagrados? Solo sabemos que cuando se despierte desapareceremos… si es que no vuelve a soñar. Pero en ese caso ya no seremos los mismos, aunque él crea que sueña otra vez con nosotros.

El cerebro humano es algo ilimitadamente creativo, generador de mundos enteros - el Universo, por ejemplo - que sólo existe como una idea del hombre, idea que va cambiando con los siglos.

¿Existe el Mundo? Que sepamos a ciencia cierta, solo existe la idea del mundo, la representación, como decía Schopenhauer. Un representación que es además individual. No es exactamente igual para todos. 

Creo que todo esto, la idea de una idea, es lo que Popper llamaba “el Mundo Tres” , alusión al acervo cultural (en sentido amplio) a la acumulación virtual, no material, de todo el  perdurable conocimiento, registro, de la figuración que se ha hecho el hombre del mundo, incluyendo todo, como la estética, y sin olvidar la historia de esa figuración que, con el paso del tiempo, va modificándose. Ese registro en expansión incesante, pasa y se amplía de generación en generación, y a él acudimos en busca de soluciones para los problemas que enfrentamos. En él se depositan los nuevos conocimientos, descubrimientos, hechos culturales, legados en continua expansión. 

El Mundo Tres de Popper es la idea de un mundo infinito, no abarcable, del que solo intuimos su contenido y su continente, que sería su historia, que abarca  a su vez todas las historias recopiladas o referenciadas, que han dejado huella aunque su depósito material ha desaparecido. Algo parecido La biblioteca de Babel de Borges, pero inmaterial, un banco de creación humana decantado y actualizado por el tiempo. 

Argentina no ha resuelto sus problemas económicos

Argentina no ha resuelto los principales problemas económicos. Lo único que ha conseguido es generar una deflación. Deflación es lo opuesto a una inflación. Es una caída de los precios a velocidad creciente. 

Según oí el otro día, Federico Jiménez Losantos - que es un gran periodista pero no tiene ni idea de economía - esa deflación es muy buena: “ya era hora, porque después de tantos años de inflación, por fin los precios se hacen más asequibles a la sociedad”. 

Es lo que predica el dogma al que desde hace décadas se ha entregado. Es el dogma que llamo del Juan de Mariana, o también el anarco liberalismo, que desde que nació, a finales de XIX, NUNCA HA TENIDO ocasión de poner en práctica sus ideas, que viene a ser: basta con los mercados libres y el derecho de propiedad para que la economía vaya como la seda. A ello se añade una férrea disciplina monetaria aplicando el patrón-oro.

No existe una sociedad tan dúctil que se pueda  regir por  tal dogma sin hundir la economía en el caos - aunque yo estoy de acuerdo con el derecho de propiedad y los mercados libres, pero vigilados -.

Como digo, esta escuela no ha tenido ocasión de aplicar sus dogmas, aunque en parte influyeron en Ronald Reagan y Margaret Thatcher, pero no del todo. El primero elevó la deuda pública bajando los impuestos y, sobre todo, aumentando el gasto militar. La segunda siguió una política monetaria caótica logrando una inflación que decidió controlar metiendo la esterlina en el sistema monetario europeo. Eso hizo subir los tipos de interés internos para poder mantener la paridad oficial con el marco alemán. 

Lo malo es que estos “Neo liberales” (como la llaman los socialistas de todo pelaje), nunca revisaron su dogmática doctrina a la luz de la historia, que demuestra que suceden cosas que la refutan. Por ejemplo, a finales del XIX, cuando no había banco central y el dinero se regía por un férreo patrón-oro, hubo multitud de quiebras , contracciones y deflaciones. El patrón oro no bastaba para guiar las expectativas cuando había desconfianza hacia la solvencia de los bancos: cuando se sospechaba que un banco estaba en malas condiciones, la gente empezaba a exigir que les dieran sus depósitos en oro, lo que hacía quebrar al sistema bancario en cadena. 

Milei, presidente de Argentina, es adicto a este dogma, en la figura del más dogmático de todos, M. Rothbard, quien llega al extremo de decir que “los hijos son propiedad de los padres, y por ende pueden venderlos”.

Milei ha hecho algo bueno, que es recortar el déficit fiscal, pero al mismo tiempo ha dejado contraerse la masa monetaria, y se dirige hacia una deflación.

La deflación es uno de los procesos más perversos de la economía: la gente se da cuenta que en deflación los precios bajan, y aplazan sus gastos de consumo e inversión por la sencilla razón de que el dinero vale cada vez más. Una deflación del 20-30% es como si tener dinero líquido te rentara un 20-30%. Así que te sientas sobre el colchón de casa donde guardas el dinero y esperas a que a las cosas se abaraten.

Es lo que pasó en la crisis de 1929, que nadie supo resolver hasta que en 1933 llegó Roosevelt y: sacó al dólar del patrón oro, y lo devaluó un 30%. Los tipos de interés reales bajaron a plomo, subieron los precios, y la gente volvió a consumir e invertir. 

Pero esto es tabú para la escuela anarco-liberal, que nunca ha contrastado sus teorías con los hechos. 

Si Argentina cae en deflación, le va a ser imposible a Milei mantener sus dogmas ultraliberales, pues generará undesconcierto social creciente, y eso suela acabar con el gobierno de turno. Qué pena, pues sus intenciones eran buenas.