El mercado de trabajo como guía de la política monetaria

En AFI, hacen un análisis del mercado de trabajo USA para predecir un posiblegirode la política económica. La respuesta es que el mercado de trabajo está todavía muy alejados de su normalización.

En el gráfico, tres momentos del mercados e trabajo según las desviación típicas de una serie de baremos significativos. La línea roja es el 2007, la azul el 2009, y la verde, la actual de mayo de 2014. La línea 2007 o roja es la referencia se un mercado de trabajo cercano a su plenitud. Cuanto más se acerquen los polígonos irregulares al rojo, del 2007, más próxima estará el giro de la política de la FED.
Pues bien, es clara la mejoría desde el 2009, en que se alcanzaron los peores baremos, pero el poligóno de 2014 dista mucho todavía del equilibrio, sobre todo en Duración media del paro y Parados de larga duración. Ha mejorado, en cambio, en Trabajo a tiempo parcial involuntario (aceptado como mal menor) y en la tasa de paro.

Valdría la pena hacer un gráfico similar para España, aunque parecería un monstruo lleno de picos.  es lo que hago a continuación, pero con una pequeña variante: los picos son las fechas, las lineas son los indicadores

El resultado es que todavía  seguimos empeorando.¿Qué política tendría que hacer un banco central?

España, un erial de cobardías

Hoy me he encontrado con algunas perlas en la prensa de hoy: destaco de ellas piezas de estos tres columnistas, a cual más refrescante e informativa. 

De Savador Sostres, que imagina una venganza que mucho es hemos imaginado. 

Cómo me gustaría

" ... Cada vez que el vulgo se expresa manifestándose, cada vez que sale a la calle para explicitar cuáles son sus inquietudes y sus demandas, siento la morbosa tentación de darles lo que reclaman para que después de tanta arrogancia, se ahoguen en sus vómitos y queden sepultados por su ignorancia. 

Cómo me gustaría instalarme en París, en el Costes si puede ser, y asistir en diferido al espectáculo de la miseria que, con Podemos en el poder, experimentarían los miserables que le han votado. Cómo me gustaría reunirme en el Bar Duke, del hotel Westminster, con los 100 principales y pérfidos empresarios españoles que hubieran cerrado de antemano sus diabólicas empresas mientras Iglesias nos da lecciones de economía y de hambruna. Cómo me gustaría que los que más desfavorecidos hoy dicen sentirse, comprobaran lo mucho peor que podrían estar si, además de vivir condenados por su holgazanería y su incapacidad, les cayera encima el peso de sus funestas ideas y su falta de inteligencia. 

Si pudiéramos detener el tiempo y que esta parte de la Historia no contara, si de un modo reversible pudiéramos instalar en España la república de Pablo Iglesias durante diez años, con todas las medidas que vienen en su programa, le pediría a Casimiro una columna diaria para dejar constancia de hasta qué punto el español medio es lerdo y zafio, y especialista en pisotear sus intereses sin ser consciente de lo que hace ni poderlo remediar. Todavía queda gente en España que piensa que la guerra la empezó Franco. 

Cómo me gustaría que notaran los efectos de la economía planificada los que tanto se quejan del capitalismo y del mercado; cómo querría que una jornada de 35 horas y la jubilación a los 60 años dejaran claro cómo acabas cuando no trabajas y ya no quedan empresarios a los que atracar. Cómo me gustaría ponerles a los indignados, a los que creen que la culpa no es suya, a los que se enfadarán por este artículo un gran espejo delante para que se dieran cuenta de hasta qué punto están extraviados. Cómo me gustaría dejaros con Iglesias una temporada. Para que os fuerais conociendo. Para que sintierais el pánico de la atrocidad cuando os llevara. Y ese French 75 exacto que nos tomaríamos con Rajoy y Sarkozy mientras sonreímos y os miramos."

De Lucía Méndez, que escribe sobre el abañe del ahombre en España. 

La vergüenza de España

"«No sabes lo que es el hambre hasta que pasas hambre. Más de tres millones de personas en España no tienen acceso diario a la alimentación básica». No es un eslogan de Podemos. Es una campaña de un banco que golpea nuestro estómago lleno con el puño cerrado. La Caixa anuncia así una recogida de alimentos para distribuirlos a través de la Cruz Roja entre las familias «en situación de pobreza». Vaya faena. Entre los detalles de la coronación del nuevo Rey y las cuitas del PSOE, de pronto se cuelan de rondón la pobreza y el hambre en esta España de la recuperación. 

La defensora del pueblo, Soledad Becerril, ha dirigido una recomendación a las comunidades autónomas para que abran los comedores escolares este verano con el fin de garantizar que los niños españoles –todos– coman, al menos, una vez al día. En el curso lo tienen garantizado. En verano les tienen que dar de comer sus familias y algunas quizá no puedan. Los profesores son quienes saben –y denuncian– que muchos niños van sin desayunar al colegio. Soledad Becerril no es antisistema ni tiene aspecto de haber votado a Pablo Iglesias. Si ha hecho esa petición es porque ella sí sabe que hay un problema real en España que el Gobierno prefiere ignorar porque estropea la foto de la recuperación. Sólo seis comunidades –Canarias, Andalucía, Cataluña, Aragón, Murcia y Extremadura– le han hecho caso. Portavoces del PP de Galicia y La Rioja han reaccionado como damas ofendidas diciendo que en sus comunidades no hay desnutrición infantil. Y si la hay no se le debe dar excesiva «visibilidad» para no «estigmatizar» a quienes sufren estas carencias. Es mejor no hablar mucho de estas cosas. Es desagradable, populista y bolivariano. Da mala imagen de España. Vale que vayan al banco de alimentos a recoger la comida recolectada por La Caixa, pero que lo hagan con discreción...

...Da vergüenza pensar que en la España de hoy alguien pueda pasar hambre. Da vergüenza que sean los Bancos de Alimentos y las ONG, y no las instituciones públicas, quienes den de comer a los españoles en riesgo de exclusión, que es como se llama ahora a los pobres para no llamarles pobres. Y da más vergüenza que las nuevas formas de pobreza –que incluyen a los que ganan 400 euros para mantener una familia– se excluyan del debate político. No hay ni puede haber una causa más urgente que la de garantizar que todos los niños españoles hagan tres comidas al día. Produce sonrojo y bochorno tener que poner negro sobre blanco una cosa así.

De Arcadi Espada, que reflexiona sobre la imposibilidad metafísica de que en España sucediera que un escrito o alguien, dará dinero por la no independencia de Cataluña...  Se trata de la famosa aurora de Harry Potters, que ha donado más de un millón de libras a la causa del NO escocés. España aes un erial de cobardías... 

Expecto patronum

"...Se verá que la actitud de Mrs. Rowling contrasta vivamente con la de sus posibles homólogos españoles. No estoy pensando en los escritores, claro está. Estoy pensando en los poderosos, tout court: no creo que en España haya demasiados escritores, no ya con un millón de libras para darlos: ni siquiera para tenerlos. Yo estoy seguro de que el gran soldado y patriota Arturo Pérez Reverte ¡ya los habría dado de tenerlos! Pero entre los ricos, ricos... Aún es hora de que en el top de los 10 amancios, de los 50 florentinos, de los 100 bañuelos se haya levantado un lubricado happy few y haya hecho con su dinero y su ciudadanía algo remotamente parecido a lo que ese Grande de España Godó ha hecho con sus propiedades y con el separatismo catalán. Existe la creencia de que el Gobierno Rajoy no actúa y que esa inacción es la madre de todas las inacciones sucesivas. No discutamos ahora si la acusación tiene sentido político y civil. Lo pintoresco es que muchos de quienes lo creen sigan el pasivo ejemplo presidencial. Aunque, claro está, sin la atendible coartada de la estrategia política. Sólo con la certeza del laxo sentido de la cosa pública que ha caracterizado tantas veces en la historia la actitud de las extrañadas élites españolas."

Ideología versus precisión

Un análisis demoledor sobre las tesis de Piketty, en Justin Wolfers (http://users.nber.org/~jwolfers/papers/Comments/Piketty.pdf).

Piketty se está convirtiendo cada vez más en bandera de los partidos como Podemos, que lo citan más que a Karl Marx. Sin embargo, sus pretensiones científicas se cuestionan crecientemente. Eso no quiere decir que la distribución del capital no pueda ser cada vez más injusto, pero si es así no es por la teoría de Piketty. 

La teoría de Piketty se basa en que la rentabilidad del "capital" es siempre mayor que el crecimiento del PIB. 

La tasa de ahorro sobre el PIB determina la la participación del capital sobre el PIB. Si la rentabilidad de los capitalistas es siempre más que el PIB, y los "ricos" ahorran más que los "pobres", la tasa de riqueza sobre el PIB no hace más que subir y concentrarse en cada vez menos individuos. Si así fuera, sería como si el capital de una persona, por ejemplo pisos, tuviera una rentabilidad siempre mayor que el crecimiento del PIB. No menciono los pisos porque sí: es la forma más extendida de capital y la más difundida entre las poblaciones de los países a los que ataca Piketty. Pero ven los dos gráficos siguientes:

Arriba vemos que el capital inmobiliario es un aparte creciente del capital en EEUU. Además, el aumento de esa participación no se debe a su rentabilidad (alquileres) sino al aumento tendncial de su precio. 

La rentabilidad superior al crecimiento queda así excluida en la explicación de la tesis de Piketty. Por otra parte, la distribución social de la vivienda ha sido tan amplia en las últimas décadas, que es difícil asumir que su aumento se concentra en cada vez menos propietarios. 

Pero vayamos a los puntos teóricos más críticos. 

Según Piketty, de sus supuesto se deduce que la parte del capital K en el PIB es cada vez mayor, y que además ese K está cada vez más concentrado en unas pocas manos que, por las leyes de herencia,  se va transmitiendo y concentrarlo en menos manos todavía. Esto ya ha dio triturado por Sala i Martín, y no voy a meterme en ello. 

Primero, no atiende a la ley más elemental, que los rendimientos marginales de todo factor de producción son decrecientes. Esto quiere decir que al añadir una unidad de capital idéntica al proceso de producción disminuye la rentabilidad media. 

La ley de rendimientos decrecientes tiene un punto de fuga: la renovación del capital por otro tecnológicamente más eficiente. Pero eso tiene un coste, que aumenta cuanto mayor sea la velocidad de innovación. 

Además, el capital se deprecia, y su mantenimiento productivo es otro recorte a su la rentabilidad neta. Como dice Larry Summers, es posible que el stock de capital aumente pero es incuestionable que la depreciación lo hace al mismo ritmo. 

“But I think he misreads the literature by conflating gross and net returns to capital. It is plausible that as the capital stock grows, the increment of output produced declines slowly, but there can be no question that depreciation increases proportionally. And it is the return net of depreciation that is relevant for capital accumulation.

Decir que K/PIB es creciente es un declaración ideológica, pues lleva a la contradicción de los rendimientos de crecientes: si una unidad de PIB requiere cada vez más unidades de capital, se infiere que no debe haber innovación tecnológica ni renovación del capital: se parece mucho a la teoría de Jevons, de que el capital (la tierra) es una dotación dada y su explotación cada vez más intensiva lleva a un producto unitario cada vez más pequeño para repartir en trae una población creciente. 

Desde ese punto de vista sí se puede hacer una teoría del capital y la distribución: el capital es una dotación dada, cada vez es menos productivo, por ello se aumenta su utilización, pero el producto per capita es cada vez más pequeño. Las leyes protejen la propiedad del capital en poca manos. ¿Síndrome de país subdesarrollado? Si, pero Piketty habla de los países desarrollados. 

Pero, como se ve en los gráficos anteriores, la tierra ha sido crecientemente sustituida por otras formas de capital, porque éste no deja de metamorfosearse, y sin este proceso de constante renovación no habría  crecimiento. Esa capacidad de "transformismo" del capital es lo que lo hace imposible de medir, cosa que a Piketty no le inquieta. De todo esto no parece deducirse un "ley de hierro" de la distribución cada vez más injusta.

Al revés, la innovación y el crecimiento del capital no parecen incompatibles con una mejor distribución de las rentas. Lo que sí lo parece es el estancamiento económico. 

Cuando los partidos de izquierdas proponen la intervención del estado en la propiedad y en la distribución de las rentas, deberían tener en cuenta que están vendiendo una moto que lleva al estancamiento y la pobreza. 

Piketty me parece cada vez más un disparo al progreso y a la lucha contra la miseria. Un disparo mortal, porque propone sustituir la política de crecimiento por la política de la distribución, que sólo tiene sentido, si acaso, cuando se ha alcanzado una renta per capita determinada. 

Castillo de deudas. ¿Entienden los inversores el riesgo?

"I am just not sure that investors understand the risks. Nor do they seem to understand the implications of recent EU legislation establishing a new pecking order of who pays how much and in what order when a bank fails. When the house of debt collapses, it is they, not the taxpayers, who come first."

De wolfgang Münchau, en "Europe faces the Horrors in its own House of Debt"

But according to Mr Mian and Mr Sufi, none of this may matter as much as we think. Moritz Kraemer of Standard & Poor’s came up with corroborating evidence last week, when he did the maths on private sector debt in Europe. His analysis reads like a European version of House of Debt – only more scary. Mr Mian and Mr Sufi at least described the past; Mr Kraemer explains the future. The Europeans have barely begun to deleverage. In Spain and Ireland the process has at least started. But it will take years, maybe decades, until it is completed.
Take Portugal, which is about to exit its support programme from the European Stability Mechanism and the International Monetary Fund. Its private sector debt reached a peak of 226.7 per cent of gross domestic product in 2009. It was still 220.4 per cent at the end of 2013. S&P has run a simulation under which Portugal’s private debt could fall to 178 per cent of GDP by 2020.
That is still a big number. But it may be too optimistic. Portugal and other peripheral eurozone countries will need to deleverage and simultaneously deflate their prices to become more competitive. What makes it even harder is that inflation in the eurozone has been falling. Low inflation raises the real value of future debt, and reduces the ability to cut prices.
Is it feasible? Today’s market consensus says yes: the eurozone crisis is over. Yes, there was some upheaval at last month’s European parliament elections, but we will muddle through politically. Surveys tell us that European businesses are becoming optimistic. Investors are exuberant. I am often hearing how great the mood in Spain seems to be. All’s well that ends well.
The implication of House of Debt and the S&P study is that the conventional market view of the post-crisis environment is dead wrong. The most likely trajectory is a long period of slow growth, low inflation, and a constant threat of insolvency and political insurrection. If the private sector were to reduce debt in such an environment, certainly on the scale as suggested by S&P, it would be a lot harder and possibly bloodier than any of the adjustment we have seen so far...
... In such an environment I would expect the political backlash to get more serious. More people in more countries will question the benefits of the EU and the euro in particular. Even if deleveraging could work economically – which is not clear – it may not work politically. My guess is that if the Europeans had to choose between deleveraging and default, they will pretend to do the former and end up with the latter. By reducing political instability, they will end up increasing financial instability.
I am just not sure that investors understand the risks. Nor do they seem to understand the implications of recent EU legislation establishing a new pecking order of who pays how much and in what order when a bank fails. When the house of debt collapses, it is they, not the taxpayers, who come first.

Como recordatorio, el gráfico de hace dos días.

De qué hablamos cuando hablamos de activos. Camelos y milongas

Daniel Lacalle, en "PIB , fraude y estimaciones peligrosas", dice que la mejor manera de ver si el PIB se ajusta a la verdad es compararlo con "los activos financieros netos" (sic) con los que coincide al 97%"

"Muchos dudan de la veracidad del calculo de la riqueza nacional. Yo, por ejemplo, siempre lo comparo con la evolución de la riqueza financiera neta, que es un indicador de seguridad" sobre la fiabilidad del PIB. Si, como se refleja en algunos análisis, el PIB de España fuera falso, se percibiría esa enorme diferencia en los activos financieros netos, cuya correlación es casi del 97% con el PIB. Por lo tanto, no es lógico asumir enormes discrepancias, aunque la falta de correlación con los indicadores industriales sea real y evidente." (sic).

Es para quedarse patidifuso. ¿Qué activos netos, los de qué sector? Veamos:

Los activos netos de la economía son los activos netos frente al exterior. Eso es así porque los activos consolidados de la economía son la contrapartida de lo que debemos a (o nos deben de) el resto del mundo. Ahora mismo esos activos totales de España son de un 100% del PIB. ¿Es a eso que se refiere Lacalle? 

¿O se refiere a los activos netos de un sector particular? Los sectores económicos son: los hogares (que incluye a los autónomos y empresas no societarias), las sociedades no financieras, las sociedades financieras, el sector público y el resto del mundo (sintesis de la suma consolidada de los anteriores). Esto eso contabilidad nacional básica, no magia. 

Entonces, ¿a qué activos de qué sectores o sectores se refiere? Misterio, no se sabe.

Pero hay otra cosa peor: no distinguir entre variables de un sólo periodo, o variables flujo, como es el PIB anual, y variables fondo o saldos financieros, como son los activos y pasivos financieros acumulados en el pasado. dificl que el PIB anual se relacione tan estrechamente con un activo neto, sea el que sea.

En teoría, y sólo en teoría (porque luego la contabilización no es exacta), las variables saldos son el resultado de la acumulación de de determinados flujos. Así, la riqueza neta de un sector, es la suma del ahorro neto de ese sector en el pasado. Por lo tanto, el ahorro de un periodo, que es un flujo, no tiene nada que ver con la eiqueza de ese sector, que es la diferencia entre los activos y los pasivos. 

¿Se refiere quizás a que el PIB de un año debería ser igual al aumento de los activos netos de ¿quién exactamente? 

Debería ser del total España, si es que hay que darle algún sentido. Pero la variación de la posición neta experior NO tiene nada que ver con el PIB!!!!! La posición neta exterior, que pueden ver en el cuadro del BdE "posición de inversión internacional" depende de los activos y pasivos exteriores. Su variación anual tiene que ver con la balanza de pagos (es la contrapartida financiera) y no tiene nada que ver com el PIB: ¡el PIB. Puede estar subiendo en flecha y la deuda exterior al mismo tiempo! esto lo hemos visto en España en los años "burbujeantes": el PIB aumentaba mucho y la la deuda exterior también, para financiar el déficit comercial.
Como puede ver el elector interesado en los gráficos del BdE en el cuadro citado, la posición de inversión neta sigue empeorando, a pesar de la mejora de la Balanza de Pagos reciente y la mejora del PIB.

Otrosi: ¿cómo se mide con certeza los activos y pasivos de cualquier sector?
En las cuentas financieras se parte de la contabilidad nacional del PIB. De ahí se deduce el ahorro neto, y de ahí empieza a construirse la cuenta de capital, es decir, la de inversión y ahorro. La financiación de esa cuenta (cuando el ahorro es inferior a la inversión, más desfases temporales) es la compleja cuenta financiera, que ni de casualidad cuadra con la de la contabilidad nacional. Hay una partida de de errores y omisiones debidas a que la cuenta real se hace con los datos disponible de la CN, muchos de ellos estimados, y la cuenta financiera se elabora con los datos financieros, no menos estimados indirectamente. Y luego hay unos problemas de valoración casi insuperables, por lo que la distinción entre ahorro (que debería coincidir con el ahorro estimado por la Contabilidad Nacional) y variación de activo neto se hace por aproximación.

En el cuadro resumen de las posiciones financieras netas de los sectores y de la economía (frente al exterior) se pueden ver en el cuadro del BdE "2.2 Saldo del balance financiero y saldo de la cuenta de operaciones financieras", donde se ve que los activos netos del resto del Mundo frente a España han aumentado en 2013 de 929,8 mm de euros a 977 mm. Sin embargo, la Balanza de Pagos ha mejorado en 2013 de -12,4 mm a 8,9 mm.
Entonces, ¿cuales son esos activos que delatan si el PIB está bien o no?
Abajo, un esquema simplificado de las tres contabilidades básicas

La marca PSOE

El PSOE va a acabar en las manos de un Madina o de un Pedro Sánchez. Dicen que éste es la vertiente moderada y constitucional, esa vertient que el otro día Rubalcaba apoyó con su voto en el parlamento. 

Rubalcaba el estadista, le llaman ahora ABC y la Razón. Sin embargo, eso no es mirar al fondo de Rubalcaba, reflejado en sus actos, ¡menudos actos! El mismo día que votaba sumisamente la ley de abdicación del rey, en nombre de la estabilidad, las agrupaciones regionales del PSOE bajo su control firmaban la petición de un referéndum. 

Menudo estadista. Lo malo es que refleja la realidad de la militancia del PSOE, y eso en un Congreso se puede  descontrolar y salir una ejecutiva girada a la izquierda (¿más?) y a la "Tercera". Si gana Madina porque él pertenece a la tendencia, y si gana Sánchez, porque no va a tener más remedio que pactar con las huestes que ni Felipe González logró cambiar. 

Va a ser divertido y la vez terrorífico asistir a ese Congreso que puede ser la última antesala se la caída del PSOE hacia una esquina parlamentaria. Al fin y al cabo, es lo que viene haciendo desde que Zapatero abrió la primera antesala. 

Es característico de estas situaciones que siempre vayan a peor. La ley de Peters, o no sé quién, pero da igual, es una ley de hierro del destino: cuando una cosa puede ir a peor, va a peor. El PSOE, con su federalismo asimétrico, su repúblicanismo que no tolera que se lo robe IU y Podemos, tiene toda la papeletas para bajar al pugilato de tercera división en el que tiene todas las de perder. 

Yo creía que la grandes marcas eran indestructibles. Pero estos no saben conservar el único legado de sus mayores. 

Lecturas solazantes

Lectura recomendada para este caluroso fin de semana:
"La Intocable" , de Eduarso Inda & al. Gratis en Pappyrefb2

La roja a la puta calle

Ahora empezaremos un ejercicio colectivo de masoquismo que tanto gusta en España: seguir animando a una selección, "la roja", que se ha quedado desnuda ante el mundo entero. 

Los que pensábamos que Sergio Ramos jamás ha sido, no será, el "mejor central del mundo", porque sólo sabe usar la cabeza para rematar córners, ayer nos dio la razón en todo su esplendor. ¡Oh, Que agujeros dejaba a su esperada! 

De Piqué no hablo porque no le sigo. Hizo un partido nefasto, como si no hubiera jugado nunca en ese puesto. 

Pero lo  enormemente deslumbrador fue lo de Casillas, que después de casi -casi, por el filo del cabello de una princesa rubia-, regalarle la Champions al Atleti, no supo hacer un serio análisis de lo que se arriesga jugando en sus condiciones de niño mimado por una prensa descerebrada que se empeña en mantenerle en el podio del "mejor portero del mundo". Me imagino el alipoli que debió sentir su esposa-periodista comentando las grandes fazañas de su esposo. 

Mou tenía razón, me permito recordar. La prensa consiguió que se fuera por haberse metido con los "dos mejores jugadores del mundo", y cuando definió a Casillas para explicar por qué le dejaba en el banquillo, firmó sus entendió, pero dijo la verdad. Ayer el Toportero hizo una exhibición de todas las virtudes que le faltan para ser un portero mediano. Ni sean defender por alto, no sabe salir, y parar el balón cuando va al cuerpo del portero no es mérito suyo, es fallo del delantero. 

Lo malo es que el marqués del Bosque lo volverá a alinear, y será un calvario para él a menos que le disparen al cuerpo, lo que permitirá a su rendida prensa rehacer su estatua. Creo que el Madrid le tiene preparada una calurosa bienvenida.

 Más dura será la caída. 

Pero el mayor responsable es el marqués. Le pasó lo mismo en su época dorada del Madrid: al final se dejó comer el tarro por las estrellas, hasta que hizo un sonado ridículo en la Campions frente a la Juventus en Turín. Desde entonces juró odio eterno a su antiguo club, que le despidió con toda la razón. Ha sido el entrenador más galardonado del mundo, pero no se puede vivir de la rentas. 

Lo que ayer se vio se intuía hace un año en la Copa de Confederaciones, en donde Casillas ya dejó impronta de sus "virtudes" de bulto sospechoso que no se fía de sí mismo. 

No se puede perdonar así como así el ridículo que sentimos todos ayer. No se deben ocultar responsabilidades con la ayuda de la confabulación de una prensa deportiva, auténticos hooligans al servicio de sus ídolos. Es el circo que les da dinero, pero parte de ese dinero es nuestro; a pesar de lo multimillonarios que son, hay que incentivarles para ganar fama mundial. 

Ah! Y otra cosa: qué hace ese quinqui de Diego Costa en la selección? No le expulsaron de milagro cuando le dio un cabezazo estúpido a un holandés. Otro que usa la cabeza sólo para toparla con lo que sea.

Un Comisario europeo decente

En Ambrose Evans-Pritchard (http://blogs.telegraph.co.uk/finance/ambroseevans-pritchard/100027483/european-commission-endorses-telegraph-view-of-the-euro/) se encuentra uno con una agradable sorpresa: un miembro de la Comisión denuncia blanco sobre negro las deficiencias del euro. 

Se trata de Laszlo Andor (http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-14-455_en.htm), Comisario de Empleo y Asuntos Sociales. Viene a decir lo que ya todos sabemos, que el euro no puede funcionar bien son una unidad fiscal, al menos una que centralice la parte de los presupuestos nacionales a las ayudas al desempleo. 

Hace doce años, en la revista Política Exterior (http://www.politicaexterior.com/archives/2757), publiqué un artículo con una propuesta muy similar a la de Andor: que hubiera un fondo común, centralizado, con una entidad suficiente para que las los países que estuvieran en una fase bajista del ciclo, con aumentos del paro, recibieran los fondos de ayuda al desempleo de ese centro, así que como los países en la fase alcista fueran contribuyentes netos a él. Yo nunca confíé en el euro, pero era una manera de señalar una de sus inumerables deficiencias. Por cierto, que tuve inumerables problemas de censura para poder publicar una versión muy empobrecida del artículo. ¡No se podía ni insinuar que el euro iba a fracasar! 

Ahora creo que ese modesto paliativo no hubiera evitado la burbuja ni la crisis posterior, que nadie esperaba entonces. Pero que hubiera un sistema de transferencia a fondos compensatorios, y no sólo cíclicos, es algo evidente, que sin embargo Alemania nunca va a consentir. 

Ambrose opina que la de Laszo es una propuesta romántica que nunca va a prosperar, y por contundentes razones:

"But his romantic proposal creates a different problem, one that is equally intractable. Mr Andor does not address the issue, and I can see why, since the implication is that EMU can never be made to work, and should therefore be dismantled in the least traumatic way possible before it does any more damage.

If there is to be a fiscal union with at least 5pc to 7pc of GDP going to a central budget, this automatically alienates the budgetary powers of the Bundestag and other sovereign parliaments to a transnational EU body. It eviscerates the core power of the national legislatures: the power tax and spend, (the principle on which the English Civil War and the American Revolution were fought).

It implies a full-blown political union under a higher sovereign parliament (or an authoritarian priesthood regime), with both the substance and the machinery of a unitary state. It means that the historic nation states must abolish themselves, becoming linguistic or cultural provinces of a federal union.

None of this is remotely possible. The German Constitutional Court has ruled in crystal clear language that any such move is a violation of the Grundgesetz and will be prohibited (unless the constitution itself is changed). You can perhaps read the European elections in many ways, but to suggest that the French people – for example – are clamouring for a further erosion of sovereignty takes a heroic willingness to overlook the facts."

Estoy de acuerdo con Ambrose, pero todas mis simpatías van hacia un Comisario que está harto de su jaula burocrática. Yo creo que Laszlo lo sabe perfectamente y, simplemente, ha querido decir que el euro no funciona de una manera que, como exigían los marxistas debe ser "crítica constructiva" para ser tolerada. (Esa "crítica constructiva" que yo he mamado en este país, donde la libertad de expresión se paga caro, lo que hace muy habitual la cobarde autocensura, el tercer grado de obediencia jesuitico, y el melifluo servilismo). Imaginense que toda la Comisión, com Durao a la cabeza, hicieran algo similar...

Deudas y préstamos. Manipulación del PIB

No hay pero ciego que el que no quiere ver. España:

En estos cuatro gráficos se resumen los desequilibrios financieros originados por la burbuja y la nefasta política contra la crisis. Primero vemos la banca, o Wall Street, que dirían en NY. 

A la izquierda, arriba, los préstamos de la banca al sector privado hogares y empresas (en relación al PIBN). Al menos desde 1989 en España NUNCA ha habido una contracción del crédito. Ahora parece que hay que considerarlo normal. Son embargo, en EEUU no ha crecido el gasto hasta que ha habido crédito al consumo

Abajo, los saldos bancarios en préstamos vivos. Como ven, a partir de 2011 toma una decidida orientación a la caída. ¿Cuantos morosos hay todavía ocultos en el activo? La banca también está sobre endeudada, y debe bajar de su balance activos su dudoso cobro ara recapitalizarse. Es claro que no lo ha hecho con suficiencia, y además gran parte lo ha hecho contrayendo el crédito nuevo (gráfico de arriba).

A la derecha, los dos componentes del sector privado, empresas y hogares (Main Street, que dirían en EEUU). Lo que se ve es terrorífico: las deudas generadas en la euforia de la burbuja, en relación a la renta (deuda/PIBN) apenas se han reducido.  

Por un lado, la banca está gripada; por el otro, su clientela está quebrada. ¿Que hacen? Pues refugiarse en liquidez y bonos del estado. 

Podemos asignar responsabilidades: de la fase alcista del apalancamiento, la ausencia de regulación u de supervisión. Es más, de una complaciencia gárrula con la burbuja, "que estaba poniendo a España por delante de Italia y Francia". Como se ve claramente, el "despegue" de la burbuja empieza con Aznar. 

En la fase posterior, la falta de unas instituciones potentes -un banco central y un gobierno fuerte- que ayudaran a reponer los equilibrios financiero y a que el PIBN creciera. 

Bueno, pero no importa: vamos a tener un PIB mayor gracias a las putas y a las drogas. ¿Cómo se calcula esto? Pues por el método más sospechoso: encuestas y estimación propia: es decir, poniendo abajo de la hoja el PIB que necesitas y luego llenando la casilla del puterío y de los metecos, la explotación de de jóvenes, etc, con lo que falta para cuadrar. En otras palabras, el PIB ha dejado definitivamente de ser democrático y moral. Antes era la suma contable de actividades legales y registradas. Se intentaba que la economía sumergida se redujera a la legalidad. Pues ahora no hace falta: los que se dedican a traer rebaños de putas seguirán sin pagar impuesto, pero entrarán en el PIB.  Y éste se ha ido de las manos totalmente, de un control mínimo de veracidad. El gobierno de turno tendrá una infinita manga ancha para manipularlo. En Holanda, la reforma del PIB va a aumentar este en un 7%. Con este apaño, las dificultades de los que están endeudados, por arte de magia, serán menos dificultosas en el "cómputo total". 

Bonito truco, pero a mi esto me paree corrupción, como si ya tuviéramos poca. Lo bueno es que el "mandato" viene de Europa, que necesita aliviar las cifras. Como viene de Europa, abrámonos de piernas para que entre a la balloneta sin resistencia, que es por nuestro bien, es decir, el de la burrocracia Europea y no menos la española. 

Yo hubiera preferido soluciones más contundentes: por ejemplo, una devaluación del euro, perfectamente obtenible con una política monetaria más generosa. Cuando el euro se devalúa, nuestras deudas en euros se devalúan. Pero el euro se ha revaluado enoememente, lo que es un signo certero de que la política monetaria no ha sido la adeudada.

La devaluación además se vería acompañada por un aumento de precios internos, es decir de un PIBN mayor, sin necesidad de pedir socorro a putas y drogatas. Es aumento de precios internos mejoraría los márgenes empresariales y alentaría más PIB. Una devaluación del euro frente a terceros países hubiera ayudado más al ajuste de precios internos-externos en la zona. 

Tipo de interés, oferta y demanda de dinero

Los tipos de interés del interbancario europeo al 0,15%, los rendimientos de la deuda a su nivel más bajo desde tiempos inmemoriales... Todos se frotan las manos y dicen (¡menos Merkel!) que por fin el BCE ha entendido la historia.

¿Quién se acuerda ya de aquel dictum de Firedman, que un tipo de interés muy bajo sólo quiere decir que el dinero ha sido muy escaso anteriormente? Lo decía en su ya consagrado arriculo sobre Japón, de 1998 (Reviving Japan). Ante el estallido de la burbuja, el Banco de Japón elevó el tipo de Interés interbancario del 4% al 8%, y dio la puntilla a la economía. Después, lo bajo al cero por ciento, y así estuvo muchos años, sin conseguir reavivarla. 

Pero ya no era un problema de tipo de interés nominal, sino de una deflación que pone el tipo de interés real por encima de las expectativas de aumento de renta. 

El tipo de interés no es la variable infalible que nos dice el estado de la economía. Cuando el  interés de los préstamos se eleva, quiere decir que la demanda de fondos aumenta porque la economía crece y las expectativas de ganancia aumentan. Es signo de mayor robustez una curva de rendimientos de pendiente positiva y creciente, que una curva plana que parece que el dinero está tirado. Pero, ciertamente, en este caso, el banco central no puede hacer nada para elevar la curva si no puede incitar unas expectativas de auge de la economía. 

Giles Wilkes (https://freethinkecon.wordpress.com/2014/06/11/the-maddening-removal-of-money/) explica muy bien aquí que los tipos de interés ocultan el verdadero fondo de la contracción económica:

"But what I think is most annoying is that by removing the question of “money” from the story you undermine a common-sense narrative of how economic distress and recessions occur. I have seen it closer with a large industrial concern in distress.  People run out of money.  Suppliers demand earlier payment.  Customers start dragging their feet in paying up.  Assets become harder to sell.  The need for an equity infusion or bond sale grows. And, yes, they start having pleading conversations with their banks, hoping for a credit line: because they need MONEY.

Money becomes tight for the entity in distress.  Everyone around them starts preferring to hold something solid and reliable – a cash balance with a good bank, say – over something more remunerative and uncertain – working capital, say.  When everyone is feeling this way, and the problem becomes general, you have a macro-economic event brewing.You can tell the entire story without interest rates at all.  Sure, there will be interest rate effects.  A bank will want a higher rate to lend to a firm in distress.  But the rate is an epiphenomenon of the underlying problem – a lack of the right liquid assets. Not enough money …"

En el centro de la contracción hay un trastorno de las expectativas acompañado de un aumento de la incertidumbre sobre las expectativas futuras. Las expectativas anteriores podían ser falsas (basadas, por ejemplo, en que la burbuja iba a ser permanente), pero tras la caída lo que predomina es una incertidumbre total. (Si, además, la gente se ha quedado colgada de unas deudas, la parálisis será más duradera). Por lo tanto, en poco tiempo la demanda de préstamos se hundirá, y eso hará caer a los tipos de interés, sin que por ello la gente se anime a endeudarse y gastar, como predicen los economistas clásicos. es un error creer que las expectativas van a ser positivas prontamente.

Entonces, lo que no debe hacer el banco central en ningún caso es subir los tipos de interés, como hizo el Banco de Japón, o como hizo el BCE de Trichet en 2011 ( como vimos ayer). Pero aparte de estas aberraciones históricas de auténticos "Zp" de la economía, el bajo tipo de interés no es más que la expresión del hundimiento económico, y el banco central  -como hace una semana el BCE- bajando los tipos de interés al 0,15% no es más que llegar tarde y mal, "behind the Curve", a una demanda de crédito catatónica. El crédito está cayendo en España, y no está creciendo que digamos en la zona euro. 

Está es la variación anual de la M3 de la Zona euro (debería ser abochornar te para el BCE), detrás de la cual están los activos bacarios, principalmente créditos. Está es la variable realmente central, pues las bajadas de tipos de interés de Draghi y su OMT no ha conseguido enderezarla. 

¿Es tan importante la cantidad de dinero? Recordemos a Friedman:

"The surest road to a healthy economic recovery is to increase the rate of monetary growth, to shift from tight money to easier money, to a rate of monetary growth closer to that which prevailed in the golden 1980s but without again overdoing it. That would make much-needed financial and economic reforms far easier to achieve.

Defenders of the Bank of Japan will say, “How? The bank has already cut its discount rate to 0.5 percent. What more can it do to increase the quantity of money?”

The answer is straightforward: The Bank of Japan can buy government bonds on the open market, paying for them with either currency or deposits at the Bank of Japan, what economists call high-powered money. Most of the proceeds will end up in commercial banks, adding to their reserves and enabling them to expand their liabilities by loans and open market purchases. But whether they do so or not, the money supply will increase.

There is no limit to the extent to which the Bank of Japan can increase the money supply if it wishes to do so. Higher monetary growth will have the same effect as always. After a year or so, the economy will expand more rapidly; output will grow, and after another delay, inflation will increase moderately. A return to the conditions of the late 1980s would rejuvenate Japan and help shore up the rest of Asia. (No quiero hablar ahora de la ausencia de comentario del estado de insolvencia de la banca cuando hablaba Friedman).  

Es claro que el anuncio de Draghi, en 2012, de su fantasmagórico OMT (what ever it takes) Reavivó una M3 que empezaba a desmocharse, pero el efecto duró lo que duró, pese a que los mercados de bonos decían otra cosa. 

Lo que consiguió aquel anuncio "tan exitoso", fue dar alas a la demanda de dinero del sector público, que los bancos estaban deseando comprar. Pero el crédito al sector privado siguió hundiéndose mes a mes. Lo que ha sostenido la economía desde entonces, como hemos reperido inumerables veces, ha sido esa vigorización del sector público, facilitada por la UE mirando hacia otro lado. 

No hay mejor prueba de esto que las manipulaciones del PIB a finales del 2013 para disimular el rebosamiento del déficit, transfiriendo las partidas de exceso al primer trimestre de 2014. El gasto público genera renta, obviamente, de ahí un parte (¿cuanto?) de la mejora en el empleo. 

Va a cambiar esta tendencia de crédito al sector público y cada vez menos crédito al sector privado con las nuevas medidas de Draghi? 

Como dice Wofgang Münchau (http://www.ft.com/cms/s/0/bc7f2462-eca2-11e3-a754-00144feabdc0.html#ixzz34RrYVonZ), depende de sí se anima la demanda de crédito de los sectores a que va dirigido (PYMES, pero no hipotecas a familias):

"I expect the €400bn TLTRO to have some effect but not a significant one. In the eurozone, demand for loans and the supply of credit are falling at the same time. Many companies are paying off their debts. Others are funding investment projects out of reserves or earnings. This is a balance-sheet recession of the variety that Richard Koo, chief economist of the Nomura Research Institute, diagnosed in Japan in the 1990s. No matter how great the incentives, many companies do not want to borrow."

Es decir, las mejores empresas, que disponen de más autofinanciación, serán las primeras en la cola para para conseguir crédito... Es lo que pasa cuando se pretenden medidas selectivas: das créditos, pero sólo a los mejores, los que menos lo necesitan... Y  las familias más solventes, para cambiar de coche. 

Y sí, los, tipos de interés seguirán tirados por los suelos, mientras la inflación siga en torno a cero. Pero ese es el gran condicionante. 

En suma: podremos ver una nueva subidita de la M3, hasta el 4% anual de finales de 2012, pero cabe dudar que fuera sostenible. 

Monetarismo versus fiscalismo

Marcus Nunes (buen post)  me lleva a un excelente post de Wren-Lewis sobre el punto crucial del debate entre monetaristas y "fiscalistas" (keynesianos).
Es un debate un poco absurdo, porque el el fondo todos son monetaristas. Desde Friedman en adelante es imposible no ser monetarista -salvo si eres europeísta o austerista. En donde discrepan es en la potencia de la política monetaria cuando se alcanza la zona de ZLB, o trampa de la liquidez, en la que la PM parece perder su eficacia. En este caso, los fiscalistas recomiendan que el gobierno haga de súper-unidad de gasto que los particulares no quieren hacer porque están endeudados. Los monetaristas dicen que hay medidas monetarias excepcionales (QE) que son suficientes para levantar al demanda.
Es difícil demostrar con hechos quién tiene razón. Friedman, por dejar sentado sus anti-Keynesianismo, sobre el que erigió su fama, necesitó ser agresivo con la política fiscal, a la que acusó  de ser muy burda y llegar con retraso, y luego no ser reversible fácilmente.
Lo que pasa es que este debate se refirió a políticas de estabilización, de suavización de recesiones, no de una gran depresión. Y hoy estamos hablando de un momentum próximo a una gran depresión, en el que hemos llegado a lo tipos de interés cero, y la economía muestra una gran resistencia a normalizarse.
En ZLB, con unas grandes deudas del pasado, la gente no quiere endeudarse para gastar, pues las caídas de las rentas en la crisis hace que tengan que dedicar una proporción mayor a pagar sus deudas. A lo mejor se endeudarían para reconvertir su deuda en una más cómoda, pero los bancos no se lo permiten, porque ellos mismos se están desendeudando y liquidando activos, para recomponer sus ratios de capital, y eso les exige mucha seguridad en mal nuevos préstamos. Y sus potenciales clientes no están en las mejores garantías de pago. Esto se traduce en una restricción crediticia como la que padecemos ahora.

De ahí la inutilidad, según los fiscalistas, de aumentar la base mometaria parva impulsar la demanda si, en la expresión de Keynes, la demanda de liquidez es infinitamente elástica al tipo de interés.
Es difícil dar la razón a ninguna de las dos partes porque los hechos son confusos. Por ejemplo, es difícil decir si la depresión europea es culpa del BCE o de la austeridad fiscal impuesta desde Berlín. Yo creo que de ambos, y no lo digo por ecléctico. Ambos han jugado un papel funesto, especialmente el BCE, que como demuestra Marcus Nunes en este gráfico, subió los tipos dos veces en 2011 para "combatir la inflación".

Esa subida fue la que desencadenó la crisis de los bonos y la subida de las primas de riesgo. Así que el BCE no estuvo especialmente brillante.

En todo caso, yo creo que no se debe contraponer monetarismo frente a fiscalismo. En una crisis de deuda como la de hoy, el gobierno necesita financiación barata para reponer los agujeros bancarios y ayudar a los particulares a desendeudarse, y sólo se la puede dar el banco central. Éste, así vez, debe despreocuparse de la inflación y preocuparse por la deflación, mucho más peligrosa. 

Quizás lo que ha fallado en Europa no ha  sido el fiscalismo o el monetarismo, sino la ruptura de unas instituciones que habían funcionado a nivel nacional y no han sido sustituidas más que por un BCE secuestrado y un gobierno europeo inexistente, vacío que ha venido a llenar doña Merkel. Ese ha sido el fracaso: de no haber creado instituciones sólidas capaces de hacer la política exonomica que, mal que bien, venían haciendo los estados nacionales. 

Darán más crédito los bancos sólo con las medidas del BCE?

En The Corner, JP Martín Arrese nos plantea serias dudas.

The ECB has delivered an open invitation for the financial system to get moving. Yet, its sound supervisory roadmap is bound to dent current skyrocketing expectations. Until it removes uncertainties over the forthcoming health-check exercise, the banking community will continue to place money in safe bets, sovereign bonds and high profile companies’ securities becoming the obvious choice. As long as SMEs are deprived of effective toolkits for reducing individual risk exposure, enabling them wider credit access, the funding stimulus will fail to provide full-fledged support for swift recovery.

Let no one expect growth from gathering pace should it solely rest on the back of monetary easing. Even if it proves a necessary condition, it falls short of delivering the comprehensive background badly in need to harness a widespread and solidly anchored economic expansion.

Merkel llama a Draghi a capítulo

A los alemanes no les ha gustado la umrimas medidas.
Sólo puedo imaginar dos tipos de explicaciones. La recta, que no les han gustado las medidas monetarias, y ahora lo dicen, como si lo supieran al cabo de varios días, o la torcida: que hacen teatro ahora, ex post,  a satisfacción de sus bases, muy alteradas, recordemos, con la ascendencia del nazismo y el antieurismo.
En cualquier caso nada alentador. 

Ya es tarde, PSOE, ya es tarde

Casimiro García Abadillo corrobora lo que sospechábamos de la abdicación. Que llevaba mucho tiempo preparada, y lo único que faltaba era elegir el momento. Que fuera cinco días después del estrepitoso fracaso en las urnas de la clase política, no es casualidad. El día 29 se reunieron en la Zarzuela el rey, su hijo, Rubalcaba y Rajoy e intentaron pasar "de la ley a ley" lo más rápidamente posible.
El futuro que dejaba ver las elecciones europeas era preocupante. La abdicación ha sido bien recibida por la mayoría de la gente, dejando en un rincón muy marginal, eso sí mediático, gracias a las Telebasuras, el debate república-monarquía. Era el momento de dejar a su hijo la corona, simplemente porque cualquier momento posterior será peor.
¿Entonces, SM no se cree eso de que hemos pasó el "Cabo Hornos" y desde ahora rodó van a ser miel sobre hojuelas? pues parece ser que no.
Es decir, que si no se hacía ya, el malestar iba subir a cotas incontrolables y el debate sobre la república sería más furibundo dentro de pocos meses. Sobre todo por la deriva del PSOE, pieza fundamental de la precaria estabilidad.
Dentro de unos meses Pablo Iglesias no se habrá comido sólo al IU, sino que al mismo PSOE empezarán a temblarle las canillas. Susana Díaz ha visto algo que no la ha tranquilizado y se ha enrocado. El PSOE está en descomposición acelerada, y su futuro jefe, Eduardo Madina (ya ineludible porque es el único que queda) esta tejido con los mismos mimbres que el Coletas. Pero éste tiene muchas tácticas envolventes para comerse al PSOE: tiene golosos pactos con ER de Cataluña que harían un lazo perfecto sobre las "fuerzas" parlamentarias.
Lo que pasa es que este es más listo, tan listo como un Lenin, que también salió de la nada y si hizo con el poder cuando sus compañeros le habían abandonado exiliado en Suiza. Le gran jugada se Alemania para debilitar a Rusia y anular el frente de guerra del este, fue meter en un tren a Lenin y depositarlo con mucho cuidado, como un virus letal, en una Rusia convulsa. En poco tiempos se hizo con el poder porque no era tonto y no tenía escrúpulos. A continuación firmó una paz incondicional con Alemania, porque lo que quería era la revolución.
Todo esto no son más que conjeturas, ciertamente. Puede que Pablo Iglesias sea un patriota, puede. Pero  para mi que es como Lenin, tiene una estrategia sin condiciones. Ya ha mostrado que a ël los escrúpulos le reabalan. Y las afinidades están ahí, tentadoras. La huida de Susana Díaz demuestra que el PSOE ya no es un baluarte contra la izquierda republicana (es decir, la izquierda-izquierda). El bipartidismo ha muerto, y no porque se haya aburrido el PSOE de apuntalarlo, precisamente. Como un niño travieso, pero gilipollas, ha tocado todas las teclas que podían dañar a España y a sí mismo: estatutos, federalismo, izquierdismo, radicalismo, faisanes, negociaciones con ETA,... Que en vez de debilitar al PP le ha debilitado a él y ha ido a engordar a los que se lo van a comer inminentemente.
Ahora, moribundo, quiere ser apoyo de la corona. Tarde amigos, habéis puesto casa y mando en plaza a los etarras, habéis hecho fuerte a ER, y por sí faltaba algo, habéis creado un payaso sin escrúpulos, pero mediático que te cagas, y todos estos os van a freír sin miramientos. Ya es tarde. En muy poco tiempo, vosotros seréis republicanos. 

Los excesos

Sigo oyendo versiones de esa extraña teoría, que demuestra una gran una ignorancia,que dice que  el problema no es un déficit de demanda, sino un exceso de capacidad instalada. No sé en qué universidad enseñan eso, en la española, supongo. 

Es un a"teoría" de raíz marxista": el hundimiento del capitalismo por una crisis de superproducción definitiva. Pero estos no son marxistas, como Roberto Centeno, que se ha apuntado a esa teoría. 

¿Un exceso de capacidad? Es decir, un exceso de capital? Y un exceso de mano de obra? 

Los excesos que no se vende tienen dos salidas: o caídas de precios (ortodoxia: los recia y salarios caen y se restablece el PIB potencial), o un aummentando de la demanda que llegue a vaciar los mercados (heterodoxia: la crisis produce bucles de contracciones, y hay que restablece la confianza de la gente en la pronta normalización) . Mientras esto sucede, no tiene por qué haber inflación, pues hasta el final del proceso -hasta recuperar el PIB potencial- no pueden aumentar los precios. Lo que si pueden acaso es dejar de caer,mque es el riesgo cuando la demanda no llega a absorber ese exceso de producción.

Es lo que vemos por ejemplo en EEUU, en que el crecimiento prosigue, pero todavía están muy lejos del nivel de PIB potencial. En la imagen,el PIB actual menos el potencial. Es claro lo quema supuesto la crisis u cómo la recuperación, que va por debate de la nuestra (apenas esbozada) todavía legales mucho recorrido para alcanzar el PIB potencial. 

Es decir, EEUU, con lo que ha hecho, sólo,ha conseguido morder un 30% de su pérdida absoluta de PIB sostenible, con pleno empleo no inflacionista (NAIRU). 

Los excesos que dicen esta gente (Lacalle, Centeno, MaCoy) tiene unas deudas detrás que los han financiado. Hay algunas capacidades que están fuera de mercado, es decir, no son ya productivas, por lo,que es mejor liquidarlas. Es lo malo de la pasividad ante el liquidacionismo: 

Cuanto más tiempo se permite, más empresas antes eficientes van cayendo en la ineficiencia por falta de mercados. Eso es un despilfarro tremendo para la economía, y lo mejor es aumentar la demanda para que esas empresas eficientes sobrevivan, y caigan las ineficientes. Pero a priori no se puede seleccionar,ni discriminar, por eso hay que sostener la demanda que se ha hundido por el pánico de la crisis. No hay un baremo absoluto de eficiencia: depende de la demanda, u si la demanda se deja irse al guano, más empresas quebrarán. Mientras, hay un condicionante cierto: la deuda que soportan esas empresas eficientes, que invirtieron pensando en un volumen de ventas en el tiempo que se ha truncado. Pero deben ser culpables, supongo, para estos de la teoría del exceso. Que se jodan: es mejor liquidar todo y empezar de cero. Como Zimbabue. 

Dos conceptos de democracia

Hay dos conceptos de democracia, por lo menos en Europa. Nada más acabar las elecciones europeas, las furias se han desatado por la presidencia de la Comisión, que se suponía que el Parlamento podría elegir. NO, según opina Cameron. Cameron dice que sería una Europa menos democrática si el parlamento eligiera a Junkers, el merkeliano. Además, iría contra el Trataso de Lisboa. Sin embargo, los bobo-demócratas, los que creen que la democracia es una cosa de mayoría y no de criterio, dicen que si las elecciones las han ganado las derechas, y el candidato de las derechas (http://www.ft.com/intl/cms/s/0/3129d6fc-eff2-11e3-9b4c-00144feabdc0.html?siteedition=intl#axzz34BPAleOd) (bueno, de Merkel) es Junkers, pues debe ser lógico que sea elegido Junkers. porque es de derechas.

Sin embargo, Cameron es de derechas, y ha empezado una campaña para convencer a sus socios europeos que Europa debe reformarse, y que un federalista como Junkers (federalista: no el mismo concepto que emplean los PSOEistas españoles) lo jodería todo. 

En oponión de Gideon Rachman (http://www.ft.com/intl/cms/s/0/c0fae448-ea38-11e3-8dde-00144feabdc0.html#axzz34BPAleOd), hay que frenar a Junkers porque la reforma de Europa sería literalmente mucho más difícil. Por si no lo recuerdan, Junkers fue el que despachó a Thimothy Geithner (Secretqrio del atesoro de EEUU), cuando vino en plena crisis del euro, diciendo que no había que escucharle porque era americano, y por ende, un keynesiano, y nosotros en Europa somos distintos. 

En fin, que sigue ampliándose el abismo entre la democracia verdadera, basada en la historia y la cultura nacionales, y la democracia burrocratica europea, una mierda que nos aleja más y más de nuestras raíces. Cuando digo que nuestra última esperanza es el RU, no lo digo por nada. Como decide Gideon, (http://www.ft.com/cms/s/0/c0fae448-ea38-11e3-8dde 00144feabdc0.html#ixzz34BWELsBQ)

"Behind this dispute lies a clash between two rival visions of democracy in Europe. One school, particularly prominent in Germany, sees enhancing the powers of the European Parliament as the only way to make the EU more democratic. The other school – the one I belong to – believes that increasing the powers of the parliament is actually profoundly damaging to democracy.

Many Germans, with their suspicion of anything that smacks of nationalism, find it hard to acknowledge the connection between democracy and the nation. But it is above all in nations – with their shared ties of language, history and political culture – that democracy can live and breathe. At a European level, you can replicate the forms of democracy – elections, political parties and so on – but what you cannot create is the underlying demos (the people) that is needed to bind democracy together. That is why you end up with the absurd situation in which voters are said to have “chosen” a leader they have never heard of.

A pan-European democracy is a bad idea for the same reason a world democracy is a bad idea – the political unit is too large to make sense to voters. And before I am accused of a mystical attachment to “the nation”, I should add that not all nations are necessarily the right size to secure democratic assent. The case for Scottish independence rests on the idea that Scotland’s political identity is so different from the rest of the UK that the Scottish nation needs to break free from parliament in Westminster. We will see, in September’s referendum, if most Scots agree – but it is a legitimate question to ask.

Supporters of a European federal state often argue that the reason ordinary Europeans do not identify with the parliament is that they are not electing a proper government with real powers. By claiming more powers for the parliament – such as the right to appoint the president of the commission – they hope to attract interest and so conjure a European demos into being.

That argument reminds me strongly of the case that was once made for creating the euro. Back then, it was said that even if EU economies were very different the simple creation of a single currency would force them to converge. Now we are told that, even if there is no common European political identity, transferring powers to the European Parliament will drive the pace of political convergence. In reality, it would be likely to create a political disaster to rival the economic disaster caused by the euro – and for the same reason. Forced and artificial convergence cannot withstand the stress test of reality."

Por cierto, ¿han visto uds en la prensa española algo referente a esto? Si sí, me lo dicen, y me como la lengua. 

El bandolero inteligente. Contra Draghi y el euro

He estado comiendo con unos colegas; me critican porque no doy cuartel a Draghi. Me dicen que sin él estaríamos en el pozo. 

Yo eso no lo niego. Lo que digo es lo que dice mucha gente: que Draghi ha hecho, pero no lo suficiente, y además tarde. (Véase Münchau, último artículo).

- "Bueno si, peor estaríamos peor sin él"- es la respuesta. A lo que to digo: sí, estaríamos peor sin él. 

Mi opinión es que Draghi ha salvado el euro pero no las economías de España, Italia, Portugal, no Francia siquiera. Grecia mejor no decir nada, e Irlanda es posiblemente la que única que reúne condiciones para rehacerse dentro del euro, son consigue mantener su buen rollo con el capital extranjero. 

Porque la verdad, Draghi ha salvado al euro, pero no a la la economía, si no es la alemana. 

Mi opinión es que el euro ha supuesto perder una serie de canales de ajuste (devaluación, política fiscal y monetaria) que (se ha demostrado) la economía española no podía prescindir de ellos. Hemos perdido millones de puestos de trabajo y de PIB potencial por ello. 

¿Qué es posible que con los años se logre el ajuste por otras vías? Sin duda, es posible. Pero que ese ajuste sin libertad cambiaria y sin autonomía monetaria ni fiscal recaerá en un par de generaciones, no me cabe ninguna duda. 

¿Qué el euro es irreversible? Probablemente. Pero yo veo crecer fuerzas antisistema que no creo que favorezcan al euro. 

Hay un combate entre la lógica económica, la lógica social, y la lógica del poder. Ese combate tuvo lugar el los años treinta, y perdieron los economistas ortodoxos: la sociedad europea se hizo añicos por culpa de fórceps del patrón oro, subió el fascismo, el comunismo, y sobre todo, Hitler. Si alguien no ve la relación entre Hitler y la Gran Depresión, por Dios, que vaya a rezar a Santa Lucía. No hablo de un lógica implacable, pero la parte económica se va cumpliendo. 

Me critican porque digo que la abdicación del rey es en parte por culpa de esta crisis económica y social que invade España. Yo me ratifico: la causalidad para mi es evidente: el malestar social intensifica la crisis instirucional. Jamás diré que el rey es un corrupto por culpa de la crisis, pero tampoco que la crisis política es sólo y exclusivamente culpa de la corrupción. Sin crisis la corrupción pasaría más desapercibida. Es innegable que la crisis y el malestar social agudiza la percepción de los defectos morales del sistema, aunque esos no sean la causa del malestar. Con Aznar España crecía y creaba puestos de trabajo, y nadie se acordaba de denunciar la corrupción y mala administración de entonces, que como es obvio, fue la causa de la burbuja origen de la crisis. 

De modo que pongamos las cosas en orden jerárquico que si no, no nos vamos a enterar nunca: el euro nos ha hecho daño, pero es inamovible si no es por una ruptura violenta que nadie quiere. El euro ha ayudado a degradar muchas cosas, porque una vez perdida voluntariamente la soberanía, el poder ha sido tomado por verdadera nulidades (Zapatero, Rajoy) que lo único que quieren es recostarse en la espalda de Europa para no asumir responsabilidades. Delegando la responsabilidad en Europa llevan 7 años 7 sin resolver la crisis. 

Mientras, se dan con un canto en los dientes porque Draghi ha resuelto el riesgo más peligroso: el estallido del euro, aunque eso se traduzca en un crecimiento lento y plano, con altas tasa de paro mucho tiempo. 

Un tipo que no se atreve a ir más allá porque Alemania le echaría el alto, no me parece un tipo recomendable. 

Esto me recuerda la metáfora del poder de Mancur Olson: el poder estable es el bandolero que se da cuenta que consigua más botín ofreciéndose al pueblo como protector contra los demás bandoleros. Si es inteligente, con el tiempo aprende que cuanto menos exacción fiscal ejerce, más crecen  las cosechas y la recaudación fiscal, por lo que buscará un equilibrio óptimo entre tasa fiscal  y crecimiento, procurando no violarlo. (Por cierto, la democracia dista de garantizar tal equilibrio.)

En ese equilibrio intervienen factores y condiciones como la cultura. No es lo mismo EEUU que España, ni Alemania que España.

¿Ha conseguido la UE ese equilibrio? Evidentemente NO. Lo malo es que está muy lejos de conseguirlo, como han demostrado las elecciones europeas. Si sigue en ese camino de negar la realidad, no es de esperar más que una degradación aún mayor. 

La historia nunca se repite miméticamente, es verdad. Pero hasta ahora el guión se cumple: crisis prolongada, gente que sufre, que da la espalda al sistema y van en busca de soluciones extremas. Vean quién ha emergido como fuerzas políticas no sólo en Francia o el Reino Unido, sino Grecia. No sólo es Pablo iglesias. Es que dentro de poco Pablo Iglesias se erigirá en baluarte contra tal o cual partido fascista, como sucedió en la década de los treinta, en que los partidos de siempre fueron engullidos por la crisis. Europa es Europa, no es Filadelfia. 

Bah, esa foto ya está muy vista

Me refiero, claro, a esta foto de reconciliación entre palestinos e israelíes.

¿Cuantas fotos de estas se habrán hecho, con cuantos personajes que de repentes se aman y estarían dispuestos a darse de besos? 

Yo recuerdo ésta, que entonces me indignó, quizás porque fuera más joven:

Esta foto demuestra que Aznar tenía un deseo: salir en la portadas de los principales países. Por eso se metió en la guerra de Irak. Por eso convirtió Latino América en una cementerio de multinacionales españolas. 

Y por eso montó este estrafalario encuentro en Mallorca, para salir en la foto, como poco después saldría en otra que le dio mal varió: la foto de las Azores, com Durao Barroso de anfitrión. 

De los cuatro personajes, dos han desaparecido por la escotillón definitivo, Aznar está en su limbo particular rumiando que no pinta nada, mientras mira obsesivamente el celular, que no se quita de encima ni para hacer abdominales. Sólo Simón Perez esta ahí, como si hubiera alcanzado una profesión digna y lucrativa: llorar y besarse con el palestino de turno. 

Estos no se reconcilian ni después de la muerte. Me los imagino en los campos elíseos pegando a tiros y bombazos en la eternidad. Recuerdo en la Gran Conferencia de paz de 199o en Madrid, donde israelíes u palestinos empezaron a agredirse dossiers de su pasado y de los muertos que se debían unos a otros. Un año después, la guerra de Irak. 

Pero a veces una foto bien vale una misa. Todas estas fotos, puestas en cadena, son fantasmales, de seres sin entidad, holografías vacías. Todas son distintas y la misma. Una y múltiple. 

Sostres y Pablo Iglesias

Se ha creado el precedente de tratar con condescendencia a Podemos, y a su líder Iglesias. El precedente de decir, casi con ternura, que "su programa es irrealizable", y de decirlo con la ternura paternalista de quien se cree más inteligente pero siente algún tipo de afinidad sentimental con el personaje, su ideología y lo que representa. Algo así como aquellos que decían, y todavía dicen, que el comunismo era, "como mínimo, una buena idea".

Lo perverso de Pablo Iglesias, y de Podemos, son las ideas. Igual que la idea del comunismo, tal vez la más maléfica que el Hombre ha tenido. Su aplicación fue el mayor crimen contra la Humanidad. 

El problema del programa de Podemos no es que sea irrealizable, sino que constituye el mayor ataque contra la libertad que se haya perpetrado en España desde la recuperación de la democracia. El problema del programa de Podemos es que niega el principio diverso de la naturaleza humana e insiste en el idealismo igualitarista que sólo lleva a la miseria y a la muerte.

El programa de Podemos es un ataque letal contra la propiedad privada, contra del derecho de cada cual de buscar su propia felicidad, contra la competencia y la competición que nos vuelven prósperos y mejores.

Si el programa de Podemos se llevara a la práctica constituiría un delito masivo y un crimen contra la más elemental idea de la ciudadanía y de la libertad. Sería más atroz que la dictadura del general Franco.

No es un problema que el programa de Podemos sea irrealizable: es una suerte, una victoria del sistema. El problema es que después de la tragedia y el dolor que tuvimos que aprender del siglo XX todavía queden tantos que coqueteen con el izquierdismo trasnochado -valga la redundancia- como si no se hubieran todavía cansado de contar cadáveres.