Sin embargo, en el protocolo oficial, el rescate no puede ni prepararse si no lo solicita el país bajo sospecha. Recuerden las presiones sobre el gobierno irlandés para que "aplicara", para que firmara la solicitud "voluntaria" para ser rescatado... "por propia voluntad".
Con Portugal, los buitres -Sarkozy y Merkel- ya han empezado a merodear al moribundo, para ver si se remata él sólo y pueden entrar con el paquete de ayuda. España ha entrado en sospecha inmediatamente, y su coste de deuda ya ha subido.
Leamos un artículo de John Colchrane en el WSJ: 'Contagion' and Other Euro Myths, en el que critica duramente el "sentido" económico de los "rescates a la UE" y confirma que lo que están haciendo los "buitres" es rescatar a sus bancos con el dinero público europeo:
"El rescate se está justificando por razones de contener el "contagio". Esto no tiene sentido [puesto que ante del anucio del rescate de Portugal, los inversores en deuda española suben los tipos de interés]. Por el contrario, las noticias de una reestructuración [con quita] de la deuda de Irlanda deberían asustar a los inversores en bonos españoles, que a continuación demandarían mayores tasas de interés.
Esto no es, de hecho, un plan de rescate de un país. Es un rescate de la Unión Europea (incluidos los británicos) para salvar los bancos que prestaron una gran cantidad de dinero para el gobierno irlandés y los bancos irlandeses. Si los gobiernos europeos quieren rescatar a sus bancos, que lo hagan directamente y abiertamente -no a través del subterfugio de rescates de países. ¿cómo es que dos años después de la gran crisis financiera, los bancos europeos con posiciones en deuda soberana peligrosas sistémicamente , siguen ostentando ganancias, y luego son rescatados una y otra vez?
Los reguladores europeos deben anunciar que la deuda soberana no está libre de riesgos de quiebra, y que los bancos necesitan aumentar su tasa de capital para préstamos soberanos, o que necesitan comprar un seguro (credit default swaps) frente a la exposición soberana.
¿Que el tomar este paso afecta las ganancias del banco? Bueno, pues sí. Lo sentimos. Este juego de salvar bancos, a expensas del contribuyente, ha de terminar.
Por lo menos el anuncio del nuevo fondo de rescate recientemente formado debía dejar ver la posibilidad de que parte de la deuda de los titulares podría tener que tomar una quita algún día. Pero eso sólo será a partir de 2013, y sólo entonces en un proceso "caso por caso".
Se pueden tomar dos posiciones: la que queda en medio de las dos es la peor.
1) Una garantía de rescate sin fisuras puede calmar a los mercados, y no a los contribuyentes y a los titulares de la moneda.
2) Una posición férrea de no rescate, que funciona así: los mercados se ajustan, los bancos dejan de apostar a la deuda soberana, y los reguladores toman en cuenta el riesgo y exigen un capital o la cobertura de swaps de incumplimiento crediticio.
Una amenaza vaga, caso por caso, es la peor combinación. Evaluar el valor de los bonos se convierte en una conjetura acerca de las intenciones de los funcionarios de la UE y el FMI. La próxima crisis será la más difícil para los mismos funcionarios, ya que muchas grandes instituciones financieras que han apostado por rescate y se hace lobby cada vez con más fuerza con fuerza.
El gran culpable de todo esto es la deuda a corto plazo. No habría crisis si los gobiernos hubieran emitido deuda a largo plazo para cubrir los planes a largo plazo para refinanciar esa deuda. Si los inversionistas se vuelven pesimistas sobre la deuda a largo plazo, los precios de los bonos bajan temporalmente, pero eso es todo. Una crisis se produce cuando hay malas noticias y los gobiernos tienen que pedir prestado dinero a corto plazo nuevo para pagar viejas deudas. Con eso el mercado se pone a hacer conjeturas sobre los años de la solvencia de un gobierno, lo que se traduce en una crisis en la actualidad.
Hay dos lecciones de esta idea. En primer lugar, dado que los europeos no permitirán que quiebren loa gobiernos, deben insistir en la financiación a largo plazo de la deuda pública. los límites de la deuda y el déficit no será suficiente. En segundo lugar, la manera de manejar una crisis de financiación es con un canje forzoso de grandes vencimientos de la deuda a corto plazo de deuda a largo plazo. Esto es lo que "por defecto" o "reestructuración" en realidad significa, y no es el fin del mundo.
Malentendidos profundo del euro no están ayudando. Una unión monetaria no requiere la unión de la deuda. El mayor peligro para el euro ahora es que el Banco Central Europeo compre para sostener deuda soberana débil -no que Irlanda o España podrían reestructurarse. El euro como moneda es más fuerte si está aislado de incumplimiento soberano.
En suma, muy mal se han hecho las cosas. La mejor pregunta es la que hace Cochrane: ¿Cómo es posible que después de tres años de crisis bancaria y de aumento de la deuda soberana para cubrirla, los bancos sigan siendo insolventes y, encima, ganen dinero? Pues ya lo saben: porque la UE y los líderes europeos se han puesto a rescatar bancos privados mediante el carísimo expediente de (seudo)salvar países, lo que ha debilitado al euro en esa confusión de salud del euro = salud de la deuda. Al final del recorrido, los bancos lucen equilibrados y solventes, pero no lo están; las deudas crecen en los países rescatados, los cuales, además, se contraen; el paro aumenta y se estanca para muchos años. No hay por qué pensar en una conspiración judeo-masónica UE-Gobiernos-Bancos para robar la pasta de las ayudas. Simplemente, el miedo a una crisis en cadena de la banca de cada país y de todos juntos ha sido el impulsor de estos errores. Balance: tres años perdidos en empeorar las cosas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario