The FED in the interecessions period. (traducción)

En el gráfico de abajo, expongo el comportamiento de algunas variables en el periodo entre las dos últimas recesiones de EEUU. Pretendo ver si se ajustan a la explicación dehRaghuram Rajan y de David Beckford.
He seleccionado sólo tres variables por mayor claridad, pero creo que son suficientes.
Las zonas sombreadas son las dos recesiones que limitan el periodo. La línea continua azul es las ventas finales en los mercados internos. Es una aproximación al PIB nominal (que es la línea punteada azul); es la demanda interna, que incluye por tanto las importaciones y excluye las exportaciones y los inventarios. Si no me equivoco, es la medida preferida por Beckford para medir lo acertado de la política monetaria. La llamamos Ventas Finales a Compradores Internos (Final Sales for Domestic Buyers, o FSDB), y es un proxy a la demanda interna total (importaciones incluidas).
La linea quebrada continua es el tipo de interés oficial de la FED.
Finalmente, la línea quebrada es el tipo de interés hipotecario.
Lo que persigo es:
¿Tuvo algo que ver la bajada de los tipos de interés de de la FED con la burbuja inmobiliaria y posterior Gran Recesión?
En la primera recesión, en 2001, las Ventas internas caen mucho, y la FED baja sus tipos de interés  hasta un 1,75%. la recesión se acaba, y las ventas internas se recuperan hasta llegar casi al 4% de aumento anual.

Pero a finales de 2002 la demanda final flaquea, y, además, el empleo no aumenta como era de esperar;  Greenpan comienza a bajar aún más el Fed Funds, hasta llegar, a mediados de 2003,  al famoso "too low for too long" 1%.
Nótese que durante ese periodo y después la demanda final sigue acelerándose hasta llegar a una crecimiento anual excesivo, superior al 6%, y que llega hasta el 7,5% entre 2005 y 2006. En 2005, la FED comienza a subir y normalizar los tipos, aunque la Demanda Interna ha seguido avanzando excesivamente. Aquí, "excesivamente" quiere decir una cosa muy concreta: las importaciones (que no entran en el PIB) se estaban disparando y el déficit exterior llegó a cifras superiores al 5% del PIB. (Recuerdo que entonces Greenspan decía que no era inquietante, pues la revolución de las finanzas permitía más endeudamiento exterior.)
Pero aquí entran las matizaciones de R Rajan: hay países que son exportadores (exporta o muere sería su consigna), y que han decidido ajustar su tipo de cambio (devaluar) lo que sea necesario para no perder sus mercados. Esto supone una esterilización de la política de la Fed, pues su expansión monetaria es exportada a esos países, los cuales acumulan gran cantidad de reservas para mantener su competitividad.

De modo que, a la pregunta de si la política de tipos al 1% de la Fed influyó en la burbuja y la crisis, la respuesta es sí. No es un problema de culpabilidades: La FEd obedecía a su mandato dual (empleo máximo sin inflación) si no fuera por la política mercantilista de los países asiáticos, la Fed no hubiera creado esa acumulación de reservas en esos países. La primera responsabilidad es sin duda, el mercantilismo de China y otros.
En el frente financiero, hubo, como dice Bernanke, fallos de regulación y supervisión que fueron el origen del gran apalancamiento bancario y la crisis final.
En resumen, la Fed creó un crecimiento de la demanda interna excesivo, cuya efectividad se desvió hacia importaciones de países con control de cambios, lo cual creó un exceso de fondos que había que colocar, y que fueron a EEUU.  Por eso la creación de empleo en la recuperación fue lenta. Y los fondos en busca de rentabilidad crearon las circunstancias propicias para que la creatividad financiera se lanzara a crear nuevos productos de dudoso valor, que permitieron en gran apalancamiento de la banca.