Los "Aussies" auristas tienen un problema: que hacen malabarismos con las palabras. Son metafóricos, y eso les hace tener siempre una respuesta. Además, son MUY agresivos. Se toman las criticas como algo personal. Practican una Fe, y todos los creyentes de todas las Fes son así. Han dejado el espíritu científico para los demás, mientras ellos se cubren con la capa de la dogmática.
Por si alguien se confunde, siempre he dicho que la economía no es una ciencia, lo cual no obvia tomarla con espíritu científico. Es decir, siempre dispuesto a rectificar.
Aquí, http://www.economicpolicyjournal.com/2012/02/ramesh-ponnuru-responds-to-my-post.html una muestra de la mala leche que les embarga cuando tocan la peana de sus ídolos, por ejemplo, Ron Paul. Ron Paul es de la rama de Rothbard, un absoluto loco que descalifico a Adam Smith, fundador del liberalismo. Por mucho que se crean estos fanáticos que el liberalismo fue creado en el magín de alguien nacido en Austria, el liberalismo económico fue fundado por A Smith, y en 1776, mucho antes de que Menger viera la luz.
El simplicisimus prototipico de esta gente atrae a las moscas, que se creen que la economía es jauja. Así, te encuentras con neófitos desarrollando su opinión, que han aprendido en "dos tardes" como Zapatero. Al menos Hayek rectifico su visión de la Gran Depresión, pero estos le han arrinconado diciendo que "todo dolar emitido por la Fed es un robo" (como los marxistas cuando dicen que el beneficio es un robo).
Su desden por la critica y la controversia y su afán por defenderse insultando debería de volverse contra ellos, pero es que podrían plantarse en la Casa Blanca este año, lo cual, por otra parte, podría ser divertido.
Yyo hace unos años me considere liberal. Todavía tengo respeto por Hayek, que me parece que tiene aportaciones perdurables a la economía. La mejor critica que jamas se ha hecho a un sistema comunista es es la de Mises y Kayek. Pero no tienen, por desdén, macroeconomía, a la que consideran irrelevante. En eso son parecidos a los que modelizan sobre "microfundation" como dice Noah (ver post anterior). Sin embargo, una escuela que desconfía de la razón como única vía a la verdad, debería mirar con mas escepticismo su Fe en que la libertad total lleva al máximo bienestar.
Me temo que la capacidad racional del hombre que le otorgan tanto los Hayekianos como los Lucasianos es desmesurada y errónea. Tanto el poder absoluto como la libertad absoluta (paradigma de los Rothbarianos) son extremos inestables que nunca han durado mucho junto a la civilización. A lo mejor es una vulgaridad decir que el punto medio es inevitable, pero no se me ocurre otra cosa.
En cuanto al oro, nada garantixa que aporte estabilidad a la moneda. Como dice Glasner en hawtrey-on-the-interwar-gold-standard ,
Aquí, http://www.economicpolicyjournal.com/2012/02/ramesh-ponnuru-responds-to-my-post.html una muestra de la mala leche que les embarga cuando tocan la peana de sus ídolos, por ejemplo, Ron Paul. Ron Paul es de la rama de Rothbard, un absoluto loco que descalifico a Adam Smith, fundador del liberalismo. Por mucho que se crean estos fanáticos que el liberalismo fue creado en el magín de alguien nacido en Austria, el liberalismo económico fue fundado por A Smith, y en 1776, mucho antes de que Menger viera la luz.
El simplicisimus prototipico de esta gente atrae a las moscas, que se creen que la economía es jauja. Así, te encuentras con neófitos desarrollando su opinión, que han aprendido en "dos tardes" como Zapatero. Al menos Hayek rectifico su visión de la Gran Depresión, pero estos le han arrinconado diciendo que "todo dolar emitido por la Fed es un robo" (como los marxistas cuando dicen que el beneficio es un robo).
Su desden por la critica y la controversia y su afán por defenderse insultando debería de volverse contra ellos, pero es que podrían plantarse en la Casa Blanca este año, lo cual, por otra parte, podría ser divertido.
Yyo hace unos años me considere liberal. Todavía tengo respeto por Hayek, que me parece que tiene aportaciones perdurables a la economía. La mejor critica que jamas se ha hecho a un sistema comunista es es la de Mises y Kayek. Pero no tienen, por desdén, macroeconomía, a la que consideran irrelevante. En eso son parecidos a los que modelizan sobre "microfundation" como dice Noah (ver post anterior). Sin embargo, una escuela que desconfía de la razón como única vía a la verdad, debería mirar con mas escepticismo su Fe en que la libertad total lleva al máximo bienestar.
Me temo que la capacidad racional del hombre que le otorgan tanto los Hayekianos como los Lucasianos es desmesurada y errónea. Tanto el poder absoluto como la libertad absoluta (paradigma de los Rothbarianos) son extremos inestables que nunca han durado mucho junto a la civilización. A lo mejor es una vulgaridad decir que el punto medio es inevitable, pero no se me ocurre otra cosa.
En cuanto al oro, nada garantixa que aporte estabilidad a la moneda. Como dice Glasner en hawtrey-on-the-interwar-gold-standard ,
The key point which bears repeating again and again is that under a gold standard, there is no assurance that the value of money will be stable in the absence of action taken by the monetary authorities to maintain its value. If a gold standard were to be restored, I have no idea how the demand for gold would be affected. The value of gold (in the short to intermediate run and perhaps even the long run) depends, more than anything, on the demand for gold. Gold is now a speculative asset; people hold gold now because they for some reason (unfathomable to me) believe that it will appreciate over time. If the value of gold were fixed in nominal terms by way of a gold standard, would people continue to demand gold in anticipation that its price would rise? Perhaps, but I don’t think so. And what do supporters of the gold standard believe that governments and monetary authorities, which now hold about almost 20% of existing gold stocks, believe ought to be done with those reserves? Do they think that governments and public agencies ought to continue to hold gold simply to stabilize the value of gold? Is that how the free market is supposed to determine the value of money?
No hay comentarios:
Publicar un comentario