Sobre libertad y propiedad

Estoy en plan revisionistas, y hasta me atrevo a atacar la vaca sagrada - o mas bien la madre de todas las sagradas vacas- como es el derecho de propiedad de los "Aussies/auristas".
No se rasguen las vestiduras todavía los unos; no entren en trance erótico los otros, que se me va a entender perfectamente, gracias a Noahpinionblog: do-property-rights-increase-freedom?.
El derecho de propiedad es básico para que la economía que conocemos funcione; es más, sabemos que las economías que han baneado ese derecho no funcionan. Estos dos polos nos ayudan a precisar que el derecho de propiedad (privada, obviamente) es la mejor defensa contra la injerencia del poder absoluto en nuestras vidas. Es más, cuando hay derecho de propiedad, el poder absoluto deja de serlo. Es una contradicción insostenible.
Lo que pasa es que desde tiempos de unos cuantos siglos atrás, gracias a los hijos de Lutero que hicieron del derecho de propiedad un arma contra el poder asfixiante del estado y la iglesia (sí: esto lo afirmo rotundamente:la limitación sistematica al poder nace con Lutero), "hemos"cedido parte de ese derecho al estado para que se encargue de ciertos servicios que no existirían si el derecho de propìedad fuera absoluto. Así, todos los años el estado nos "roba" una parte de nuestra propiedad para asumir el mantenimiento de esos servicios (no discutamos ahora si algunos son excesivos y contraproducentes). Desde este momento (desde siempre) el derecho de propiedad es limitado, no absoluto, y asumimos todos que sea así, aunque nos quejemos que tales o cuales impuestos o gastos son excesivos. Pero no cuestionamos el derecho de limitar el derecho.
Es más, como dice Noah, a veces el exceso de derecho de propiedad es disfuncional. Pone el ejemplo de Japón. En Tokio el derecho de propiedad está mucho más avanzado que en EEUU, y dice que eso es incomodo, al menos para el americano medio. Por ejemplo, no hay parques: son privados y te cobran por entrar.  No hay fuentes de agua, con lo que tienes que comprar y cargar con una botellita incomoda. En EEUU es natural las fuentes públicas de agua, los parques, etc, y a nadie se le ocurre pedir que se privaticen. Bueno sí. Ya saben a quién.
Hay un consenso cultural básico. Es verdad: sin propiedad no hay libertad. Sin propiedad privada de los medios, por ejemplo, no habría libertad de opinión. El mayor poder que tenía el rey absolutista sobre sus súbditos era quitarle sus bienes y expatriarle, dejar a su familia en la ruina (mi vida y mis bienes pertenecen al rey).  El mayor poder del estado comunista era -y es todavía en Corea Norte y Cuba- la concentracíón de la propiedad en una mano. Algunos países árabes son feudales y absolutistas, y la propiedad es cuestionable.
Pero sin una cesión de propiedad al colectivo... la libertad se resiente. Sin estado no hay libertad garantizada, salvo para los más fuertes.  Ni habría, paradójicamente, propiedad privada. La propiedad privada está garantizada por un estado.
No hay posiciones absolutas. Sin embargo, creo que se puede afirmar que una sociedad sin estado no puede durar mucho, porque todos querrían "defender lo suyo", y todos aceptarían un poder, el que fuera, que les garantizara un mínimo de seguridad y libertad. El primer bandolero que ofreciera eso se haría con el poder  Mancur_Olson) . Una sociedad anarquista/libertaria tipo Rothbard es un absurdo edificado sobre una naturaleza humana inexistente. La "Guerra de las galaxias" o "el Hombre Araña" son más realistas que esa pesadilla de la razón.