Una factura es un activo financiero. Una cuenta bancaria es un activo financiero.Un bono de autobús es un activo financiero. Un billete de 20 € es un activo financiero. Cualquier cosa que represente un derecho sobre algo, incluso sobre otro derecho (derecho sobre derecho) es un activo que te permite: pagar un viaje en metro, tomar una consumición, reclamar una devolución de algo defectuoso, etc. Estos activo pueden ser transferibles (como un billete de lotería) o personales, solo del poseedor nominal. Una factura del Corte Inglés con derecho a devolución es transferible, puesto que puede ser un regalo recibido no deseado.
Un bono de autobús es transferible, incluso revendible.
Son pequeños activos que participan de nuestra vida diaria, aunque no estén sujetos a jurisdicción alguna, circulan fuera del poder de los jueces; y sin embargo les reconocemos ese poder de liberación que les hace activos.
Son exctamente iguales a los miles de millones de activos que todos los días cruzan los mares, virtualmente, y permiten trasladar riqueza, o protegerla, o liquidarla, desde y a cualquier punto del universo. Naturalmente, esto se ha convertido en sospechoso. Por la razón de siempre, se ha convertido en sospechoso porque hay gente que gana mucho dinero en ese negocio, y al parecer para algunos (marxistas, es decir, envidiosos) eso es intolerable porque las" finanzas no crean riqueza". Eso es exactamente la misma gilipollez que cuando empezaron los servicios a desbordar a la industria, y ser más rentables, porque ponían un producto en las cuatro esquinas del mundo disponible para el que tuviera dinero, y ¿por qué ganaban dinero en ello, si el producto era el mismo?
El progreso ha traído esto: unos derechos de propiedad nuevos, los activos, que son representados por papelitos o asientos contables que nos protegen esos derechos.
Mi tiket de compra del ordenador es un activo (reconoce que es mío); mi abono al Financial Times es un activo del que obtengo un servicio. Exactamente igual que de un bono a 10 años, o un fondo de inversión.
Y sí, el mundo financiero ha crecido mucho, y ha subido mucho su recompensa respecto al PIB total, es verdad, pero lo que es difícil es decir que esto es injusto. Que los banqueros son unos chupasangres que no producen nada visible y que habría que colgarlo por los cojones.
¿Cuánto es mucho, o demasiado? Lo que cobren los altos ejecutivos de los bancos es algo que han conseguido con su actividad. Si reciben más que los demás empleados, eso será un ajuste entre ellos. Pero si del resultado de unas transacciones legales resulta que que el banco X ha ganado Y billones de €, allá ellos como se lo repartan.
Sarkozy, ya en campaña electoral, ha decidido poner una tasa sobre las actividades financieras. Pretende decir que así se harán menos operaciones asquerosamente financieras (puesto que son fútiles, e ignominiosas); recaudar más a costa de esos chupasangres, una lacra social; desviar más recursos a "lo sano" que es producir cosas materiales... Lo cual es contradictorio: un impuesto o es disuasorio o es recaudatorio, pero las dos cosas a la vez, no. Si recauda es que no ha disuadido, y al revés. El problema de Francia es que no vende cosas materiales porque no es competitiva, no porque los bancos les chupen la sangre a los industriales. Es más, ahora el mayor coste por transacción bancaria se trasladará al cliente, con lo que aumentará el coste de producir cosas. Los precios de los activos bajarán, pues su precio está ligado al coste de hacerlo liquido, y a eso dispara exactamente la nueva tasa: que se jodan si necesitan dinero en ese momento: hummm, aumenta la prima de liquidez.
Pondrán un impuesto a esos activos humildes de que hablábamos al principio?
La crisis fue causada no por excesos financieros, sino por fraude en algunos productos que aumentaron el riesgo sistémico silenciosamente. Como en cualquier otra actividad productiva. Eso sí, yo creo que el fraude está poco vigilado y perseguido en este negocio, al menos en España.
Un bono de autobús es transferible, incluso revendible.
Son pequeños activos que participan de nuestra vida diaria, aunque no estén sujetos a jurisdicción alguna, circulan fuera del poder de los jueces; y sin embargo les reconocemos ese poder de liberación que les hace activos.
Son exctamente iguales a los miles de millones de activos que todos los días cruzan los mares, virtualmente, y permiten trasladar riqueza, o protegerla, o liquidarla, desde y a cualquier punto del universo. Naturalmente, esto se ha convertido en sospechoso. Por la razón de siempre, se ha convertido en sospechoso porque hay gente que gana mucho dinero en ese negocio, y al parecer para algunos (marxistas, es decir, envidiosos) eso es intolerable porque las" finanzas no crean riqueza". Eso es exactamente la misma gilipollez que cuando empezaron los servicios a desbordar a la industria, y ser más rentables, porque ponían un producto en las cuatro esquinas del mundo disponible para el que tuviera dinero, y ¿por qué ganaban dinero en ello, si el producto era el mismo?
El progreso ha traído esto: unos derechos de propiedad nuevos, los activos, que son representados por papelitos o asientos contables que nos protegen esos derechos.
Mi tiket de compra del ordenador es un activo (reconoce que es mío); mi abono al Financial Times es un activo del que obtengo un servicio. Exactamente igual que de un bono a 10 años, o un fondo de inversión.
Y sí, el mundo financiero ha crecido mucho, y ha subido mucho su recompensa respecto al PIB total, es verdad, pero lo que es difícil es decir que esto es injusto. Que los banqueros son unos chupasangres que no producen nada visible y que habría que colgarlo por los cojones.
¿Cuánto es mucho, o demasiado? Lo que cobren los altos ejecutivos de los bancos es algo que han conseguido con su actividad. Si reciben más que los demás empleados, eso será un ajuste entre ellos. Pero si del resultado de unas transacciones legales resulta que que el banco X ha ganado Y billones de €, allá ellos como se lo repartan.
Sarkozy, ya en campaña electoral, ha decidido poner una tasa sobre las actividades financieras. Pretende decir que así se harán menos operaciones asquerosamente financieras (puesto que son fútiles, e ignominiosas); recaudar más a costa de esos chupasangres, una lacra social; desviar más recursos a "lo sano" que es producir cosas materiales... Lo cual es contradictorio: un impuesto o es disuasorio o es recaudatorio, pero las dos cosas a la vez, no. Si recauda es que no ha disuadido, y al revés. El problema de Francia es que no vende cosas materiales porque no es competitiva, no porque los bancos les chupen la sangre a los industriales. Es más, ahora el mayor coste por transacción bancaria se trasladará al cliente, con lo que aumentará el coste de producir cosas. Los precios de los activos bajarán, pues su precio está ligado al coste de hacerlo liquido, y a eso dispara exactamente la nueva tasa: que se jodan si necesitan dinero en ese momento: hummm, aumenta la prima de liquidez.
Pondrán un impuesto a esos activos humildes de que hablábamos al principio?
La crisis fue causada no por excesos financieros, sino por fraude en algunos productos que aumentaron el riesgo sistémico silenciosamente. Como en cualquier otra actividad productiva. Eso sí, yo creo que el fraude está poco vigilado y perseguido en este negocio, al menos en España.
No hay comentarios:
Publicar un comentario