(este artículo en inglés en http://www.thecorner.eu/2012/03/spain-sweden/)
En economistsview.de Mark Thoma, hay una serie de gráficos de varios países, sobre su evolución post crisis financiera. La idea es sondear si dichas crisis producen efectos temporales o permanentes.
Aquí selecciono el de España, el PIB. A mediados de 1973, Se produjo la primera crisis del petróleo, y España "perdió" si senda de PIB, que no recuperó nunca.
Bueno, esto es sabido, dirán muchos: España, durante los sesenta, hizo un gran "Catching Up" típico, de país retrasado que va más rápido porque quiere atrapar el nivel de los mejores, y tiene factores de producción infrautilizados, etc, etc. En suma, España no podía seguir creciendo al 7% anual para siempre.
Bueno, pero a lo mejor una senda intermedia, sí. ¿Por qué hay países en que una crisis financiera supone un bache que se supera, y en otros no?
Por ejemplo, EEUU en los treinta, o Suecia en los noventa. Recuerdo que en los noventa se decía que Suecia había caído en decadencia para siempre: el modelo socialdemócrata era demasiado pesado. Sin embargo, al cabo de una década volvió a brillar. Digamos que hubo reformas profundas en Suecia, no sólo de estabilización financiera. Suecia se giró hacia la productividad, se modernizó, aunque conservó bastante de su modelo de bienestar. Si enseñó una lección es que si se quería redistribuir, primero había que ser productivo. Hubo reformas estructurales profundas que desde luego aquí no se han hecho. Pero también hay que recordar que Suecia se quedó, por decisión propia, fuera del euro.
A largo plazo se imponen los factores reales. Suecia se ha adaptado a la nueva competitividad mundial. Pero ha contado con un grado de libertad monetaria que ha usado para suavizar los choques cíclicos. España ni ha reformado nada (al revés, en los últimos años ha hecho una bonita contrareforma estructural, por mucho que nos empeñemos en no verlo) y encima ha tirado al mar la llave monetaria.
En economistsview.de Mark Thoma, hay una serie de gráficos de varios países, sobre su evolución post crisis financiera. La idea es sondear si dichas crisis producen efectos temporales o permanentes.
Aquí selecciono el de España, el PIB. A mediados de 1973, Se produjo la primera crisis del petróleo, y España "perdió" si senda de PIB, que no recuperó nunca.
Bueno, esto es sabido, dirán muchos: España, durante los sesenta, hizo un gran "Catching Up" típico, de país retrasado que va más rápido porque quiere atrapar el nivel de los mejores, y tiene factores de producción infrautilizados, etc, etc. En suma, España no podía seguir creciendo al 7% anual para siempre.
Bueno, pero a lo mejor una senda intermedia, sí. ¿Por qué hay países en que una crisis financiera supone un bache que se supera, y en otros no?
Por ejemplo, EEUU en los treinta, o Suecia en los noventa. Recuerdo que en los noventa se decía que Suecia había caído en decadencia para siempre: el modelo socialdemócrata era demasiado pesado. Sin embargo, al cabo de una década volvió a brillar. Digamos que hubo reformas profundas en Suecia, no sólo de estabilización financiera. Suecia se giró hacia la productividad, se modernizó, aunque conservó bastante de su modelo de bienestar. Si enseñó una lección es que si se quería redistribuir, primero había que ser productivo. Hubo reformas estructurales profundas que desde luego aquí no se han hecho. Pero también hay que recordar que Suecia se quedó, por decisión propia, fuera del euro.
A largo plazo se imponen los factores reales. Suecia se ha adaptado a la nueva competitividad mundial. Pero ha contado con un grado de libertad monetaria que ha usado para suavizar los choques cíclicos. España ni ha reformado nada (al revés, en los últimos años ha hecho una bonita contrareforma estructural, por mucho que nos empeñemos en no verlo) y encima ha tirado al mar la llave monetaria.
No hay comentarios:
Publicar un comentario