Sacro imperio Romano: Ni Sacro ni romano ni Imperio

En el blog de Noah (uno de los mejores) neither-real-nor-business-nor-cycles.html, un brillante análisis de los "Real Buinsess Cycle Models".
Los EBCM son modelos que pretenden explicar los ciclos sobre variables reales. Son los modelos que están de moda -en el sentido que son ineludibles en la academia de hoy- y son un peste. Noah, brillantemente. los compara con el Sacro Imperio Romano/Cristiano, que "no fue ni Sacro, ni Romano ni Imperio", según Voltaire (uno de los mejores humoristas y bon vivant de la historia, por cierto. Por cierto, me imagino un "Candide" escrito estos días sobre los RBCM, que son un trasunto de la filosofía de todo lo que es real es bueno, de Leibniz). Desde luego, como ya he comentado varias, veces, nuestro Carlos V no tuvo un Imperio, ni fue Sacro, ni Romano, y su fracaso deshizo el empeño en la idea. Carlos dividió el Imperio en dos, entre su hermano y su hijo, y se fue a Yuste a prepararse para la muerte ajustando relojes, más dóciles que los imperios.
De la misma manera -dice Noah- Los RBCM no son ni Reales, ni Cíclicos ni de Negocios. Son meramente una función matemática en la que la variable principal es estocástica...
Non son cíclicos porque tratan de la respuesta de la economía a choques aleatorios, no a ciclos de alzas y bajas. Como dice Noah, no hay un modelo que explique las bajas como consecuencia de un boom anterior.
No son de Negocios porque en ellos no entra una variable que represente el factor empresarial. No hay rentas empresariales, sólo salarios, rentas del capital, y tecnología.  La renta empresarial es cero, lo que no explica muy bien los motivos para invertir. Como diría Keynes, no distinguen entre el inversionista en capital financiero y el verdadero empresario que se endeuda financieramente para desarrollar un producto.
No son reales porque descartan la influencia del dinero en la economía. Esto es una fantasía digna de alucinetas, pero resulta que son los modelos imperantes, la doxa. El dinero es neutral, no tiene efectos reales. esto es un muro que divide la economía práctica de la economía de salón. En la economía práctica hay dinero y tipos de interés, y esos tipos reflejan una visión de futuro a largo plazo. Un mínimo de incertidumbre y costes de información te meten de lleno en un mundo en que el dinero y las finanzas (mercados de activos) tienen efectos reales. En los RBCM la perturbación viene de un choque aleatorio que se estima estadísticamente.
¿Les suena de algo? pues sí, al modelo no explícito que sigue el gobierno de España y han seguido todos desde que el euro se lanzó: el dinero doesn´t matter -no afecta a los precios relativos- lo que importa es el ajuste real.  Hoy he comido con un asesor del gobierno que me ha espetado justo eso. Lo que no deja de anonadarme es que da igual que hables con uno de derechas o de izquierdas. Da lo mismo que lo mismo les da el sufrimiento de los parados, sin techo, débiles y enfermos: ellos son culpables de sus desgracias, por no aecptar el "salario de mercado", que es lo que dice el RBCM.
Les recomiendo el artículo y no menos sus referencias a Larry Summers. y por supuesto el Candide, la mejor crítica contra los RBCM, aunque sea de hace dos siglos y pico.