Mas sobre la conversión de pasivos de Bankia en acciones

Ayer había una referencia a una propuesta de Rallo sobre como evitar la crisis en Bankia sin dinero publico. Su propuesta se basa en convertir pasivos de Bankia en acciones. La propuesta se extiende a todas las entidades tocadas.

Le critiqué en su blog, y me remitió a un papel del FMI que según él recomienda tal procedimiento. He leído el dicho papel del FMI Y RESULTA ser mas crítico que laudatorio de tal procedimiento. En realidad, el FMI pone - ante lo que llama un "bail-in" -, una serie de condiciones y cautelas antes de abrir la puerta a dicha conversión. Por ejemplo, en la línea de lo que dijimos ayer entre el autor y algunos comentaristas como Hipona:

However, bail-in by design does not directly address the issues related to problem assetsand loss-making business lines. In a P&A transaction, problem assets can be left behind inthe receivership. Bail-in may thus fall short in restoring investor confidence because of theunknown level of asset impairment on the balance sheet of a distressed bank. Therefore, toimprove client and creditor confidence, it would be desirable to establish an expectation thata bail-in will over-capitalize the bank to ensure that hard-to-predict losses from impairedassets will be covered. Moreover, if the bank’s operations are fundamentally unsound andneed to be restructured, then bail-in capital could simply delay the inevitable failure. Theresolution authority to change management and revise the business strategy would thus benecessary.

Es más, el FMI hace referencia a algo que ayer salió en este blog, y es lo que tiene que ver con los activos tóxicos de la entidad. Vale, los pasivos desaparecen por una decisión-cacicada, pero los activos tóxicos siguen ahí. Lo activos tóxicos son el problema fundamental, porque los bancos generalmente, no quieren reconocerlos -valorarlos a precio de mercado-. En Rodas las crisis que han sido resueltas con éxito, como EEUU, o la de Suecia en los 90, ha habido una compra de activos tóxicos por parte del Estado, que lo han sido liquidados mas o menos bien. Según las fuentes oficiales, en EEUU se ha recuperado totalmente el dinero puesto por el gobierno.

Yo creo que el problema de España es que se han dejado dormir los activos tóxicos durante 4 años, sin una solución autónoma de los bancos ni una presión del gobierno para que aceptaran un "banco malo". Ahora esos activos se ha podrido mas todavía, y no valen nada. Que los pasivos de los acreedores principales fueran convertidos en acciones a la fuerza, me parece irrelevante para el problema y perjudicial para la sensibilidad extrema del mercado. Aceleraría la huida de depósitos y capitales que ciertamente ya se esta notando.

De hecho, ningún país que, yo sepa, ha basado su rescate bancario en tal proceder.

Si conviertes deuda del banco en acciones, pero sus activos siguen siendo sospechosos en su valor contable, has sembrado unas expectativas en los mercados y en los posibles prestamistas que desde luego desatará reacciones sistemicas a corto y largo plazo (Mas aun si los acreedores son de otro país que está hasta los huevos de nosotros). Ese ha sido el gran fallo del Supervisor, léase Banco de España: haber ocultado la información que recibían de sus inspectores, que ahora reciben una patada en su trasero por culpa de la nefasta política de su desacreditado Gobernador (y predecesor), consistente en esconder la cabeza y dichos informes debajo de ella. Los inspectores hicieron su trabajo, como demuestra la carta de 2006. Sus mandos, y el gobierno de entonces, miraron para otro lado. Ahora Guindos les da una coz como pago de su honestidad. Un lujo en este país.