Krugman versus Market Monetarist & Bond vigilantes

En este post de Woolsey, una explicación sobre los diferentes enfoques teóricos entre un keynesiano como Krugman, la posicion de un Banco central como la FED, y los Market Monetarist.

Krugman: es un error preocuparse por los "bonds vigilantes" (BV, los inversores en bonos públicos) mientras la economía este en recesión y el tipo de interés sea cero. En la teoria neoclásica, los BV juegan un papel de control sobre el presupuesto: hacen subir los tipos de interés ai sospechan que la politica fiscal va a aumentar la deuda: penalizan el exceso de endeudamiento. Pero Krugman dice que no, que en situacion de ZLB (Zero Lower Bone) ese riesgo no existe, pues la FED compra deuda para mantener bajos los tipos. Por ello, No hay que reducir el déficit público, sino aumentarlo, para estimular la economía. La postura de Krugman es la keynesiano en la trampa de la liquidez: no hay riesgo de que los inversores de bonos vendan, pues saben que el déficit esta monetizado y además es necesario para recuperar la economía.

A esto añade Woolsey otras consideraciones sobrio los BV: Y si los BV se retraen y venden bonos, el tipo de cambio se depreciará, y eso estimulará tambien la economía.

I think Krugman is arguing that this is wrong, and that when the bond vigilantes strike, they force down the value of the dollar, and so increase spending on domestic output--more spending on exports and more spending on import competing goods. Fiscal austerity, then, will tend to depress spending on output, while an attack of the bond vigilantes will have the opposite effect. The notion that we are going to have slower spending on output anyway, so we might as well reduce the budget deficit, is wrong.

Market Monetarists: fian todo a la política monetaria que esté centrada en mantener un objetivo de PIB nominal. Por lo tanto, están de acuerdo con que la política fiscal (ineficiente) se mantenga en reducir el déficit, siempre que la FED mantenga su objetivo de PIBN, lo que, automáticamente, se transmitirá a las expectativas y se hará realidad. Es más, una política fiscal agresiva podría desencadenar un ataque al bono nacional, una depreciación seguida de inflación, y obligar a una política de la FED contractiva. Es más, he leído a veces a los MM decir que la subida de tipos es buena, pues es señal de que la demanda de inversión está subiendo.

From a Market Monetarist perspective, monetary policy can and should be used to keep nominal spending on output on target. With a competent monetary authority, bond vigilantes won't have any effect on total spending on output. Still, if people holding government bonds expect that the monetary regime will hold, but government will explicitly default, or else the regime will break down and money will be created to pay off the debt, or that the real exchange rate will later depreciate so that holding U.S. bonds is less attractive than foreign bonds, there can be an immediate sell off of bonds and depreciation of the U.S. currency.

The decrease in the value of the dollar results in higher prices of imported consumer goods and lower real incomes. The reason for the lower real incomes is the less advantageous terms of trade. To keep spending on output from rising above target, market interest rates must increase. Those fixated in interest rate targeting would frame this as the central bank raising its target interest rate to dampen increases in spending.

Básicamente, los MM no creen en la trampa de la liquidez. La política monetaria es suficiente para levantar la economía. Krugman cree que en situación de trampa de la liquidez (preferencia absoluta por el dinero aunque el rendimiento de este sea cero) aniquila la política monetaria. Todo lo que el banco central emita será absorbido pasivamente por el público, son ser gastado.

But, of course, Market Monetarists (unlike Krugman,) believe that it is in the power of the Fed to bring about a rapid nominal recovery without an attack by the bond viligantes. And so, there is really no particular benefit to such an attack. And, of course, Market Monetarists believe that the Fed can offset the effect of any fiscal austerity, and so, prefer that fiscal policy be aimed at effeciently funding an appropriate sized government. It is the monetary authorities job to make sure that adjustments in fiscal policy, like the myriod of other things that might impact various elements of spending on output, remain consistent with the nominal anchor--ideally a target growth path for spending on output.

If, on the other hand, the Fed were to target the exchange rate, then an attack of the bond viligantes would require a rapid contraction in spending on output. Further, a focus on inflation, at least of consumer goods, would also require a contraction of spending on output to prevent the inflation of the prices of imported consumer goods.

This second scenario is very realistic, and so, unless inflation is running below target, an attack by the bond viligantes could be very contractionary. It seems to me that this is the framing that those favoring fiscal austerity have in mind when they worry about the threat of the bond vigilantes. For a Market Monetarist, inflation targeting is a bad idea, and exchange rate targeting is worse.

Creo que hay un problema pasado por alto por los MM. Ese problema es el volumen de deuda acumulado antes de que estallara la burbuja que provocó la crisis. Veíamos ayer que Canadá ha sido uno de lo países mejor tratados por ésta, probablemente porque su nivel de deuda era menor. Eso hizo más fácil llama transferencias de renta del sector público al privado que ayudan a desendeudarse a éste. En otras palabras, la ZLB es una situación de difícil salida si los agentes prefieren liquidez a cualquier otro activo, entre ellos la inversión productiva. Pero un apoyo fiscal será tanto más fácil cuanto más libres de cargas estén los sectores privados y públicos. Es decir, cuanto mejor haya sido la política de regulación financiera antes de la crisis.