(Como dice José Ignacio Marín en su comentario, el post de Brad Delong sobre el tema es una preciosidad. HT)
De nuevo otro intruso se mete a inopinar. Daniel Lacalle se une a los Hedge Funds sobre el maremoto que está provocando insidiosamente Bernanke. Él lo llama burbuja de bonos, la Gran Burbuja. Aduce una serie de datos que para mi demuestran exactamente lo contrario de lo que afirma.
Todo esto es una falacia, la falacia de mirar sólo el nivel de rentabilidad de una cosa, y no compararla con otra, además de no contextualizar: no se puede comparar la situación de debilidad de la economía actual con los excesos de los años precios a la crisis.
El contexto económico ya lo expuse ayer aquí: débil demanda, débil crecimiento, alto paro y una inflación más baja desde hace décadas. Eso no se daba en los años de formación de la burbuja. No tienen más que mirar el gráfico de ese post para comprobar las diferencias.
Pero más importante, quizás, es el gráfico de la encima, donde expongo el rendimiento de los bonos privados BAA (es decir, con riesgo, en azul) frente al rendimiento del bono del Tesoro (rojo).
Efectivamente, como dice Lacalle, los rendimientos del bono privado han bajado a niveles históricamente bajos, pero eso no es un escándalo ni un motivo para asustarse. Lo que importa es que la diferencia con el bono sin riesgo está más alto que nunca, lo que define una prima de riesgo, ésta sí, escandalosamente alta.
Para que lo vean más claro, abajo dibujo el diferencial entre ambos rendimientos:
Ese diferencial, indicador de lo que valoran los inversores el riesgos de pasar de un bono público seguro a un bono privado de calificación media, esta muy por encima de la media histórica, y desde luego del bajo nivel que alcanzó cuando sí hubo burbuja, entre 2004 y 2007.
Esa diferencia es esencial para ver lo distintas que son las cosas en uno y otro contexto.
Con una prima de riesgo más alta que nunca -salvo en plena recesión, -pero quizás Lacalle quiere ponerla ahí -¿Donde está la sobre-inversión ? En fin, como es fácil comprobar, la subida de esa prima es lo que viene antes de las recesiones, como es aplastantemente lógico. Ergo, el nivel actual no anuncia ningún boom ni otros posible exceso.
Pero el colmo del disparate es sugerir que dicha burbuja llega al bono de los países del euro demolidos, como Grecia. Dice Lacalle:
¿No siguen creyendo muchos que la prima debe responder únicamente a la austeridad del gobierno? Pues ha sido al revés: en Europa las primas han sido altas cuando ha coincidido una política de austeridad, que suscitaba la desconfianza me los mercados que se pudiera alcanzar esos objetivos sin crecimiento. Que Lacalle lea a Paul de Grauwe para entenderlo. Especialmente este gráfico, en el que se ve que a más austeridad, ¡más aumenta la prima e riesgo! Un a refutación de la teoría que parece defender Lacalle.
Finalmente, donde Lacalle demuestra que le gusta más el sensacionalismo inconexo que el razonamiento bien trabado, ofrece como motivo de escándalo este gráfico, que relaciona el índice de Bolsa Standard & Poor's con el activo de la FED.
No se entiende muy bien que pretende demostrar con este gráfico, salvo lo que él afirma:
"vean el gráfico inferior y el impacto de las políticas expansivas en el mercado bursátil"
Es decir, ¡que el aumento de los activos de la FED habría hundido la bolsa! ¡Pero si la Bolsa está en máximos históricos!
Yo no veo ningún relación causa efecto en esa imagen. Lo que veo es que los activos de la FED han aumentado mucho, debido a la política de la FED, y que lo ha hecho a más ritmo que el índice de bolsa, y esto reduce su peso relativo. ¿Y?
Me hubiera parecido menos absurdo comparar los activos de la FED con el patrimonio de distintos sectores, pues ese es el mayor freno al crecimiento de la economía. Por ejemplo, esta simple imagen,
en la que se ve (azul) los,activos netos de las familias menos la base monetaria, yel rojo idem para las empresas.
Es evidente que el aumento de la base monetaria ha ayudado a financiar más barato y reducir, por tanto, la deuda y subir el acrivo neto de la familias y empresas. Si al subir la base monetaria hubiera subido la deuda del sector privado (como ha sucedido en España) ¡hubiera sido preocupante!
Esa subida del patrimonio neto ha sido condición sine qua non para que la economía se recuperara. Que la expansión monetaria ha ayudado es de cajón, puesto que la FED ha comprado activos que se habían desplomado y los ha revalorizado, a la vez que disminuía el nivel de deuda vía bajada e tipos de interés.
En economía nunca se puede decir algo al cien por cien. Pero me parece más probable con la politica de la FED una recuperación lenta de la normalidad que el desarrollo de una burbuja.
De nuevo otro intruso se mete a inopinar. Daniel Lacalle se une a los Hedge Funds sobre el maremoto que está provocando insidiosamente Bernanke. Él lo llama burbuja de bonos, la Gran Burbuja. Aduce una serie de datos que para mi demuestran exactamente lo contrario de lo que afirma.
Y como llega a esa conclusión don Daniel? Bueno, para ėl es un escándalo que los bajos tipos de interés monetarios hagan buscar la rentabilidad en los ¡bonos basura! Es un escándalo a qué nivel han bajado sus rentabilidades, demostrando que esa necesaria sed de rentabilidad lleva a los inversores a una innecesaria asunción de riesgos que les explotará en la cara.Da la impresión de que nuestros bancos centrales y estados no quieren evitar otra burbuja. Quieren replicarla.
Todo esto es una falacia, la falacia de mirar sólo el nivel de rentabilidad de una cosa, y no compararla con otra, además de no contextualizar: no se puede comparar la situación de debilidad de la economía actual con los excesos de los años precios a la crisis.
Pero más importante, quizás, es el gráfico de la encima, donde expongo el rendimiento de los bonos privados BAA (es decir, con riesgo, en azul) frente al rendimiento del bono del Tesoro (rojo).
Efectivamente, como dice Lacalle, los rendimientos del bono privado han bajado a niveles históricamente bajos, pero eso no es un escándalo ni un motivo para asustarse. Lo que importa es que la diferencia con el bono sin riesgo está más alto que nunca, lo que define una prima de riesgo, ésta sí, escandalosamente alta.
Para que lo vean más claro, abajo dibujo el diferencial entre ambos rendimientos:
Esa diferencia es esencial para ver lo distintas que son las cosas en uno y otro contexto.
Con una prima de riesgo más alta que nunca -salvo en plena recesión, -pero quizás Lacalle quiere ponerla ahí -¿Donde está la sobre-inversión ? En fin, como es fácil comprobar, la subida de esa prima es lo que viene antes de las recesiones, como es aplastantemente lógico. Ergo, el nivel actual no anuncia ningún boom ni otros posible exceso.
Pero el colmo del disparate es sugerir que dicha burbuja llega al bono de los países del euro demolidos, como Grecia. Dice Lacalle:
Me permito decir lo obvio: los tipos de interés reales de Grecia, dado su hundimiento, deberían ser negativos. En un país cuyo PIB está cayendo del 5% anual, lo lógico es que tuviera tipos de interés nominales cercanos a cero. Si no es así, es porque hay un estrangulamiento monetario, del BCE en este caso.Las bajadas de las primas de riesgo generalizadas no son consecuencia de las exitosas políticas de nuestros gobiernos. Hemos visto como todas las estimaciones económicas han ido revisándose a la baja en los últimos meses. Es la “fiebre del bono”, que ocurre en todo el mundo…La rentabilidad del bono griego a diez años ha caído a niveles pre-crisis, Portugal vuelve a lanzar deuda, Ruanda emite a 6,8%, los bonos basura cotizan a tipos históricamente bajos, empresas en riesgo de quiebra colocan deuda a 3%, la banca española acumula el 50% de los bonos portugueses, etc… Todo no es casualidad. Es por la percepción de que los tipos de interés artificialmente bajos y la liquidez extrema van a continuar.
Finalmente, donde Lacalle demuestra que le gusta más el sensacionalismo inconexo que el razonamiento bien trabado, ofrece como motivo de escándalo este gráfico, que relaciona el índice de Bolsa Standard & Poor's con el activo de la FED.
No se entiende muy bien que pretende demostrar con este gráfico, salvo lo que él afirma:
"vean el gráfico inferior y el impacto de las políticas expansivas en el mercado bursátil"
Es decir, ¡que el aumento de los activos de la FED habría hundido la bolsa! ¡Pero si la Bolsa está en máximos históricos!
Yo no veo ningún relación causa efecto en esa imagen. Lo que veo es que los activos de la FED han aumentado mucho, debido a la política de la FED, y que lo ha hecho a más ritmo que el índice de bolsa, y esto reduce su peso relativo. ¿Y?
Me hubiera parecido menos absurdo comparar los activos de la FED con el patrimonio de distintos sectores, pues ese es el mayor freno al crecimiento de la economía. Por ejemplo, esta simple imagen,
Es evidente que el aumento de la base monetaria ha ayudado a financiar más barato y reducir, por tanto, la deuda y subir el acrivo neto de la familias y empresas. Si al subir la base monetaria hubiera subido la deuda del sector privado (como ha sucedido en España) ¡hubiera sido preocupante!
Esa subida del patrimonio neto ha sido condición sine qua non para que la economía se recuperara. Que la expansión monetaria ha ayudado es de cajón, puesto que la FED ha comprado activos que se habían desplomado y los ha revalorizado, a la vez que disminuía el nivel de deuda vía bajada e tipos de interés.
En economía nunca se puede decir algo al cien por cien. Pero me parece más probable con la politica de la FED una recuperación lenta de la normalidad que el desarrollo de una burbuja.
No hay comentarios:
Publicar un comentario