Martin Wolf habla de los problemas de la banca británica, pero lo que dice es extensible a la banca de otros sitios, como por ejemplo España.
Lo que corrobora Wolf es que la principal causante, y a la vez víctima, de la crisis ha sido la banca. Su estado maltrecho en el que ha quedado ha cortocircuitado las políticas de estímulos. Pese a los rescates, estos no han sido suficientes. La banca está en un círculo vicioso: necesita capitalizarse par dar crédito, pero no hay capital en abundancia que este dispuesto a comprar acciones bancarias. Como la parte del numerador (capital social) está escaso, sólo queda disminuir el denominador: los activos. Lo,cual pasa, mientras otras cosas, por reducir los créditos, aparte de dar de baja del balance créditos incobrables en vez de camuflarlos renovandolos incesantemente cuando llegan a vencimiento. Hace poco nos han llamado la atención por esto, que, por cierto, nos enteramos de ello dempirabcasualidad, por una fuga del Banco De España, ¿no?
Parece que el único país que lo hizo bien, rápido y barato es EEUU. La coordinación entre el Tesoro y la FED funcionó. Los préstamos del Tesoro a la banca se recuperaron. Sin embargo, vea la lentitud con la que la economía se recupera. Eso sí, ya nos gustaría a nosotros estar cercanos a esa posición.
Hay otros caminos que no se han probado, pero que a mí se me antojan en estos momentos, en que el BCE no responde y Merkel nos aprieta, cruciales. Nacionalizar las cajas intervenidas, meter capital público, y empezar a dar crédito al sector privado para compensar la caída del crédito de la banca privada, que sólo se dedica a prestar al sector público. Son momentos excepcionales, y ya habrá tiempo después de liquidar esa participación pública. El tipo de interés debería ser un margen estrecho sobre el tipo del pasivo.
Como he explicado en el post anterior, el BCE tiene una gran responsabilidad en nuestra precaria situación. Se ha negado a asumir riesgos de deuda soberana, y ha preferido que sea la banca, financiada en el interbancario, la que compre esa deuda. Cada banca ha comprado la deuda de su país, por lo que el riesgo de un revés en el precio recae de nuevo sobre un abarca ficticiamente sostenida. A cambio, ha ido cancelando y reduciendo créditos privados. Un modelo insostenible.
Es verdad que el BCE tiene en su Estatuto la prohibición (o limitación) de rescatar deuda soberana, lo que lleva a la pregunta ¿como se admitió eso por los países candidatos? Respuesta: por que si no, no hubiera habido euro: Alemania no hubiera aceptado otra cosa. Siguiente pregunta: ¿y no hubiera sido mejor dejarlo pasar? No: todos estaban como locos de subir a ese tren diseñado para descarrilar. ¿Por qué? O, como dice Krugman,
La FED en cambio ha asumido riesgo soberano (lo cual es más fácil pues, ¡oh casualidad! Se trata de que comparten esa soberanía). Encima, los USA han comenzado antes que nosotros su consolidación fiscal (demasiados pronto quizás), por lo que tendría más recursos fiscales en caso de un traspiés del euro... Que nunca se puede descartar.
Dice Wolfgang Münchau: doy por hecho que en un par de años no se ha normalizado la banca europea. Que, gracias a la prórroga, la deuda será mayor, y que habrá menos recursos para arreglar la banca... Dado que las previsiones más optimistas del,gobierno se basan en que la banca está a punto de arreglarse y que el déficit se va a cumplir, y se nada en un tipo de interés más que dudoso, veo difícil que se cumplan las previsiones de PIB y empleo.
Lo que corrobora Wolf es que la principal causante, y a la vez víctima, de la crisis ha sido la banca. Su estado maltrecho en el que ha quedado ha cortocircuitado las políticas de estímulos. Pese a los rescates, estos no han sido suficientes. La banca está en un círculo vicioso: necesita capitalizarse par dar crédito, pero no hay capital en abundancia que este dispuesto a comprar acciones bancarias. Como la parte del numerador (capital social) está escaso, sólo queda disminuir el denominador: los activos. Lo,cual pasa, mientras otras cosas, por reducir los créditos, aparte de dar de baja del balance créditos incobrables en vez de camuflarlos renovandolos incesantemente cuando llegan a vencimiento. Hace poco nos han llamado la atención por esto, que, por cierto, nos enteramos de ello dempirabcasualidad, por una fuga del Banco De España, ¿no?
Parece que el único país que lo hizo bien, rápido y barato es EEUU. La coordinación entre el Tesoro y la FED funcionó. Los préstamos del Tesoro a la banca se recuperaron. Sin embargo, vea la lentitud con la que la economía se recupera. Eso sí, ya nos gustaría a nosotros estar cercanos a esa posición.
Hay otros caminos que no se han probado, pero que a mí se me antojan en estos momentos, en que el BCE no responde y Merkel nos aprieta, cruciales. Nacionalizar las cajas intervenidas, meter capital público, y empezar a dar crédito al sector privado para compensar la caída del crédito de la banca privada, que sólo se dedica a prestar al sector público. Son momentos excepcionales, y ya habrá tiempo después de liquidar esa participación pública. El tipo de interés debería ser un margen estrecho sobre el tipo del pasivo.
Como he explicado en el post anterior, el BCE tiene una gran responsabilidad en nuestra precaria situación. Se ha negado a asumir riesgos de deuda soberana, y ha preferido que sea la banca, financiada en el interbancario, la que compre esa deuda. Cada banca ha comprado la deuda de su país, por lo que el riesgo de un revés en el precio recae de nuevo sobre un abarca ficticiamente sostenida. A cambio, ha ido cancelando y reduciendo créditos privados. Un modelo insostenible.
Es verdad que el BCE tiene en su Estatuto la prohibición (o limitación) de rescatar deuda soberana, lo que lleva a la pregunta ¿como se admitió eso por los países candidatos? Respuesta: por que si no, no hubiera habido euro: Alemania no hubiera aceptado otra cosa. Siguiente pregunta: ¿y no hubiera sido mejor dejarlo pasar? No: todos estaban como locos de subir a ese tren diseñado para descarrilar. ¿Por qué? O, como dice Krugman,
Part of the answer is politics and dissent. But they also argue a more fundamental point, which I was aware of but which they make much more explicit: the ECB is constrained, in a way the Fed isn’t, by the lack of a fiscal backstop. The Fed actually has a formal agreement that the Treasury department will make good any losses it incurs from unconventional monetary policy. The ECB doesn’t have any such agreement, in part because there’s nobody with whom to make that deal.The moral is that the fiscal flaws of the euro run even deeper than people realize. Not only does it suffer from lack of the kind of fiscal integration that has, for example,done so much to cushion Florida from the effects of a housing bust; it also suffers from a central bank that has a bias toward timidity because it doesn’t have a fiscal authority backing it up.
La FED en cambio ha asumido riesgo soberano (lo cual es más fácil pues, ¡oh casualidad! Se trata de que comparten esa soberanía). Encima, los USA han comenzado antes que nosotros su consolidación fiscal (demasiados pronto quizás), por lo que tendría más recursos fiscales en caso de un traspiés del euro... Que nunca se puede descartar.
Dice Wolfgang Münchau: doy por hecho que en un par de años no se ha normalizado la banca europea. Que, gracias a la prórroga, la deuda será mayor, y que habrá menos recursos para arreglar la banca... Dado que las previsiones más optimistas del,gobierno se basan en que la banca está a punto de arreglarse y que el déficit se va a cumplir, y se nada en un tipo de interés más que dudoso, veo difícil que se cumplan las previsiones de PIB y empleo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario