Andrés Alonso y Abel Fernandez tiene en el Confidencial un artículo interesante, aunque para mi gusto no lo llevan hasta sus últimas consecuencias. Aparte de que cometen el error de decir que el aumento del activo de un banco central no aumenta la liquidez: aumenta inexorablemente, aunque su efecto final depende de a dónde va a parar esa liquidez. Si van a los depósitos que los bancos tienen en el banco central remunerados, no son una amenaza inflacionista presente (aunque sí futura), pues no entra en la circulación del gasto; pero si mediante el multiplicador bancario se expande el crédito y los depósitos, entonces el gasto aumentará, y la inflación, si se consolidan expectativas de de que le proceso no se va a cortar.
Un Banco Central adquiere títulos a cambio de dinero. Retira de la economía activos a cambio de dinero, precisamente para que es dinero entre en la circulación y aumente el gasto. Es lo que pretende. Bernanke dijo en su anuncio de la actual operación de QE que la FED mantendría las facilidades monetarias mientras que el paro siguiera por encima el 6,5% y la inflación no pasara del 2%. Es decir, compraría títulos del Tesoro mientras no se cumplieran esos objetivos.
Además, como dice el artículo, el QE se puede reforzar con el Cualitative Easing, o CE (Buitter) que se dirige a la composición de los activos que el banco central quiere retirar del mercado e sustituir por dinero. Bernanke ha hecho hincapié en que sus compras iban dirigidas a mantener bajo los tipos de interés a largo plazo, y por eso compraba deuda a largo plazo en circulación.
De modo que hay dos aspectos de la política de inyectar liquidez: la masiva y la de composición, que básicamente modula la curva de rendimientos aplanándola.
Ahora bien, dicho esto, hay en las gráficas que el artículo nos ofrece un dato clamoroso: arriba, tienen los activos de la FED y abajo los del BCE. Como ven, los del la FED son mayoritariamente títulos del Tesoro, a corto y largo plazo,
Mientras que en el BCE estos brillan por su ausencia. Los que hay es créditos con colateral (penalizado, además) a los bancos de la Zona, lo que ciertamente supone que el BCE no ha ejercido de prestamista de última instancia. El BCE no compra en firme; sin embargo, una manera de demostrar su decisión de apoyar la estanilidad de la deuda u de los bancoa, sería comprar sin pacto de reventa. Es decir, en firme no tiene ningún activo, todos son retornables a sus dueños al vencimiento. Eso le hace estar cubierto ante posibles riesgos de impago de algún país, pero desde luego le deja, como banco central, en paños menores, incapaz de realizar una de sus más básicas funciones.
Lo malo es que demuestra con ello que sus palabras de tranquilidad (el BCE hará lo que sea necesario para salvar al "abejorro") son falsas, pues no ha dado muestras de asumir riesgo alguno comprando deuda de países "dudosos". Y esto es como un círculo vicioso, cuanto más actúa así, más sospechoso es el país de posible default.
Como banco central, el BCE esa muy peculiar. Se supone el más independiente de mundo, pero esa independencia la usa sesgadamente hacia la estabilidad e precios, mientras que se cubre en exceso ante la función de prestamista de última instancia del estado. Eso impide que los costes financieros bajen (salvo en Alemania) por debajo del del crecimiento del PIB nominal, lo cual impide consolidar la deuda/PIB sin peligro de entrar en un círculo vicioso de recesión-aumento de deuda-más recesión. Si el BCE hubiera actuado como la FED, con compras en firme, los tipos de interés de la deuda y la curva de rendimientos serían mucho más bajos y la reducción de la deuda más fácil.
(Vean en el post anterior las penosas declaraciones de hoy de Draghi)
Un Banco Central adquiere títulos a cambio de dinero. Retira de la economía activos a cambio de dinero, precisamente para que es dinero entre en la circulación y aumente el gasto. Es lo que pretende. Bernanke dijo en su anuncio de la actual operación de QE que la FED mantendría las facilidades monetarias mientras que el paro siguiera por encima el 6,5% y la inflación no pasara del 2%. Es decir, compraría títulos del Tesoro mientras no se cumplieran esos objetivos.
Además, como dice el artículo, el QE se puede reforzar con el Cualitative Easing, o CE (Buitter) que se dirige a la composición de los activos que el banco central quiere retirar del mercado e sustituir por dinero. Bernanke ha hecho hincapié en que sus compras iban dirigidas a mantener bajo los tipos de interés a largo plazo, y por eso compraba deuda a largo plazo en circulación.
De modo que hay dos aspectos de la política de inyectar liquidez: la masiva y la de composición, que básicamente modula la curva de rendimientos aplanándola.
Ahora bien, dicho esto, hay en las gráficas que el artículo nos ofrece un dato clamoroso: arriba, tienen los activos de la FED y abajo los del BCE. Como ven, los del la FED son mayoritariamente títulos del Tesoro, a corto y largo plazo,
Lo malo es que demuestra con ello que sus palabras de tranquilidad (el BCE hará lo que sea necesario para salvar al "abejorro") son falsas, pues no ha dado muestras de asumir riesgo alguno comprando deuda de países "dudosos". Y esto es como un círculo vicioso, cuanto más actúa así, más sospechoso es el país de posible default.
Como banco central, el BCE esa muy peculiar. Se supone el más independiente de mundo, pero esa independencia la usa sesgadamente hacia la estabilidad e precios, mientras que se cubre en exceso ante la función de prestamista de última instancia del estado. Eso impide que los costes financieros bajen (salvo en Alemania) por debajo del del crecimiento del PIB nominal, lo cual impide consolidar la deuda/PIB sin peligro de entrar en un círculo vicioso de recesión-aumento de deuda-más recesión. Si el BCE hubiera actuado como la FED, con compras en firme, los tipos de interés de la deuda y la curva de rendimientos serían mucho más bajos y la reducción de la deuda más fácil.
(Vean en el post anterior las penosas declaraciones de hoy de Draghi)
No hay comentarios:
Publicar un comentario