With policymakers around the world throwing massive conventional and unconventional monetary and fiscal stimuli at their economies, we think that it is worth exploring the black swan event of very high inflation or even hyperinflation.
While such an outcome is clearly not our main case, the risk of hyperinflation cannot be dismissed very easily any longer, in our view.
Later that year Morgan Stanley issued an interest rate forecast: the 10-year Treasury yield to rise to 5.5 percent by the end of 2010.
¿Y a cuanto subió la inflación y dicho tipos de interés a 10 años en el 2010?
Pues ahí lo tienen. La inflación (línea verde) tuvo un máximo del 1% en 2010. El tipo de los bonos a 10 años (azul) bajó por debajo del 3% (luego bajarían más). Y el tipo de interés real (cubierto de la inflación del año) estaba por debajo del 1%.Téngase en cuanta que Morgan Stanley es una entidad prestigiosa en el mundo entero que gestiona millones de fondos de inversión de sus clientes. Pues vaya manera de defender sus intereses, los suyos y de los clientes. Aquí, en referencia al comentarista del post anterior, no cabe más que pensar en la insensatez de los cotizados analistas de ese banco.
La economía es un arte harto difícil. Se hacen predicciones estrepitosas que patinan y luego no se les piden cuantas a nadie. Pero siempre hay alguien que hace oír su voz más alto que los demás, porque a los más fuertes de los demás le conviene. Guindos es un ejemplo de esos que berrean más alto que los demás. No le faltan Corifeos, que, como él, decían que la política de QE iba a crear hiperinflación. Los de LD, mismamente, sintonizados con los del Tea Party.
También nos equivocamos todos en no ver la enorme crisis que se acercaba. Algunos muy inteligentes y muy preparados metieron la gamba por creer que los individuos no se equivocan, que rectifican y la economía siempre vuelve a su equilibrio natural.
Un error desdomunal lo cometió Greenspan por defender que la innovación financiera era eficiente, pues ayudaba a dispersar el riesgo entre agentes. No sé que pensó cuando descubrió que esos productos eran los convolutos que ocultaban el enorme "cisne negro" que se estaba preparando. No sólo ël, muchos de sus colegas, creían sinceramente como él. Creo que Bernanke se ha asuntos de que le pudiera pasar a él y le echaran la culpa... Ha preferido meter el freno antes de que fuera tarde.
El dominio en el que la acción del individuo es eficiente es bastante limitado, o al menos, no es toda la economía. La producción de bienes y servicios es una parte en la que la acción individual es eficiente. La parte financiera, decididamente no. No se pueden confundir las crisis individuales con las sistémicas. Una crisis de una empresa puede suponer que otra esté emergiendo y haciendo las cosas mejor. Cuanso uno muere a beneficio de otro, es un crisis empresarial, sectorial, o nacional si la nación sólo es un monocultivo (lo que les va a pasar a los árabes de reo de poco). Una crisis sistémica es cuando la caída de uno lleva a la caída se otro, y esta a la de otro... Todo cae de precio, sobre todo activos que hace un día eran valores sólidos. Y lo eran, pero en otro contexto.
A riesgo de olvidarme de alguna crisis, las crisis se generan en el excesivo riesgo contraído, sostenible, hasta que deja de serlo. Que no se ve porque la mayoría es riesgo de unos frentes a otros, por lo que el balance total es equilibrado. Se miran indicadores que engañan, España tenía, antes de la crisis, una deuda pública envidiable: 37% del PIB. Como lo demás eran deudas privadas, no eran peligrosas porque lo privado no se equivoca, tiene una rentabilidad bien calculada... El déficit exterior era enorme, del 10% del PIB, pero estaba "sólidamente" financiado, pues eran euros, y el euro era la moneda más sólida del mundo... Y se suponía que el euro no iba a dejar caer a un país miembro.
No se fíen de un sólo punto de vista.
No hay comentarios:
Publicar un comentario