Desde este post de Wreng-Lewis, pueden entrar en el debate provocado por Noah Smith, replicado por Krugman, sobre el problema ZLB, o de la Trampa de la liquidez, como antes se llamaba.
Cuando el banco a central alcanza un tipo de interés cero, los modelos usuales, sean RBC (ciclo real) o Neo keyenesianos -que son las matrices de todos los modelos hoy vigentes- dejan de funcionar. ¿Por qué?
Estos modelos predicen que la flexibilidad de precios y salarios ayuda a recuperar la senda de crecimiento potencial. Los modelos del ramal RBC dicen que esta flexibilidad depende de la desregulación de los mercados. Es decir, son mismamente como los austéricos. De paso, observen que es en la práctica la respuesta que recibimos de Europa o del FMI: ahonden Uds. en sus reformas. Del problema del atasco financiero, no se habla porque no juega papel alguno.
Los del ramal Neo keynesiano son un poco más amigables: en toda economía hay una rigidez en la respuestas de precios y salarios reales. Hay una teoría micro detrás de esto: no es "without cost" para el empresario cambiar el precio de un producto o bajar los salarios. Por eso a corto plazo hay contracción de la demanda que, si el banco central contraataca mediante un política de expansiva, puede hacer más corto el camino al pleno empleo: sube la inflación y eso ajusta más deprisa los salarios raleares sin que la demanda tenga que caer. Ojo, el ajuste es más corto, pero en todo caso el camino se encontraría aún sin intervención del BC; sólo se tardaría más, como cinco años. (Cada vez veo menos diferencia entre esto y Friedman).
Estos últimos años demuestran que estos modelos han fracasado. Son modelos que funcionan cuando hay una recesión normal. No una Drepresión financiera como la actual. ¿Y que es lo que explica que deje de funcionar el ajuste de mercado? En pocas palabras, la Trampa de la Liquidez, o el tipo de interés cero, o el ZLB (Zero Lower Bound).
En esa situación, la caída de los salarios no lleva a que las empresas contraten más: lo que se produce es una contracción de la demanda acumulativa. La caída de los salarios y precios lleva a un aumento de la deuda real de los sectores respecto a sus ingresos, lo que incita a un aumento de su ahorro, lo cual empeora la caída de la demanda. Y los que dicen que eso es irrelevante, porque aumenta la renta de los acreedores, que gastarán lo que no gastan los deudores... Bueno están locos.
Si el BC no puede llevar el tipo de interés por debajo del cero, y la inflación se debilita y se convierte en deflación, el tipo de interés real que animaría la inversión (el tipo de interés natural) está fuera del alcance del BC, a menos que sea capaz de crear la expectativa consistente de que la inflación va a resurgir. Si la inflación resurge, el tipo real disminuye. Una forma en que se ha intentado es con el QE de Bernanke. Si lo hace hasta que la demanda vuelva a un nivel de pleno empleo, podrá retirar esa política excepcional. Pero abernake se ha agitado antes de llegar a una normalidad completa. Nunca sabremos la "razón suficiente" para haber precipitado la salida.
Noah se pregunta si de debería elaborarse un modelo específico de ZLB, Porque parece que Japón es un ejemplo de un ZLB prolongado durante veinte años, lo que refuta la mayoría de lo gobiernos usuales que dicen que una contracción no dura siempre.
La respuesta de Krugman es muy aclaratoria, por lo que la pongo entera:
Cuando el banco a central alcanza un tipo de interés cero, los modelos usuales, sean RBC (ciclo real) o Neo keyenesianos -que son las matrices de todos los modelos hoy vigentes- dejan de funcionar. ¿Por qué?
Estos modelos predicen que la flexibilidad de precios y salarios ayuda a recuperar la senda de crecimiento potencial. Los modelos del ramal RBC dicen que esta flexibilidad depende de la desregulación de los mercados. Es decir, son mismamente como los austéricos. De paso, observen que es en la práctica la respuesta que recibimos de Europa o del FMI: ahonden Uds. en sus reformas. Del problema del atasco financiero, no se habla porque no juega papel alguno.
Los del ramal Neo keynesiano son un poco más amigables: en toda economía hay una rigidez en la respuestas de precios y salarios reales. Hay una teoría micro detrás de esto: no es "without cost" para el empresario cambiar el precio de un producto o bajar los salarios. Por eso a corto plazo hay contracción de la demanda que, si el banco central contraataca mediante un política de expansiva, puede hacer más corto el camino al pleno empleo: sube la inflación y eso ajusta más deprisa los salarios raleares sin que la demanda tenga que caer. Ojo, el ajuste es más corto, pero en todo caso el camino se encontraría aún sin intervención del BC; sólo se tardaría más, como cinco años. (Cada vez veo menos diferencia entre esto y Friedman).
Estos últimos años demuestran que estos modelos han fracasado. Son modelos que funcionan cuando hay una recesión normal. No una Drepresión financiera como la actual. ¿Y que es lo que explica que deje de funcionar el ajuste de mercado? En pocas palabras, la Trampa de la Liquidez, o el tipo de interés cero, o el ZLB (Zero Lower Bound).
En esa situación, la caída de los salarios no lleva a que las empresas contraten más: lo que se produce es una contracción de la demanda acumulativa. La caída de los salarios y precios lleva a un aumento de la deuda real de los sectores respecto a sus ingresos, lo que incita a un aumento de su ahorro, lo cual empeora la caída de la demanda. Y los que dicen que eso es irrelevante, porque aumenta la renta de los acreedores, que gastarán lo que no gastan los deudores... Bueno están locos.
Si el BC no puede llevar el tipo de interés por debajo del cero, y la inflación se debilita y se convierte en deflación, el tipo de interés real que animaría la inversión (el tipo de interés natural) está fuera del alcance del BC, a menos que sea capaz de crear la expectativa consistente de que la inflación va a resurgir. Si la inflación resurge, el tipo real disminuye. Una forma en que se ha intentado es con el QE de Bernanke. Si lo hace hasta que la demanda vuelva a un nivel de pleno empleo, podrá retirar esa política excepcional. Pero abernake se ha agitado antes de llegar a una normalidad completa. Nunca sabremos la "razón suficiente" para haber precipitado la salida.
Noah se pregunta si de debería elaborarse un modelo específico de ZLB, Porque parece que Japón es un ejemplo de un ZLB prolongado durante veinte años, lo que refuta la mayoría de lo gobiernos usuales que dicen que una contracción no dura siempre.
La respuesta de Krugman es muy aclaratoria, por lo que la pongo entera:
En resumen, los modelos al uso han fracasado. Los del RBC pronosticaron que Bernanke iba a provocar una inflación, y ahora la inflación es más baja que nunca. Incluso el monetarismo Friedmaniano también, puesto que niega la trampa de la liquidez (o al menos se niega a emplear esa expresión y que puede durar eternamente). Japón es un caso en el que los modelos usuales han encallado. Europa es otro caso de fracaso total de esos modelos, que son los únicos que se aprendieron, y mal, nuestros ministros del ramo cuando estudiaban (luego no les hizo falta estudiar más para medrar y ganar pasta) y los economistas que les ríen la gracias. Sean consientes o no, ladinamente o no, están asentados en ese tipo de modelos.
One of the frustrating things about macroeconomic discussion since the Great Recession struck is the prevalence of zombie fallacies — misconceptions that one imagines have been killed by logic or evidence, but just keep coming back to eat our brains. Often, maybe usually, politics is what’s keeping these zombies alive; or, if not exactly politics, the attempt of economists to defend their intellectual investments in failed theories.Sometimes, however, the zombies manage to eat a brain or two simply because someone wasn’t paying attention. And I think this is what has just happened to the usually excellent Noah Smith.Smith finds Japan’s persistent shortfall puzzling, because — he claims — this isn’t supposed to happen in New Keynesian models:In the words of Charlie Brown, aaugh!In a New Keynesian model, when there is a demand shortfall, unemployment is the result. The central bank can print money in order to combat the shortfall, which raises inflation and lowers unemployment. But if the central bank does nothing, prices will eventually adjust, and unemployment will go away. This New Keynesian model corresponds nicely to the simple AD-AS model that people learn in Econ 102.
People, we’ve been through this.
Yes, in a standard AS-AD or NK model, high unemployment leads to falling wages and prices, and this eventually restores full employment. But how does this happen? Not because making labor cheaper increases the quantity of labor demanded — Keynes understood that point perfectly long before he even wrote the General Theory:
No, the only reason deflation “works” in the standard model is that it increases the real money supply, which leads to lower interest rates; in effect, it acts like an expansionary monetary policy.Or again, if a particular producer or a particular country cuts wages, then, so long as others do not follow suit, that producer or that country is able to get more of what trade is going. But if wages are cut all round, the purchasing power of the community as a whole is reduced by the same amount as the reduction of costs; and, again, no one is further forward.
But Japan has been in a liquidity trap during the whole period Smith looks at. Monetary expansion is ineffective unless it can raise expectations of future inflation. Deflation is definitely not going to help. In fact, by raising the real burden of debt, it makes things worse
A corollary is that while sticky wages are a real phenomenon — the evidence just keeps getting stronger — their importance has to be appreciated correctly. You need them to understand what we’re seeing, which is the failure of deflation to appear in the US now (and the slow pace of deflation in Japan). They are not, repeat NOT the reason either Japan or we have failed to recover.
How is it that this stuff — which is more or less where we came in – hasn’t gotten through?
Yo creo que el fracaso radica en postular desde el principio que una economía se salva a sí misma con los incentivos adeudados. Una economía siempre "rebota" hacia su senda de equilibrio es una creencia muy firmemente arraigada. Como dice Krugman en otro post:
First the economy contracts, then, over time, it expands again as prices fall. And this leads to the notion that demand-side stories are all bound up with the assumption of price stickiness, and in turn, as Wren-Lewis notes, to the adoption of real business cycle models by economists who couldn’t stomach the deviation from perfect rationality that sticky prices seem to require.
Cinco años (o veinte en Japón, que por cierto, tiene un mercado laboral infinitamente más flexible que lo es el nuestro y nunca será), son demasiados años para que nos vengan ahora con que lo mejor es esperar, que la salvación está a la vuelta de la esquina.
Estos modelos fracasan porque sistemáticamente han obviado los desequilibrios financieros/patrimoniales. Sólo se ocupan de los flujos reales, no de los saldos deudores acumulados. Y en esta recesión/depresión, es la variable clave.
No hay comentarios:
Publicar un comentario