Krugman plantea un interesante reto: ¿qué pasaría si la posición del partido del Tea Party (no hay más remedio que llamarlo así, es la triste realidad: los líderes políticos no se atreven a llevarles la contraria) se niega a aumentar la capacidad de endeudamiento y fuerza una crisis de pagos del Estado? El límite está próximo, en octubre, cuando deben aprobarse los Presupuestos de 2014. La suspensión de la capacidad de endeudarse supondría la quiebra técnica del Gobierno, que tendría que suspender algunos pagos, como unos 600 mm de $.
La gente apostaría, seguramente, por una reacción virulenta de los mercados: subidas de tipos de rendimiento de la deuda pública y caída de la bolsa -y no sólo en EEUU.
Sobre los tipos de interés a corto: seguramente habría una desviación al alza del Treasury Bill a corto sobre el tipo del los FED Funds (tipo oficial al que la FED interviene en los mercados) pero es de esperar que la FED actuaría para evitarlo, al menos parcialmente. Es decir, la Fed emitiría más dinero a corto para evitar un distanciamiento alarmante entre el tipo oficial y los tipos a corto plazo. Es la secuencia que se vio en la crisis de 2008 (que por cierto, como ven, empezó a dar signos de tensión ya en 2006), y a la FED le costó dios y ayuda volver a cero el diferencial entre ambos tipos.
En cuanto a los tipos a largo plazo: si se cumple la amenaza, el Gobierno tendría que renunciar a 600 mm $ de gastos, lo que supondría una contracción del PIB del 4%, aparte de los efectos indirectos. Entonces, con el giro de las expectativas hacia una fuerte recesión, lo lógico es esperar que los rendimientos de la deuda bajaran desde sus niveles actuales (menos crecimiento, menos riesgo inflacionista, etc,) aparte de que la FED puede intensificar su QE todavía vigente. Su prórroga concedida ha sido en parte por la amenaza los los talibanes del TEa Party de congelar las cuentas del Gobierno.
Lo que es seguro es lo del hundimiento de la bolsa y del dólar.
Resalto la importancia de la actitud de la FED: la reacción de los mercados siempre depende de la conjunción a varias variables y de las expectativas. Si algo así sucediera en Europa, en el que el BCE es un banco central mucho menos potente que la FED por diseño, tendríamos que aporstar a una fuerte subida de los rendimientos de deuda, sobre todo en los países del Sur.
No hay política fiscal independiente. Su signo depende de la política monetaria. Sí hay política monetaria independiente (fuera de la zona de la Trampa de la Liquidez) , aunque puede verse apuntalada, o lastrada, por las variaciones de impuestos y gastos.
Por cierto, ayer vi el el Confidencial una ristra de tonteces de "nuestro hombre en el BCE", González Páramo, alertando de la burbuja que va a provocar la FED por no retirar a tiempo sus operaciones de QE. Ahora entendemos por qué llegó tan alto en el BCE.
Tonteces que amplía, cómo no, don Antonio España, que tiene cuatro consignas mal prendidas con alfileres y, sin saber ni siquiera lo más elemental de cómo se elabora el PIB ( manda cohones) se permite arremeter contra la FED. Pero ¿qué puede hacer la FED ante la amenaza de una quiebra del Estado provocada por el Tea Party? Pero un demagogo es un demagogo, aunque lo quiera disimular. Dice don Antonio:
Antes de que se endurezca y eche fuego por las napias, le diré que, como dice el Eclesiastés, hay para cada caso un momento adecuado. La FED iba a empezar a retirar su programa de QE, pero se ha dado cuenta de que la recuperación no es tan fuerte, de que la inflación está muy por debajo de la proyectado, y que el Tea Party esta echando arena de la gruesa en los rieles. Y, no menos importante, que el gobierno está ya reduciendo el déficit, como se ve en este gráfico que tomo del post de Krugman:
Es decir, antes de hacer afirmaciones "viriles" y categóricas como
La gente apostaría, seguramente, por una reacción virulenta de los mercados: subidas de tipos de rendimiento de la deuda pública y caída de la bolsa -y no sólo en EEUU.
Sobre los tipos de interés a corto: seguramente habría una desviación al alza del Treasury Bill a corto sobre el tipo del los FED Funds (tipo oficial al que la FED interviene en los mercados) pero es de esperar que la FED actuaría para evitarlo, al menos parcialmente. Es decir, la Fed emitiría más dinero a corto para evitar un distanciamiento alarmante entre el tipo oficial y los tipos a corto plazo. Es la secuencia que se vio en la crisis de 2008 (que por cierto, como ven, empezó a dar signos de tensión ya en 2006), y a la FED le costó dios y ayuda volver a cero el diferencial entre ambos tipos.
Lo que es seguro es lo del hundimiento de la bolsa y del dólar.
Resalto la importancia de la actitud de la FED: la reacción de los mercados siempre depende de la conjunción a varias variables y de las expectativas. Si algo así sucediera en Europa, en el que el BCE es un banco central mucho menos potente que la FED por diseño, tendríamos que aporstar a una fuerte subida de los rendimientos de deuda, sobre todo en los países del Sur.
No hay política fiscal independiente. Su signo depende de la política monetaria. Sí hay política monetaria independiente (fuera de la zona de la Trampa de la Liquidez) , aunque puede verse apuntalada, o lastrada, por las variaciones de impuestos y gastos.
Por cierto, ayer vi el el Confidencial una ristra de tonteces de "nuestro hombre en el BCE", González Páramo, alertando de la burbuja que va a provocar la FED por no retirar a tiempo sus operaciones de QE. Ahora entendemos por qué llegó tan alto en el BCE.
Tonteces que amplía, cómo no, don Antonio España, que tiene cuatro consignas mal prendidas con alfileres y, sin saber ni siquiera lo más elemental de cómo se elabora el PIB ( manda cohones) se permite arremeter contra la FED. Pero ¿qué puede hacer la FED ante la amenaza de una quiebra del Estado provocada por el Tea Party? Pero un demagogo es un demagogo, aunque lo quiera disimular. Dice don Antonio:
¿Qué cohones tiene que ver el déficit español con el déficit americano? Ya sabemos que éste es muchísimo más grande, así que esa comparación... ¿Por qué no con el PIB de Uganda?, le saldría más lustroso. ¡Qué serie de afirmaciones arbitrarias mal encadenadas! Por no decir otra cosa menos fina. Me perdone este señor le tome como contra figura. Es que en eso es ejemplar.Este plan de suministro de metadona al heroinómano, conlleva crear 85.000 millones de dólares cada mes –unos 63.000 millones de euros– para comprar deuda pública y activos hipotecarios -mortgage based securities (MBS)-. Para que se hagan una idea, es como si mensualmente la Reserva Federal 'imprimiera' los billetes necesarios para cubrir, más o menos, todo el déficit de 2013 del Estado español.
Antes de que se endurezca y eche fuego por las napias, le diré que, como dice el Eclesiastés, hay para cada caso un momento adecuado. La FED iba a empezar a retirar su programa de QE, pero se ha dado cuenta de que la recuperación no es tan fuerte, de que la inflación está muy por debajo de la proyectado, y que el Tea Party esta echando arena de la gruesa en los rieles. Y, no menos importante, que el gobierno está ya reduciendo el déficit, como se ve en este gráfico que tomo del post de Krugman:
Escudriñe los datos un poco. Un crecimiento por debajo del 2% (que ya querríamos nosotros) con una inflación del 1% es perfectamente sostenible. Sí eso no lo es, entonces ¿qué? Por cierto, ¿es mejor quizás tener una inflación negativa como tiene España si restamos el efecto de los impuestos indirectos, como vemos en el siguiente gráfico? (Arriba nivel de precios, abajo tasas anuales)Naturalmente, los adoradores del PIB, ese indicador tan idolatrado por elmainstream como inútil para analizar en profundidad la naturaleza de los ciclos, han saludado la decisión de la institución presidida por Ben HelicopterBernanke de continuar expandiendo la burbuja. Para ellos, el crecimiento, siquiera sea nominal y agregado, siempre es buena noticia.
5 comentarios:
Los «austéricos» has cambiado de opinión respecto al QE como uno se cambia de chaqueta. Ya los conocemos, qué pena. Sus «razones» han seguido la siguiente evolución:
1) El QE sería hiperinflacionario.
2) El QE sería inflacionario.
3) Los datos de inflación son incorrectos.
4) Los datos de inflación son inadecuados (como los de PIB, por lo que veo ahora...)
Después de ver que la realidad desmiente 1, 2, 3 y 4 pues se han inventado otra razón - aunque ya antigua y conocida -:
5)El QE provocará burbujas.
Este último no ha sido todavía -del todo- desmentido. Pero suena a tontería.
Mi respuesta a los «austéricos» es recordarles los dos mandatos de la FED: a) Inflación 2-2,5% y b) Empleo 6,5%. El resto es palabrería. Es por eso que me gustan tanto los Market Monetarists: siempre dejan mal a los austéricos siendo ellos mismos austéricos; aunque austéricos inteligentes... y racionales.
Hombre, dese luego, sin comparación, pero yo prefiero a los monetaristas simples, sin ideas preconcebidas. No creo que la implantación de un objetivo NGDP significara un gran cambio. Hay choques y las expectativas reaccionan, por mucho que la FED se comprometa a mantener el NGDP.
Y un objetivo NGDP par el euro no ser vivirá absolutamente para nada.
Los austéricos son talibanes. Una idea, y que la realidad gire alrededor, y si no peor para ella. Con darle la vuelta al argumento...
Pero ya sabemos que el sistema actual no funciona, o funciona mal, o no acaba del todo de funcionar bien. ¿Por qué no p`robar otras cosas? El NGDP suena bien. Sobre papel tiene sentido, mucho sentido, la verdad. No digo que al final funcione o no, pero estaría bien probar nuevas cosas.
Por cierto, ¿no le parece muy aburrido el debate intelectual-económico europeo (suponiendo que lo haya)? Allí al otro lado del Atlántico cometerán muchos errores, pero uno al menos ve debate y de alto nivel muchas veces entre las distintas escuelas, todas innovando, discutiendo, debatiendo. Qué bonito. Y qué pena esta vieja Europa sin perspectivas y dogmática (¡el dogma déjenselo solo a Roma!).
En lo segundo estoy de acuerdo totalmente. En lo de probar otras cosas... Experimentos, con gaseosa. El NGDP desde luego no haria mucho daño, pero creo que sólo funcionaria en épocas normales. Y esto no es una época normal. En el fondo es una formulación del doble mandato, pero más automática.
Creo que ahora sería mejor un objetivo de inflación un punto más alto, del 3%, lo que si fuera creído por la gente tendría notables consecuencias. Un NGDP del 5% dejaría para el PIB real un 2%. Y eso ya lo tienen.
No creo en las reglas fijas, o al menos en circunstancias especiales. Me gusta Suecia. Tiene un sólo mandato, pero el BdS lo convierte en doble mandato relacionando la inflación con el GAP del PIB. Pero sólo se obligan a mantener la inflación en el 2% a largo plazo. No les ha hecho falta el NGDP que es como una obsesión.
Un inflación del 3% haría mucho más por el desendeudamiento por una parte, y por otra, por la inversión.
Publicar un comentario