Fama y Shiller y la eficiencia de los mercados. Dos teorías antagónicas

Un anónimo me trae comentarios sobre el debate del premio Nobel a Eugene Gama, el de la Hipótesis de la Eficiencia de los Mercados (EMH). Ahora resulta que no es tan macarrónica. Sí, no es real, ya, pero ayuda a investigar el mundo, etc. Mark Toma lo expresa así:

Just a quick note on the efficient markets hypothesis, rationality, and all that. I view these as important contributions not because they are accurate descriptions of the world (though they may come close in some cases), but rather because they give us an important benchmark to measure departures from an ideal world. It's somewhat like studying the effects of gravity in an idealized system with no wind, etc. -- in a vacuum -- as a first step. If people say, yes, but it's always windy here, then we can account for those effects (though if we are dropping 100 pound weighs from 10 feet accounting for wind may not matter much, but if we are dropping something light from a much higher distance then we would need to incorporate these forces). Same for the efficient markets hypothesis and rationality. If people say, if effect, but it's always windy here -- those models miss important behavioral effects, e.g., -- then the models need to be amended appropriately (though, like dropping heavy weights short distances in the wind, some markets may act close enough to idealized conditions to allow these models to be used). We have not done enough to amend models to account for departures from the ideal, but that doesn't mean the ideal models aren't useful benchmarks.

Anyway, just a quick thought...

Como forma de aclarar el lado positivo de un engendro, está muy bien. Pero a mi me dice más del engendro la entrevista con el autor laureado, en la que escojona de todo el mundo.
En otras palabras: si el propio auto de la EMH se la toma tan en serio que dice que no hay burbujas, y si Scott Summer se toma tan en serio al autor y dice que la EMH es la repanocha, y que efectivamente en 2008 no hubo burbuja, sino una recesión que la FED dejó proseguir, y que eso fue la causa de la crisis financiera y no al revés... Etc, pues me importa un huevo o dos que Eugene Fama sea un niño prodigio o el profesor chiflado.No se puede decir que Fama es Newton y que Shiller viene a ser Einstein, porque Einstein dijo que la teoría de Newton seguía siendo válida en cierto contexto, mientras que Shiller, el otro premio Nobel, viene a decir que la teoría de Fama no hay por donde cogerla. Salvo que se tome de coña.

Yo creo que sólo hay dos bases teóricas alternativas: la clásica, basada en la eficiencia de todos los mercados, de bienes y financieros, y la Keynesiana, basada en las fricciones en los mercados, que no se vacían. La conclusiones son opuestas. Una recomienda libertad total de mercado, incluido el financiero. La otra en el fondo es más humilde: díce que no todo cabe en la misma teoría, y que los mercados financieros distan de ser eficientes y conducen tarde o temprano a burbujas. Este ramal siempre, desde Keynes, ha desconfiado de las matemáticas aplicadas a la economía, pese a que Keynes era un gran matemático. Y que esas burbujas pueden acabar despeñandonos a todos, a pesar de que según Fama y los famaianos (y los MM) no existen.

Veamos las consecuencias de seguir a Fama fielmente. Abajo, la línea azul, el famoso PIBN USA, el "Gran Manitoo" de los MM. La línea línea roja es el tipos e interés de la FED.

¿Qué vemos? Que en 2004 2005 la economía, es decir, el PIBN, estaba creciendo a tasas superiores al 7% anual. Según los mismos MM (el PIBN debe crecer al 5%) esto es excesivo. La FED lo considero excesivo, y subió sus tipos (línea roja) para enfriar el tema y prevenir riesgos de inflación.

Lo que pasa es que casi nadie (salvo Shiller y algún otro) vio la burbuja. La subida de tipos de interés no sólo frenó la economía, sino que pinchó la burbuja. La caída de los mercados fue, como sabemos, apoteósica.

Si no hubiera habido bubuja, la economía se hubiera desacelerado suavemente. Pero la desregulación de las décadas anteriores habían propiciado el apalancamiento financiero hasta niveles no vistos desde los años 1920. Esta es la interpretación, resumidísima, de Krugman.

¿Discutiendo hace años con Sumner, le envíe este gráfico, y le dije que estaba claro que la economía estaba sobrecalentada cuando crecía al 7,5%. Me lo negó (incluso me insinuó qu me lo había inventado. ¿Cómo si son datos oficiales?) Para él no había signos de exceso (para Nick Rowe, otro MM, por cierto, sí). Lo que había era una recesión incipiente que la FED intensificó, y eso trajo la caída de los mercados financieros (acorde con Fama: no hay burbujas, sólo reacciones racionales de los mercados a la economía real.)

Bueno, si niegas la evidencia más simple, ¿para qué discutir? Para mí la explicación Keynesiana es más acorde con los hechos que la simpleza de SS. Si no, no me explico la virulencia de la crisis, sólo comparable con la de 1929.