La logia masónica del NGDP

No creo que si la FED sigue un objetivo del PIBN o de precios o el doble mandato, sea relevante, la verdad. Lo que más critico de los MM, no es eso, anecdótico, sino en qué lo basan. Es que tergiversan las palabras de gente como Svenson (para mi un art. iluminador) porque en ellas creen ver lo que no hay. Svenson en su artículo no menciona para nada el PIBN ni como solución ni como rémora ni como gran esperanza. Simplemente no lo menciona. Sin embargo, Marcus Nunes si ve una referencia al PIBN, que a mi me parece tirada por los pelos, por decir un eufemismo. A lo mejor tienen rayos X en los ojos, y yo sólo cataratas. Así que, si yo misquoted, ellos, para qué hablar.

Como lo han hecho otras veces, por ejemplo con el banco de Australia. Ya protesté por ese "misquoted" o abuso de interpretación. Pero ellos dijeron que si el Banco de Suecia o el de Australia o el de Canadá no seguían la regla del PIBN, era "como si".

Bueno, pensé, debe ser que es una consigna masónica que no se puede decir claramente si que les cierren el banco. Pero no, resultó que es que quieren ver la Señal en todas partes.

Lo del Banco de Canadá es curioso, porque su ex Governor (Carney) es ahora el Governor del Bank of England, y nunca ha dicho haber utilizado el PIBN. Sin embargo, como ha tenido éxito en Canadá, hasta el punto de que el BoE (bueno, su HM government) le ha contratado, estos sujetos le ha endilgado el sambenito de cómplice de la lógica masónica Tercer Oriente del PIBN. Pero, él, al igual que Sevenson, y los demás, NUNCA ha dicho haber pertenecido a la lógica. Será por algo. Si esa es la solidez de sus pruebas, no parecen muy convincentes.

Bueno, al parecer los MM, según Marcus, no son tan adictos a la EMH, salvo un poquito. Lo suficiente para poder decir que la crisis financiera ha sido consecuencia de la recesión, y no al revés.

Para mi es un punto básico esencial que se da de bruces con otros punto de vista. Lo malo es que esos otros puntos de vista parecen encajar más fácilmente con los datos y la historia de los acontecimientos. Para mí es evidente que esta "recesión" se diferencia de otras anteriores en que es una crisis financiera con aspectos de Fisher "Debt Deflation crisis". Es decir, es evidente que ha habido una gran caída de los precios de activos que antes habían subido mucho. Y que eso ha dejado a los agentes con una deudas que no pueden pagar con sus rentas y sus patrimonios actuales.

Entonces, o hay un fallo de mercado antes, cuando ha habido un aumento excesivo de precios (burbuja), o después, cuando ha habido una caída excesiva de precios de activos. Lo que no cabe es que no hay fallo ni antes no después, que no hay burbujas, y que todo se resume en un defecto de la FED, que reaccionó tarde a recesión que se supone es lo que desencadenó todo.

No se pueden negar hechos para acomodarlos a un esquema en el que no caben. Los hecho son que el apalancamiento y el precio de la vivienda, en EEUU, alcanzó niveles nunca vistos desde 1929. Es raro que justo en estos dos casos se produzca la contracción mundial más gran de de la historia, y que en ambos casos fue la FED la culpable de esas dos catástrofes.

La verdad es que la EMH y todo lo que gira alrededor, (que los mercados se vacían siempre, que no hay procesos sistémicos, etc), son difíciles de creer y llevan a una visión distorsionada de las cosas, con teorías que no pierden aceptar se porque sus consecuencias son catastróficas.

Y todo por no admitir que la Economía ha girado en los últimos treinta años en torno a estas concepciones falaces. Por no admitir que la realidad es no perfecta, y que la solución no depende de los individuos.

Han dado el premio Nobel a dos tipos que dicen esto y lo contrario. Shiller ha demostrado la imperfección de los mercados y la existencia de burbujas, Fama las niega. Shiller anuncio en 2004 que había una burbuja peligrosa. Fama la negó.

Yo prefiero lo que veo que me explica la realidad. No aprecio las teorías por su sencillez o belleza, como hacen otros, sino por su omnicomprensión de la realidad. No conozco ninguna perfecta, eso es verdad. Y parece que lao bancos Centrales han asumido el error de no haber prestado suficiente atención a la estabilidad financiera, que ha entrado como uno de los pilares de las funciones del Banco Central.

En todo caso, creo que los mercados financieros distan de ser eficientes, que son volátiles y que reaccionan al alza y a la baja tarde y con exceso. Y creo que influyen enormemente en la economía real, al contrario de lo que dicen los MM. Que cuando se mantuvo la regulación que se instauró después de la crisis de 1929, no hubo crisis financieras sistémicas hasta Los 80. Que la inestabilidad financiera aumentó a medida que desregulaban su acrividad. Las crisis fueron ampliándose hasta la gran traca final de 2008.

Eso es lo que dice Krugman, Gorton, Delong, y Shiller y un largo etc. Y por supuesto Keynes. Siento que sea una visión más pesimista del ser humano y la sociedad, pero es así.