¿Nobel de economía?

Andolfatto tiene un post dirigdo contra las falacias de la derecha, en esta caso un "mea culpa" entonado por un ex funcionario de la FED que (cómo no, en el WSJ) pide perdón a América por haber participado en la política QE, es decir, de adquisición de títulos por parte de la FED para ampliar la base monetaria.

Según el "arrepentido" (se asemeja a aquellos arrepentidos del comunismo, que declaraban sus culpas bajo tortura, aunque luego eran fusilados -manda cojones), el QE sólo ha servido para el sector financiero (la bolsa, o Wall Street), y nada para la economía real, o "Main Sreet".

Las gilipolleces de este tipo y de sus correligionarios son alucinantes, pero sirven para que Andolfatto nos recuerde lo que se pretendía con el QE y para qué ha servido a la economía.

Por supuesto, la bolsa ha subido, pero es que a veces la bolsa sube cuando la economía real va bien. A veces sube demasiado, pero desde luego que no sube cuando las cosas van mal.

At its most basic level, QE is simple to understand in terms of its motivation and its operation. To begin, it's not about printing money and injecting it as "gifts" or "bailouts" to various agents in the economy. The Fed is legally prohibited from such activites (which lie in the domain of fiscal policy).

All the Fed is permitted to do with the new money it creates is to buy securities--mainly government securities, but recently also agency debt (mortgage backed securities issued by Fannie and Freddie). Agency debt currently yields about 3%. Fed paper yields (1/4)% or less. The Fed makes a profit on the interest rate differential. It remits this profit to the U.S. taxpayer (remittances have hit record levels in recent years).

The purpose of printing money to buy agency (and other) debt is to drive up the price of these instruments--equivalently, to drive down their yields. Savers who have government bonds and other securities in their wealth portfolios experience capital gains as interest rates fall. Homeowners refinance their mortgages at lower rates, releasing purchasing power for other purposes. Lower interest rates will hopefully stimulate capital (and other forms of) spending. That's the basic idea.

How well has it worked? The effects have likely been modestly positive. But nobody knows for sure. What are the costs? I am hard pressed to identify immediate costs. Huszar suggests that one cost has been to divert attention away the real structural problems that need to be fixed. I agree with this sentiment, but disagree that it has anything to do with QEper se. It has more to do with the general belief that monetary policy can fix the problems at hand. There may, of course, be future costs to contend with, like future inflation. But inflation and inflation expectations remain low and anchored.

I'm not sure what Mr. Huszar was expecting when he took his "dream job." What did he expect a bond buying program to entail? What would he have done differently and why? And as for his apology, I'll take it more seriously when I see him return his salary to the American people.

En primer lugar, el QE no es un coste para el contribuyente, pues los rendimientos devengados por los títulos de la cartera de activos de la FED se los apropia el Tesoro, es decir, son ingresos para el estado. El único coste sería si, sólo si, hubiera un aumento de la inflación (que actualmente está a la baja, así como sus expectativas), o si hubiera una burbuja latente. Pero de la crisis hemos aprendido que las burbujas no se combaten con la política monetaria, sino con una mejor regulación financiera.
En cuanto a los efectos en la economía, es bastante claro que han sido positivos... a menos que una bajada de los tipos de interés en una Gran Recesión se considere perniciosa. La economía ha crecido, aunque no mucho, pero ¿hubiera crecido más si la FED no se hubiera movido? No hay más que comparar Europa con EEUU para verlo: el desendeudamiento ha avanzado en EEUU, mientras en Europa, al menos en los países del sur, no. El paro se ha reducido en EEUU, mientras que en Europa ha subido a su nivel más alto de la historia.

En todo caso se podría discutir si el QE ha sido suficiente, pero desde luego es evidente que era necesario. Mientras, aquí, estamos todavía pensando en la cuadratura del círculo de aliviar nuestras deudas sin una política monetaria mínimamente adecuada. Debe ser que estamos buscando un premio Nobel. No descarto que nos lo den, como el último clavo en el ataúd. Espero que el Banco es Suecia no pierda la chaveta.