Familia imperfecta (parte II)

¿Qué hacer con esta familia imperfecta que se empeña en no cumplir las reglas asignadas por los manuales, "no gastar más de lo que se tiene?" ¿No se dan cuenta sus miembros que están poniendo las cosas difíciles al gobierno de derechas (el que se equivoca, que se joda) y de izquierdas (conspiración financiera mundial)?

¿Tiene ella la culpa de todo lo que vendrá después? Pues sí, según la ley española y la teoría de los mercados perfectos. De ahí los deshaucios, terrible palabra que en España se ve adobada de connotaciones trágicas, porque la ley es francamente abusiva para el banco, cuando él tiene gran parte de la culpa por dar préstamos que sabe que rebasan el valor del,activo. Si la ley saldara la deuda con el activo, verías cómo se esmeraban más al tasar el valor del piso antes de dar una hipoteca.

Si algo ha demostrado esta crisis es que el mercado del crédito a las familias no es un mercado eficiente. Hay una asimetría en la información entre las dos partes que no se la salta un campeón olímpico de salto con pértiga. De manera que podemos encontrarnos con una unidad familiar que se ha hipotecado por un piso, y además alentada por el director de sucursal ha comprado preferentes, y de un día para otro la crisis ha convertido su patrimonio en papel mojado, su piso todavía se está devaluando, las preferentes se le han que dado en un eximio porcentaje sobre el principal, y encima le dicen que la hipoteca no se cubre sólo con el piso, sino que tiene que poner la diferencia con el resto del patrimonio.ata colmo, algunos miembros se ha quedado en paro.

Sin embargo, al pesar de este fallo clamoroso del mercado, como otros muchos, no incita a modificar los modelos económicos, que siguen basándose en agentes uniformes portadores de unos intereses y una capacidad de renta, lo cual le define una capacidad financiera, que con su clarividencia va a administrar y asignar entre el presente y el futuro sabiamente. Pero ahora las autoridades dicen que si quiere trabajar, su salario debe recortar, que debe pagar la hipoteca o devolver el piso y otros haberes, etc.

Claro, eso lleva a una contracción del consumo y del PIB, y a un aumento del paro.

Mientras, las demás familias, y empresas, y bancos, ante el derrumbe de los precios de lo que consideran sus activos, y ante las deudas a las que se enfrentan, amasan el dinero que pueden y siguen vendiendo más propiedades, sean casas, coches, fábricas, maquinaria... Da igual que uno estuviera en una posición solvente o no. Una crisis de liquidez potencia una crisis de solvencia. Los precios caen por igual, puesto que todos quieren vender sus activos.

Ante esta situación hay dos medidas posibles: el banco central se pone de acuerdo con el gobierno para ayudar al sector privado a recomponer su posición financiera, o se empeña en que el problema es el déficit y la deuda pública, y hace lo contrario: esquilma al sector privado ara reducir el déficit y la deuda.

Pero esto no funciona. Porque al quitar recursos del sector privado, el PIB se encoje, con lo que la deuda de todos aumenta. Este es básicamente el modelo europeo. El otro es el modelo aproximadamente americano, que funcionaria mejor si no hubiera gente como el Tea Party, que son como europeos austéricos.

No hay un tránsito fluido de los ahorradores últimos a los inversores productivos. No hay un tipo de interés "natural" que sea la palanca que mueva el ahorro y la inversión y los acople a su punto de pleno empleo. No hay un tipo de interés natural: hay ocasiones en que este se hace endiabladamente difícil, incluso negativo.

Entre el ahorrador último y el inversor última hay una cadena financiera que en los modelos macro son una caja negra. En esa cadena se ha supuesto piadosamente que hay unos mercados eficientes, que deciden los precios de activos de equilibrio para la economía, es decir, los tipos de interés. Se ha demostrado que esto es rotundamente falso. Esta falacia, que se impuso desde los años 80, ha propiciado un crecimiento de la actividad financiera (Wall Street) sobre la actividad del sector real (Main Street), que ha potenciado el desequilibrio potencial, la posibilidad de burbujas, y la crisis. La crisis ha sido consecuencia de esos excesos financieros que se resumen en un endeudamiento creciente de todos para unos activos de precios cada vez más improbables.

Esto ha potenciado a su vez el riesgo sistémico, el riesgo de que la caída de una entidad puede desencadenar una ola de quiebras en cadena. Una vez que se ha permitido esto llegar a su punto de ebullición, es muy didicl pararlo. Pararlo es propiciar el descalabro. Cuando el Tesoro americano, en nombre de la ética capitalista, dejo quebrar a Lehman Brothers, desencadenó el infierno. Pero ese infierno estaba a punto de surgir en cualquier parte del mundo, y con las relaciones intensas de acreedores y deudores crup izadas entre todos los países, y todos los sectores, una piedra en el engranaje cualquiera hubiera desencadenado ese infierno.

Obsérvese que no hace falta pensar en términos morales para explicar el hundimiento (la corrosión en las Vajas de Ahorro no ha causado la crisis). La causa dominante no es la falta de ética, sino los errores de todos, justificados en modelos falsos. Ahora lo que no se puede decir, como hacen los defensores de esos modelos, es que "no es eso, no es eso", es que si el gobierno no interviniera, es que si los mercados fueran realmente libres... Precisamente lo que se ha contrastado es que la desregulación financiera iniciada en los 80 ja dejadez demasiado libres al sector financiero. Esto es un hecho: más desregulación, más acumulación de desequilibrios en todos los sectores.