El verdadero sentido de Keynes es activar la política monetaria

En el blog de Bill Mitchell, una meridiana explicación de lo que falla en Europa. Ya he dicho otras veces que me parece uno de los mejores blogs. Es una explicación totalmente Keynesiana, y su valor radica en que muestra con total claridad qué significa esto de keynesiano: keynesiano significa que la política monetaria por sí sola no es suficiente para resolver la crisis.

Para entenderlo, debemos de partir del gráfico que hace tiempo expuse aquí, sobre la ineficiencia creciente del QE, que inflaba la cartera de liquidez de los bancos, pero eso no se traducía en créditos. En el gráfico, el incesante aumento de la base monetaria (depósitos de la banca disponibles en la FED, en rojo) y la decadente velocidad de circulación, es decir, de los créditos y depósitos bancarios.

Esto ha puedo de relieve la advertencia de Keynes de que en trampa de liquidez, "no basta con llenar al caballo al abrevadero si éste no quiere beber".

En una situación de total desconfianza de todos, prestamistas y prestatarios, cargados además de deudas del pasado, ni los prestatarios quieren crédito, ni los bancos encuentran un solicitante solvente en una época de incertidumbre y desconfianza. Eso hace que el dinero quede cortocircuitado en las cajas bancarias. Sin embargo, lo que se necesita es que la demanda deje de caer cuanto antes.

El único medio disponible es que sea el gobierno quién de ese paso. Pero como dice Bill Mitchell, esto es un tema taboo, sobre todo en Europa. Lo es porque hay un temor cerval a que el sector público se endeude de. Pero como ya explicó Friedman en 1948 (A framework for monetary y and fiscal stability), el gobierno no se endeuda si monetiza esa deuda: es decir, si la coloca en el Banco a central a tipo de interés cero e inmediatamente. Con ese dinero, hace de comprador de bienes y servicios.

Friedman ponía dos condiciones: que la banca no tuviera multiplicador (100% de reservas/depósitos) y que el saldo de esas operaciones fuera cero a lo largo del ciclo. Lo primero puede ser paliado con una regulación adecuada, y lo segundo es de sentido común: cuando se recupera la economía y suben los ingresos fiscales, el gobierno cancela la deuda con el banco central y el stock de dinero vuelve a sus niveles previos.

En todo caso, en una situación depresiva, deflacionista, en que el crédito y el dinero no se mueven, y el PIB y el empleo caen, la única manera de poner en marcha el mecanismo de la economía es que el gobierno sea el primer demandante pero sin endeudarse. Efectivamente, es una política potencialmente inflacionista, pero en un momento deflacionista, no hay que tener eso. Al revés, es la mejor medicina convencer a los agentes de que la inflación va a subir al menos hasta el 2% objetivo del Banco Central.

De esto modo, el gobierno aumentara su deuda (sin costes de interés) con lo que trasvasará recursos al sector privado y éste, a su vez, podrá liuqidar sus deudas a tipos de interés más bajos y con una renta mayor a medida que la economía se recupere.

Ese trasvase de activos del sector público al privado es fundamental para acortar el tiempo de crisis y eludir riesgos de caer en un proceso de deflación/contracción. El canal de transmisión parte del incremento del gasto público, que va a los bolsillos de los privados, que pueden presentar ante la banca mejores colaterales y obtener créditos, hasta la generación de rentas de los trabajadores. Uno de los gastos perentorios del gobierno será rescatar la banca.

Si, además, el país del que hablamos tiene moneda propia (sin la cual todo lo anterior se antoja difícil), una devaluación de la moneda impulsara las importaciones sin costosas devaluaciones internas que no llevan a ninguna parte.

El verdadero sentido de Keynes es éste, pero es un tema taboo en Europa, como dice Mitchell. Para empezar, ya el QE es taboo. Unas declaraciones de Weidsmann, presidente del Bundesbank, lo demuestran:

On March 21, 2014, the German Bundesbank President Jens Weidmann was interviewed by the press agency Market News International (MNI) and admitted that the recent German Constitutional Court ruling discussed earlier “does not mean that a QE programme is generally out of the question”. In what was seen as a ‘radical’ departure from Bundesbank rhetoric, he claimed that the ECB could purchase “top-rated” private assets and even government bonds as long as this was in “conformity with the Maastricht Treaty”, which was code for ensuring “that the prohibition of monetary financing is respected” (MNI, 2014).

A lo que Mitchell dice:

It is purely speculative, but it is questionable whether the ECB would have been prepared to openly consider quantitative easing without the Bundesbank impramatur. But when the ECB President Mario Draghi addressed the press on April 3, 2014 to announce the monthly interest rate decision he made it clear that quantitative easing (QE) had “explicitly” entered the discussions at the Governing Council meeting for the first time at the April meeting. In his ‘introductory statement’ at the April 3, 2014 press briefing Draghi said that in light of “the broad-based weakness of the economy”, the ECB “is unanimous in its commitment to using also unconventional instruments within its mandate in order to cope effectively with risks of a too prolonged period of low inflation” (ECB, 2014). The IMF also ratcheted up pressure on the ECB when its Director told a gathering in Washington that the ‘low-flation’ economies “particularly in the Euro Area”, are in danger of suppressing spending and output growth and that “(m)ore monetary easing, including through unconventional measures, is needed” (Lagarde, 2014).

Es decir, que no sí quiere estamos en la fase de un QE que no se cicatero y a cuenta gotas.

Pero lean el blog de Bill Mitchell, que esto no es más que un resumen.