Craso error

Luis Garicano comete un error notorio criticando a Piketty, cuando dice:

El argumento parte de una observación conocida desde el trabajo de Solow: la relación entre riqueza de los países y la renta que generan cada año es estable en el largo plazo, y está determinada por la relación entre su tasa de ahorro y su tasa de crecimiento económico. Por ejemplo, en una economía donde la tasa de ahorro es el 10% anual y el crecimiento es del 2%, la riqueza será cinco veces la renta generada. Si, por ejemplo, la renta anual es 100 y la riqueza 500, al año siguiente la renta será 102 y la riqueza será 510, y el coeficiente continúa en cinco. Si el crecimiento económico baja (como él prevé) al 1,5% y la tasa de ahorro continúa en el 10%, la riqueza será en el largo plazo siete veces la renta.

Que yo sepa, Piketty no dice nunca que la desigualdad creciente provenga de la tasa de ahorro. La tesis de Piketty es que la retribución unitaria del capital r, tiende a ser más alta que el crecimiento del PIB, g. En palabras de Piketty:

One central point of the book is that even if you didn’t have real estate bubbles, even if you didn't have any capital market ‘imperfection’, and even if you didn’t have all this complex multi-dimensionality of capital assets, we would still have this fundamental inequality – that is, ‘r > g’ – of the rate of return to capital being greater than the growth rate, and we would still have big problems of inequality to solve.

r > g es la fórmula síntesis de Piketty. Al crecer tendencialmente r por encima de lo que lo hace la renta del resto de la economía, los ricos se hacen más ricos. Pero no es necesario ni suficiente que el ahorro sea mayor que el crecimiento. Eso es un absurdo: la tasa media de ahorro de la economía (Ahorro/PIB) suele ser mayor que la tasa de crecimiento del PIB. Hay países como Italia que tienen una gran tasa de ahorro, y sin embargo no crecen mucho, y no por ello los ricos se distancian de los pobres en nivel de renta.
Ahora precisemos un poco de lo que ha sicho Piketty. El r famoso del que habla es la tasa unitaria de retribución del tinglado financiero, es decir, del capital financiero. Dicho capital es por el que pedía Keynes "la eutanasia del rentista" porque son los que están al otro lado de las deudas que impiden que la economía se recupere después de una crisis como la que estamos viviendo. En tiempos de Keynes la economía era una economía endeudada, con una tasa de retribución alta de ese ahorro, necesario para pagar los enormes gastos de conservar las colonias inglesas (ver "La Aparición el dinero" de Neil Ferguson). Lo único que se puede decir de esa situación, de acumulación de capital financiero recompensado más que el resto de rentas, es que no era precisamente una recompensa al riesgo. Al revés, toda retribución excesiva al ahorro financiero asfixia el aumento de la inversión real productiva.
Es lo que en otro post llamé la "Los dos extremos de la cuerda financiera", que va del ahorrador al inversionista. El equilibrio consiste en que el sector financiero sea eficiente en llevar el ahorro desde su origen hasta el inversor, de manera que el coste pata éste nunca sea mayor que la productividad marginal del capital físico, porque entonces este cae y todo el tinglado deja de funcionar.

Hemos vivido -o peor vivimos todavía- un mundo desequilibrado en el que lo financiero ha acaparado mayor trozo del pastel económico. Y no por méritos propios, sino por un fallo clamoro de los mercados financieros que no se quiere reconocer. Los mercados financieros no son eficientes, pese a lo cual su Renta o VAB ha sido cada vez mayor que el resto de los VABs de los demás sectores que componen el PIB. Eso ha producido enormes distorsiones en el mundo, y al final ha estallado en una crisis que todos padecemos. Esa es la tesis de Krugman, avalado por Gorton, y es en gran parte la tesis de Minsky, sobre la inestabilidad inherente de la economía financiera (y por lo tanto capitalista).


Creo que Piketty no distingue entre capital físico y capital financiero, lo que es un gran error. Porque la inversión sostenible es la que está al otro cabo de la cuerda, la inversión real en capital real y humano. Que lo financiero sostenga eso o no, es crucial. Pero hace mucho los bancos no se dedican ya a intermediar entre el ahorrador a corto plazo y el inversor a largo, lo que supone un riesgo de interés intertemporal, que debería ser la fuente de su retribución; ha descubierto el modo de de "vender" ese riesgo, quitarlo del inmovilizado, para especular en otra cosa más rentable a corto plazo. La ingeniería financiera ha conseguido eso, lo cual es escamotear sistemáticamente el verdadero riesgo de balance. Lo peor es que se ocultan los riesgo sistémicos, los que se contagian a todo el sistema y a la economía, se descubre que los precios de los activos eran falsos y las deudas salen a flote. Es entonces cuando más consigue el capital financiero -si es que consigue cobrar esas deudas creadas falsamente.